比特幣:后“莫里森”時代美國反欺詐證券法域外效力——Crypto的域外交易合規分析_比特幣市值占比判斷牛市

美國反欺詐證券法域外效力的發展可大致分為前“莫里森”時代和后“莫里森”時代。在最高法院做出具有劃時代意義的“莫里森”案判決后，國會通過《多德-弗蘭克華爾街改革與消費者保護法案》，其中關于反欺詐法律域外效力的規定似乎部分否認了上述判決。一時間，美國反證券欺詐法律究竟具有怎樣的域外效力，具有很大的不確定性。而美國聯邦巡回上訴法院有關SEC?v.?Scoville通過判決，確立了至少在SEC或司法部發起證券欺詐訴訟時，美國反欺詐證券法具有域外效力。

事實部分

CharlesDavidScoville利用其公司TrafficMonsoon向投資者售賣互聯網廣告產品，投資者需訪問該公司的網站，點擊網站上的橫幅。TrafficMonsoon售賣的Adpacks產品被認定為“證券”，且該公司在美國運營，服務器位于美國境內，但其產品90%以上的購買者位于美國境外。SEC以公司行為涉嫌違反《證券交易法》第10節和《證券法》第17節，發起訴訟。

杠桿比特幣期貨ETF交易量超過50萬股:金色財經報道，美國唯一杠桿比特幣期貨ETF的小型發行人Volatility Shares Trust表示，該基金第一周的交易量超過了50萬股。該ETF上周開始在芝加哥期權BZX交易所交易，股價一直徘徊在15美元左右。自從貝萊德和富達等大型傳統金融機構開始尋求批準推出自己的現貨比特幣ETF以來，比特幣交易所交易基金一直是熱門話題。Volatility的產品有所不同，因為它是所有杠桿化的比特幣期貨ETF。

注：該ETF的交易代碼為BITX。[2023/7/7 22:22:27]

爭議焦點

公司行為滿足行為結果標準；問題的焦點在于，公司行為是否可以適用行為結果標準，即：

《證券交易法》第10節和《證券法》第17節是否具有域外效力。

聯邦地區法院：具有域外效力

基于《法案》第929P條：

OpenSea撰文介紹比特幣Ordinals:5月5日消息，OpenSea 在其官網教學頁面撰文介紹比特幣 NFT 協議 Ordinals。文章詳細介紹 Ordinals 協議，并總結 Ordinals 協議三大優勢：不可篡改、數據鏈上存儲以及去中心化。[2023/5/6 14:45:55]

“針對委員會和美國政府以違法反欺詐條款為由所發起的訴訟，包括下列行為，美國任何法院均有管轄權。”

929P(b)?

ThedistrictcourtsoftheUnitedStatesandtheUnitedStatescourtsofanyTerritoryshallhavejurisdictionofanactionorproceedingbroughtorinstitutedbytheCommissionortheUnitedStatesallegingaviolationoftheantifraudprovisionsofthistitleinvolving—(1)conductwithintheUnitedStatesthatconstitutessignificantstepsinfurtheranceoftheviolation,evenifthesecuritiestransactionoccursoutsidetheUnitedStatesandinvolvesonlyforeigninvestors;or(2)conductoccurringoutsidetheUnitedStatesthathasaforeseeablesubstantialeffectwithintheUnitedStates.

REI Network與Mail3合作的REI網絡驗證器已安全啟動并運行:金色財經消息，REI Network（原GXChain）與Mail3合作的REI網絡驗證器已安全啟動并運行，此外REI Network將與Mail3集成，并使用Mail3作為通信工具。[2022/9/6 13:12:00]

Scoville抗辯：不具有域外效力

1)?????《法案》就管轄權問題進行闡述。然而最高法院在“莫里森案”中指出，域外效力“是一個有關立法目的的問題，而非管轄權的問題，是一個實體問題，而非程序問題。”因此，《法案》對《證券交易法》第10節、《證券法》第17節的域外效力未作規定。

TherelevantlanguagefromtheDodd-FrankActfocusedonjurisdiction.TheSupremeCourtheldinMorrisonthatextraterritorialitywasaquestionofstatutoryintentandnotjurisdiction.

ETC突破45美元:ETC突破45美元，現報45.037美元，日內漲幅達到36.9%，行情波動較大，請做好風險控制。[2022/7/29 2:45:48]

2)?????《法案》未廢除“莫里森案”確立的原則。

聯邦巡回上訴法院：具有域外效力

法院通過闡明《法案》的立法目的，對相關條款及效力做出解釋：“在《法案》提交審議時，上下議院均表示，他們知曉該《法案》是將行為與效果測試以‘法典’形式體現出來。”即，國會有意在《法案》的框架下維持行為與效果標準的效力。

Indeed,whenthefinalversionofDodd-FrankwaspresentedtotheHouseandtheSenateforapproval,congressmenfrombothchambersexpressedtheirunderstandingthatcodifiedtheconductandeffectstest.

Wayru完成196萬美元種子輪融資，Borderless Capital領投:5月31日消息，去中心化網絡服務商Wayru完成196萬美元種子輪融資，本輪融資由Borderless Capital領投，BigBrain、Meld、LVT Capital、Algorand Foundation、Lonely、Cogitent、Pulsar、Ferrum Network、7 'OK、Al Goanna DAO、HNT Fund、SNACKCLUB 等參投。融資將用于在低收入社區建立第一個互聯網節點，連接拉丁美洲用戶。據悉，Wayru 運用區塊鏈技術構建互聯網網絡，致力于將中型 ISP、企業家和社區聚集在一起，共同開發、運營網絡。（Micky）[2022/5/31 3:53:16]

由此，法院得出結論，“毫無疑問，國會的立法目的是，當行為效果測試滿足時，反欺詐實體條款應對具有域外效力。”

ItiscleartousthatCongressundoubtedlyintendedthatthesubstantiveantifraudprovisionsshouldapplyextraterritoriallywhenthestatutoryconduct-and-effectstestissatisfied.

分析展望

從學理上說，反欺詐證券法律域外效力的演進過程，可以看作是“管轄權擴張主義”和“司法謙抑”原則之間的對抗。

“莫里森案”之前，法院多采用標準/結果標準，后衍生為行為結果標準，判決背后的邏輯，可能是不愿美國成為證券欺詐行為的“出口國”。

通過“莫里森案”的判決，最高法院基于“排除域外適用原則”，推翻行為結果標準，并確立交易標準；“鑒于《證券法》未明確提及第10節的域外效力，我們認為該條款不具有上述效力。”究其原因，也許是不愿把有限的司法資源浪費在與美國證券市場或私人主體關系不大的糾紛上。

“莫里森案”后，國會出臺《法案》，以明示的方式規定了美國法院對相關訴訟的管轄權，未免有些與最高法院“排除域外適用原則”針鋒相對的味道。

從實務上看，反證券欺詐的域外效力依然具有很大的不確定性。目前實務屆流行的一種觀點認為，由SEC或美國司法部發起的反欺詐證券訴訟，適用《法案》；由公司或個人發起的相關私人主體訴訟，適用“莫里森案”所確立的原則。因此，美國證券市場參與者可能會面對下述局面：針對同一個交易發起的訴訟，因為原告的性質不同，判決結果可能迥異。

《法案》對Crypto的適用性

通過CFTCDocketNo.16-19法令對Bitfinex進行的處罰可見，CFTC要求Crypto交易平臺具備FCM牌照并將期視為期貨交易平臺。Bitfinex在交易過程中并未將這些比特幣交付給購買它們的交易者，而將比特幣存放在其擁有和控制的存款錢包中，不滿足實際交付的轉移、占有和控制，同樣違反了“《法案》”反欺詐相關條款：融資商品交易——包括比特幣等加密貨幣的交易——必須在交易所進行，除非實體提供交易的規定。

因此可見，《法案》對Crypto依然適用，場外、域外的交易都有可能觸發發欺詐訴訟。

DeLawyer團隊簡介：

我們是一個小而美的律師團隊，全國分布式辦公，覆蓋北京、成都、海口、上海等城市。

我們的律師成員畢業于中國人民G安大學、中國政法大學、蒙特利爾大學等學校。有從業多年的G安轉律師，有精通民商、涉外融資業務的律師。

歡迎法律咨詢和留言。

來源：金色財經

Tags：THEIONSTA比特幣tether幣怎么提現Neverend Ecentralization Filecointownstar幣總量多少比特幣市值占比判斷牛市

MATIC