BLOCK:論以太坊的六大系統性風險：區塊鏈的信任關系面臨哪些挑戰？_BLOC

信任是復雜的，正如我在關于預言機（oracle）問題的文章中簡要提到的，信任在很大程度上可以分為：

經濟 - 設置激勵機制，使得任何經濟上理性的行為人都會采取理想的行動。

道德/規范- 建立激勵措施和社會規范，使行為人能夠執行某些行為，因為這些行動是道德的或基于行為人通常不希望偏離的預期規范。

基于聲譽 - 設置激勵措施，使得行為人更愿意維持現有的“信任”關系和聲譽，作為更大激勵系統的一部分。

區塊鏈的設計更多地是依賴加密經濟保證，而不是基于道德或聲譽的保證，這背后的動機大概是：

較小的系統性風險

對風險程度有更多的確定性

當面對一個純粹的的加密經濟世界時。

例如，如果一家商店選擇不在門口放置保安人員，則假定了絕大多數人有足夠的道德操守，認為他們不會想要搶劫商店。或者，即使他們安置了一名保安，他們也愿意假設執行武裝搶劫的人數會很少。當銀行在沒有全額抵押的情況下提供貸款時，他們假設所有貸款不會同時違約。當Aave 以 75% 的抵押因子向你提供貸款時，其假設了該抵押品的價格在兩次預言機更新之間不會下跌超過25%。當法院對他們愿意在給定時間段內審理的案件數量設定上限時，他們就認為自己不會被毫無意義的訴訟而遭受DDOS攻擊，這些訴訟會拖慢司法進程，并阻止司法公正的實施。

Mocaverse和CyberConnect建立戰略合作伙伴關系以支持其Web3會員計劃:金色財經報道，Animoca Brands旗下NFT系列Mocaverse宣布和去中心化社交網絡CyberConnect建立戰略合作伙伴關系，并將推出其Web3會員計劃。Mocaverse將使用CyberConnect的基礎設施和社交網絡協議，使Mocaverse NFT持有者能夠在Web3生態中建立社會聲譽。

據悉，CyberConnect基礎設施將提供可擴展和可組合的跨鏈解決方案，允許Mocaverse Web3會員計劃無縫集成，繼而為Mocaverse NFT持有者創建一個動態平臺，以利用Moca XP、Realm Tickets和NFT等功能共同創造價值并更深入地參與社區。[2023/5/23 15:19:37]

現實世界中的所有系統都會承擔一定程度的系統性風險，也就是說，如果發生不太可能發生的事件，可能會使大型系統崩潰。有時候這樣的事情確實會發生，例如，2008年的金融危機是由于系統性地高估了抵押擔保證券的流動性。而內戰，正是由一小群（但重要的）個人破壞現有系統引起的，而這些系統在設計上并沒有一種機制來抵御這種破壞。

完全防范尾部風險是不可能的，任何第三方都無法抵消這一風險，尾部風險通常只能從一方轉移到另一方。消除它涉及荒謬的資本效率低下，至少在市場環境中是如此。即使在非市場環境下，不承擔任何系統性風險，也會大大減緩系統的運行速度。例如，如果司法部門對他們能審理的案件數量設定了一個嚴格的上限，并拍賣了這些時間段的權利，那么各種各樣的合同和信任關系就根本無法建立，因為他們沒有司法機構來為他們仲裁（順便說一句，這正是區塊鏈通過指定區塊大小限制所做的事）。

Ava Labs宣布與韓國SK Planet建立合作關系:金色財經報道，Ava Labs宣布與韓國公司SK Square的數據管理和營銷平臺部門SK Planet建立合作關系。SK Planet 將推出 Avalanche Subnet UPTN，以在韓國提供 web3 基礎設施。?Ava Labs 業務開發副總裁 John Nahas表示，SK Planet 正在啟動其 Avalanche 子網 UPTN，并將開始在子網上部署大量 SK 應用程序和服務，并補充說即將推出潛在的其他子網。Avalanche 子網 UPTN 將使 SK Planet 客戶和商家使用數字收藏品、web3 錢包、去中心化社區等。?[2023/4/6 13:47:19]

系統性風險通常很難量化。例如，全國范圍的地震是一種不可保險的系統性風險，其只能根據歷史數據進行粗略估計。

在商店發生持械搶劫的幾率也是如此，這只能用歷史數據才能非常不精確地估計出來。公開市場上資產的流動性數量也不是完全可衡量的。當然，你可以衡量當前的流動性，但不能保證這種流動性會在你實際需要的時候出現，也沒有一個簡單的方法來估計它的可能性(當然，一門完整的科學已發展到衡量這種風險的程度）

現實世界中的大多數活動都是通過信任關系進行的。例如，公司們認定谷歌不會為了讓其股價暴跌而刪除他們的數據（這類似于數據不可用攻擊），再比如，客戶認為他們的醫生或律師不會為了經濟利益而出賣他們。

數據：約占總量33%的ARB空投已被領取:3月23日消息，據Dune數據，目前已有已有196125個地址領取ARB空投，已領取ARB數量為383204875個，約占總空投量的32.97%。[2023/3/24 13:22:51]

這種關系的形成，部分涉及到一個重復的游戲，在游戲中雙方的行為都是可信的。在選擇信任的參與者的頭腦中，每個此類操作都有助于改變貝葉斯先驗概率（指根據以往經驗和分析得到的概率）。隨著時間的推移，這種關系會越來越密切。由于構建這樣的關系需要時間和精力，人們更愿意為未來的情況維持它們而不是背叛（即使這些未來目前未知）。

Nicky Case 的《信任的進化》是一款很好地解釋了這種信任和先驗演變的游戲。

在基礎層面上，信任是個人之間的信任（而不是像某些區塊鏈分析所想的那樣是一團一團的資本）。除此之外，信任是在系統之間建立的——每個系統都由各自的信任關系組成。

例如，當用戶信任谷歌不會讓他們的數據不可用時，他們既信任谷歌公司架構內的一系列復雜關系，也信任谷歌與其他企業、司法機構和更廣泛社會的共同關系，這些關系使得此類攻擊變得困難。這些其他商業和司法系統中的每一個都是可信的，因為它們內部有復雜的可信關系。

加密貸款機構Nexo曾提議以8.5億美元收購BlockFi:金色財經報道，根據一份“投資提案”文件，加密貸款機構Nexo今年早些時候曾提議以8.5億美元收購BlockFi，其中包括3000萬美元用于通過現金和股權的組合收購BlockFi 51%的股份，BlockFi的收益產品在美國證券交易委員會成功進行S1注冊后，將支付給BlockFi現有股東3000萬美元，以及5億美元的信貸額度用于解決BlockFi的流動性需求。當時BlockFi由于對三箭資本的敞口而陷入財務困境。BlockFi拒絕了Nexo的提議，并選擇堅持與FTX.US簽訂協議，而FTX.US上周與姊妹貿易公司Alameda Research一起申請破產保護。

Nexo聯合創始人Antoni Trenchev表示，“我可以確認我們在夏天向BlockFi提供了一筆交易，這是FTX提議的更好替代方案，但BlockFi的管理層選擇了FTX。他們選擇更糟糕的協議，在經濟上沒有意義，我們感到困惑，猜測存在利益沖突。”（The Block）[2022/11/18 13:19:37]

一個純粹依靠加密經濟激勵機制來建立信任的系統，要次于一個允許建立信任關系的系統。限制用于建立關系和朝著共同目標前進的工具包，會限制人們朝著這些目標前進的速度。

國內數字藏品發行平臺數量已經突破500家:金色財經報道，據華夏時報披露，截至2022年6月15日，據不完全統計，國內數字藏品發行平臺數量已經突破500家。形成鮮明對比的是，2022年2月，國內數字藏品平臺為有100余家。不過，數字藏品發行多而不精，同質化嚴重，以二級市場為營銷重點的策略導致炒作盛行，數字藏品產業被拖入了“假性存量競爭”的怪圈，亟需監管。[2022/6/17 4:35:08]

這些信任關系中的系統性風險，挑戰在于這種系統性風險何時滲透到基礎層本身。在創新和啟用比特幣所無法實現的新形式的活動過程中，以太坊引入了重大的系統性風險。這種系統性風險蔓延，是否是在區塊鏈上啟用更多類型有用活動所引發的必然結果，是一個懸而未決的問題。我強烈認為，這至少是由于預言機的必要性以及它們從中受益的信任關系所帶來的。

通過社區協調的硬分叉是捍衛區塊鏈的最后一道防線。這個社會層不可避免地存在很多系統性風險和低效率。例如，社交媒體上的受歡迎程度，將在塑造關于“使用哪個分叉”和“丟棄哪個分叉”的輿論方面發揮重要作用。

以太坊的核心研究人員對這一過程有著重要的了解——用戶更可能只是簡單地使用所有后續研究&創新所在的分叉鏈上進行，這一點在ETC的落敗上已經很明顯。

Dapp和信任源也會受到影響。考慮一個假設，Circle認為以太坊的兩個分支中的一個是標準鏈，其允許USDC只在這條鏈上贖回，而另一條鏈則不允許，這將導致另一個市場的大幅波動和崩潰。然后，Chainlink 也可以通過聲明規范分叉來響應，那么，另一條分叉鏈上的LINK幣價就崩潰了，此時某個參與者以低廉的價格獲取了所有 LINK 并提供虛假值，有效地耗盡了所有dapp，比如Aave和Synthetix。然后，Dapp也最終會放棄這一分叉。實際上，只是一些參與者就決定了整個DeFi生態系統的標準分叉鏈。

因此，這個過程實際上可能會被極少數實體捕獲。

大量的以太坊用戶沒有運行節點。它們與 Infura（metamask默認采用Infura）、the Graph（內置于 dapp 后端，可用于構建交易有效負載）以及etherscan 等實體保持可信關系。盡管目前Infura并沒有提供不正確的數據，但這種系統性風險仍然存在。

有人可能會說，以太坊不是讓每個人都運行一個節點，而是讓他們在沒有可信關系的情況下可以選擇運行一個節點。

然而，如果每個人都通過一小部分實體建立起相同的信任關系，這就使得整個系統無法在緊急情況下民主地解決硬分叉。

Flashbots已經將網絡集中起來以捕獲MEV（礦工可提取價值）。所有以太坊流量現在都流經由Flashbots團隊維護的一堆服務器。現在，所有礦工都被迫在某種程度上暴露自己的身份，并與這些服務器建立聯系————這反過來可能成為礦工之間協調的焦點(是的，這種礦工協調是不好的，因為這是任何類型攻擊的先決條件。）

礦工的激勵機制已經從最初以Gas價格為基礎的激勵機制，轉變為捆綁付款。對 DoS的最初激勵是加密經濟（為失敗的交易支付gas），而現在，它們是flashbot服務器的API費率限制。這對用戶來說也是一個好處，因為用戶不想為失敗的交易支付gas，他們更喜歡中心化服務器在沒有支付的情況下對交易進行分類和丟棄，而不是向礦工支付費用來達成共識。

某些實體可以承諾不提取 MEV 并提交交易排序，尤其是在用戶可選擇區塊生產者的layer 2網絡。這可能是一個中心實體，例如 Arbitrum 和 Optimism 最初開始的時候，或者類似于 Chainlink 的公平排序。接受這種排序承諾，是一種信任關系，當它發生故障并轉移回最大MEV提取時，就會帶來系統性風險。

一個假設不會提取MEV的世界，當它退化為提取MEV的世界時，可能會面臨嚴重的意外后果，從而帶來系統性風險。

當交易支付0 gas費時，Mempool（存儲池）可以無限增長，并且對這些Mempool（存儲池）和中繼器的訪問很可能被證明是進一步的中心化。這同樣適用于在無界Mempool（存儲池）上提取最大MEV所需的計算能力。所有這些中心化都伴隨著系統性風險和監管風險。

每秒增加的交易不可避免地會迫使中心化，因為在臺式計算機上運行的去中心化系統無法傳輸那么多數據。所有rollup都有集中的（盡管可能是輪換的）區塊生產者，并且具有更高的帶寬和計算要求。

所有以太坊流量都將很快流經它們，我們將很快信任它們以保持正常運行時間，而不去審查用戶的IP地址。

所有的預言機，無論是MakerDAO、Chainlink還是UMA——它們的加密經濟保證都要比基礎層要弱。然而，它們今天獲得了相當數量的活動與資本。在密碼經濟學上，他們假設多數人是誠實的，因為惡意的多數人可能有動機攻擊系統。在加密經濟之外的某種程度上的信任總是首選的，因為實體會公開自己，如果他們惡意行事，就要訴諸法律。依賴法律體系只是將系統性風險從行為者的不道德行為轉化為法律體系失敗或捕獲系統監管的風險。

如本文所述，以太坊2.0 權益委托的形式，會引發重大的系統性風險。絕大多數ETH持有人在技術上和上都沒有足夠的動機來運行他們的驗證器，這將導致他們將ETH委托給在這種關系中具有不同信任級別的已知實體。

這種中心化反過來又會增加整個以太坊生態系統被監管捕獲的風險，例如，國家要求對某些盜竊或非法交易進行審查或放慢速度。然而，從理論上講，監管捕獲可以遠遠超出這一點，因為KYC/AML最終可能會被要求，首先是對所有質押者，最后是對所有用戶。

以太坊面臨著大量的系統性風險，在我看來，這是因為其支持了比BTC更多類型的經濟活動所帶來的必然結果。

在識別和量化此類風險時，我們可能需要更加關注。這也可以從經濟和博弈論研究的總體內容中得到啟發，并試圖將信任關系如何發展、其擔保是什么以及它們所帶來的風險形式形式化。

區塊鏈試圖通過假設不存在信任關系來解決信任關系中存在的風險不確定性，這很快就會被證明是一種不適當的方法。

相反，我們現在必須進一步研究信任關系如何運作，并消除我們在理解信任關系方面的差距。

Tags：BLOBLOCKLOCBLOCBLOC.MONEYblockchain.infowalletIDblocklinkSmart Block Chain City

火必APP