BNB:?論現行規則下虛擬貨幣的法律地位轉變_加密貨幣市場最新消息

隨著區塊鏈技術的發展，虛擬貨幣也引起了廣泛討論，尤其是近期以狗狗幣、SHIB為代表幣種價格的劇烈波動再次把虛擬貨幣推向了風口浪尖。

作為區塊鏈技術的主要應用之一，虛擬貨幣的法律地位不盡相同。以中國為例，中國在政策上對區塊鏈技術一直持鼓勵發展的態度，但對虛擬貨幣相關產業、代幣（Token）發行采取嚴格禁止措施。

我國對虛擬貨幣的法律屬性定位也存在相應改變。

第一階段：從明確到模糊，規避虛擬貨幣法律屬性

2013年中國人民銀行等五部委發布《關于防范比特幣風險的通知》（以下簡稱“通知”）明確載明：

“比特幣不是由貨幣當局發行、不具有法償性與強制性等貨幣屬性，不是真正意義上的貨幣。從性質上看，該文把比特幣定性為是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應作為貨幣在市場上流通。”

德國央行質疑銀行存款代幣的合法性:金色財經報道，在德意志聯邦銀行7月月報中，央行探討了數字貨幣，包括央行貨幣、代幣化存款和穩定幣。雖然代幣化存款只受到了少數關注，但這足以造成不確定性。許多銀行認為代幣化存款在法律上等同于銀行存款。根據德國央行的說法，它們可能被視為存款，也可能不被視為存款。根據設計的不同，它可能是MiCA法規下的電子貨幣代幣，也可能是可交易的證券。它還指出，目前還不清楚代幣化存款是否會受到存款保險的保障。[2023/7/21 11:08:27]

在當時，虛擬貨幣還明確定性為“虛擬商品”。2017年9月，包括中國人民銀行和中央網信辦在內的七部門聯合發布了《關于防范代幣發行融資風險的公告》（以下簡稱“公告”）。這兩份文件有異曲同工之妙，本質上都在提示虛擬資產的相關風險，但是二者又有差別，最明顯的區別在于三年后發布的公告中沒有提及只言片語提及虛擬貨幣的法律屬性，也沒有重申虛擬貨幣的“虛擬商品”屬性。這表明我國監管部門不承認或者直接回避虛擬幣的法律屬性。

調查：人們對加密貨幣的態度存在地域差異:金色財經報道，周二，ConsenSys與YouGov合作發布了一項調查，重點關注加密貨幣和Web3。調查結果表明發達經濟體國家和新興經濟體國家之間存在差異。該調查于今年4月下旬至5月對超過15,000名18歲至65歲的人進行了調查。受訪者還分布在非洲、美洲、亞洲和歐洲的15個不同國家。絕大多數人（92%）都了解加密貨幣，但相似之處僅此而已。來自發展中國家的受訪者普遍對加密貨幣更加樂觀，而發達國家則顯然更加持懷疑態度。尼日利亞人非常熱衷于擁有加密貨幣作為價值儲存手段，65%的尼日利亞人有這種感覺。對于美國、德國和英國的加密貨幣投資者來說，擁有數字貨幣的原因有些不同。

ConsenSys發言人表示，美國人、德國人和英國人都表示，他們投資加密貨幣的主要原因之一是因為他們“好奇”，并希望通過“實驗”來了解這個行業。出于同樣的原因，56%的阿根廷人有動力擁有加密貨幣。他們表示感覺“當地貨幣太不穩定”。據《紐約時報》報道，阿根廷比索的通脹率已超過114%。[2023/6/28 22:04:29]

2017年9月公告發布之后的民事審判態度就是最好的證明。 以王鐵亮與北京火幣天下網絡技術有限公司等公司的合同糾紛一案舉例。

BNB信標鏈測試網將于1月進行\"愛因斯坦升級\":12月28日消息，BNB信標鏈測試網將于1月進行\"愛因斯坦升級\"。據介紹，BNB信標鏈測試網將于區塊高度34,587,202（預計為北京時間2023年1月2日11:00）和34,963,303（預計為北京時間2023年1月12日11:00）進行兩次硬分叉升級。本次升級將引入BEP159，即無需許可的驗證者選舉機制，任何人都可以質押BNB成為驗證節點候選人，或者將BNB委托給信任的驗證節點候選人。[2022/12/29 22:13:12]

（2017）京0108民初12967號

2016年10月2日到2017年1月10日，火幣公司確認王鐵亮共計充值1400001.85元，用于在火幣網上進行比特幣買賣交易。

蘋果CEO庫克首次評論馬斯克收購推特：希望他們把好內容關:11月17日消息，蘋果CEO蒂姆·庫克在接受采訪時首次就馬斯克收購推特表態。他表示，希望推特能夠繼續把好內容關。

當被問及推特近期的變化，對推特和蘋果之間的關系以及該應用在App Store上的存在意味著什么時，庫克表示，“他們說，他們將繼續進行審核，所以我期望他們這么做，因為我認為沒有人真的希望在他們的平臺上出現仇恨言論”。（鳳凰網科技）[2022/11/17 13:15:40]

王鐵亮認為其在火幣公司的互聯網交易平臺充值購買比特幣的行為因標的物不存在屬無效行為。比特幣并不存在，也不是法律規定的合法標的物。同時，比特幣不是貨幣當局發行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，也不是真正意義的貨幣。因此王鐵亮訴至法院，要求與火幣公司之間的交易屬于無效合同。

6月Polygon鏈上NFT銷售額不足500萬美元，創過去15個月新低:7月3日消息，據 cryptoslam 數據顯示，6 月 Polygon 鏈上 NFT 銷售額僅有 4,735,903.45 美元，創下過去 15 個月最低紀錄。Polygon 鏈上 NFT 銷售額高峰出現在 2022 年 2 月，當月達到 57,809,193.46 美元。截至目前，Polygon 鏈上 NFT 銷售總額約為 4.4 億美元，交易量達到 1,139,461 筆。[2022/7/3 1:47:35]

法院認為我國相關法律法規的規定可見比特幣不是由貨幣當局發行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，不是真正意義的貨幣，但并無法律法規明確禁止當事人進行比特幣的投資和交易，王鐵亮在火幣公司主辦的火幣網上注冊并出資進行比特幣買賣交易，火幣網為用戶進行數字資產交易活動提供網絡交易平臺服務，不作為賣家或者買家參與買賣數字資產行為本身，因此王鐵亮與火幣公司之間系服務合同關系，合同有效。

本案雖然沒有討論虛擬幣的屬性，但從民法角度來看，法院在當時是認可虛擬貨幣可以被視為是一種“虛擬商品”在市場上流通，因此才會根據合同意思自治的原則認定虛擬幣交易的合同有效。

但在公告發布之后的司法裁判就有所改變。

（2018）浙11民終263號

丁建強、陳映光買賣合同糾紛二審民事判決中，原告陳映光打款給被告丁建強購買馬克幣，分別于2016年2月21日、2月24日、3月2日、5月3日、6月17日分五次購買馬克幣20000個，共計款項651000元。2016年6月18日，經雙方核對，丁建強出具了收條，載明收到原告陳映光現金共計651000元買馬克幣20000個。

原告認為雙方合同無效，要求被告返回價款。

法院認為因本案的標的物馬克幣，非我國規定的貨幣當局發行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應當作為貨幣在市場上流通使用。由于案涉標的物本身的不合法性，涉及該標的物的交易行為亦不受法律保護，因此認定因案涉合同無效，被告應返還被上訴人款項。

類似案例在不同節點的不同判決表明在現行規則下，我國不承認或者直接回避對虛擬貨幣的法律屬性的討論。

第二階段：再次明確虛擬貨幣屬財產權益

2020年，《中華人民共和國民法典》出臺，表明在我國虛擬貨幣屬于受到法律保護的“民事利益”，公民可以獲取、持有虛擬貨幣。根據《民法典》第一百二十七條規定，法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。關于什么是網絡虛擬財產目前法律還沒有明確的界定，但是虛擬貨幣尤其是比特幣、以太坊等穩定幣，本身作為一種虛擬的網絡財產，已獲得了市場的認可，有一定的財產價值，已初步具有了一定的計價、支付、儲存等多種功能，具有財產價值的民事利益應受法律的保護。

2021年5月，山東省濟南市中級人民法院在(2021)魯01民終3796號判決書中寫到，

“BUT幣（一種虛擬貨幣貨幣）具有財產屬性，屬于網絡虛擬財產。BUT幣是以區塊鏈技術為基礎的加密型“貨幣”，其通過“礦工”“挖礦”生成，“礦工”根據設計者提供的開源軟件，提供一定的計算機算力，通過復雜的數學運算，求得方程式特解的過程，求得特解的“礦工”得到特定數量的BUT幣作為獎賞。BUT幣的物理形態為成串復雜數字代碼。

要獲得BUT幣，既需要投入物質成本用于購買與維護具有相當算力的專用機器設備，支付機器運算損耗電力能源的相應對價，也需要耗費相應的時間成本，該過程及勞動產品的獲得凝結了人類抽象的勞動力。同時，BUT幣在網上可以通過金錢作為對價進行轉讓，并產生經濟效益。因此，BUT幣具有價值性、稀缺性、可支配性等特點，具備了權利客體的特征，符合虛擬財產的構成要件。

新頒布施行的《中華人民共和國民法典》第一百二十七條規定，法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。該規定體現了法律對網絡虛擬財產的保護持肯定態度,彌補了我國法律在虛擬財產保護問題上的空白。基于標的物合法，投資BUT幣沒有禁止。”

由此可見，我國承認虛擬貨幣的作為商品的財產屬性，公民的合法虛擬貨幣財產權益受到法律保護。 需要特別提示注意，雖然我國承認虛擬貨幣具有一定的財產屬性，但是我國對于虛擬貨幣交易還是持打擊態度的，認為買賣虛擬貨幣的交易行為嚴重擾亂了經濟金融秩序，損害了社會公共利益。虛擬貨幣在維權上依然有不被支持的可能，公民若要涉足還是需要謹慎。

Tags：比特幣加密貨幣BUTBNB比特幣股價走勢圖加密貨幣市場最新消息BUT幣BNBDRAGON價格

OKB