BSP:支付寶發售的NFT不轉移作品版權 這合理嗎？_中國即將上市數字貨幣

近日，支付寶推出的基于螞蟻鏈的付款碼 NFT 皮膚引起了社會各界的廣泛關注。有人把用 9.9 元搶到的 NFT 在閑魚掛出數萬元的高價；有人質疑這根本不算是 NFT，只是一張 jpg 圖片；有人對 NFT 的前景表示出了前所未有的積極態度。

人們反復閱讀著螞蟻鏈給出的對于 NFT 的解釋與介紹，并展開了激烈的討論。比如螞蟻鏈給 NFT 的定義是「數字作品」而非「非同質化代幣」、出于合規考慮把 NFT 的「T」翻譯為「通證」、目前這些 NFT 無法轉贈與交易等等。而這些討論大部分人都能達成統一的觀點，但是有一個問題很多人仍然存在困惑。

 

在用戶需知-使用規則的第四條中寫道：「NFT 數字作品的版權由發行方或原作創作者擁有，除另行取得版權擁有者書面同意外，您不得將 NFT 數字作品用于任何商業用途。」

小王子聯合支付寶推出限量數字藏品:金色財經消息，世界知名經典IP小王子Le Petit Prince與支付寶合作推出系列數字藏品，限量推出96000份，通過支付寶和鯨探平臺分四個時段發售。該項合作為中國地區的支付寶會員用戶專屬設計，獨家呈現4款小王子付款碼皮膚、紅包封面和桌面小組件，讓用戶在手機常用場景中也能使用經典IP小王子形象。

本次合作的4款皮膚藏品分為4種不同的主題，包括遇見狐貍、我的玫瑰、放飛想象、守護星空，4個主題均來源于小王子的四段經典故事。[2022/5/7 2:57:26]

 這一句話讓本就熱鬧的討論炸開了鍋，甚至有人直接發文炮轟支付寶此舉不符合區塊鏈精神，該觀點認為「支付寶更改了 NFT 的版權屬性」、「與我們熟悉的區塊鏈領域的 NFT 大相徑庭」。甚至一些加密藝術家與藏家都對版權問題一知半解。

新華網：支付寶的實名認證、區塊鏈等技術 激活城市消費潛力:截至目前，全國已有超十省、市推出消費券等鼓勵措施，涵蓋餐飲、文旅、住宿、體育、汽車、家電等生活消費服務眾多方面。通過數字化技術實現及時、精準的消費券，激活消費潛力尤為重要。依托阿里長期商業領域積累以及支付寶的實名認證、區塊鏈等技術，消費券可實現“一城一策、按需定制”、“靈活可調整”、“公平可追溯”，在激活消費的同時成為商家數字化的助推器。（新華網）[2020/3/27]

你真的了解什么是版權，什么是所有權嗎？

首先來看版權。在《中華人民共和國著作權法》中，著作權和版權是同一個概念。而著作權的適用范圍則包括了音樂、美術、攝影、視聽作品等常見的 NFT 藝術品形式。

著作權又分為了兩個小部分，即著作人身權和著作財產權。

先說著作人身權。著作人身權又稱著作精神權利，是知識產權的一種，指的是作者對其作品所享有的各種與人身相聯系或者密不可分而又無直接財產內容的權利，是作者通過創作表現個人風格的作品而依法享有獲得名譽、聲望和維護作品完整性的權利。該權利由作者終身享有，不可轉讓、剝奪和限制。 

聲音 | 彭文生：央行數字貨幣或將選擇不付息模式 先替代現金而非微信和支付寶:光大證券首席經濟學家彭文生發布專欄文章《央行數字貨幣能不能替代微信支付和支付寶？》，文章指出，央行數字貨幣怎么投放出去是個現實問題，我認為付息與否是關鍵。如果不付息，央行數字貨幣僅是替代現金，這個量會很小，而且完全是交易行為的結果。在那種情況下，估計會體現在央行負債端的變化，央行數字貨幣增加、流通中現金減少，或者是銀行在央行的準備金減少，體現為要么替代現金，要么替代微信支付和支付寶。微信支付和支付寶和銀行賬戶還是連在一起，最終體現在銀行在央行的準備金相應減少。但如果央行數字貨幣支付利息，就會是新型的安全資產，個人和企業的需求量可能比較大。單純靠央行負債端的自我消化、相互替代，保持整個資產負債表規模不變，那就不現實了。央行的資產負債表需要增加以滿足非銀行部門對央行數字貨幣的需求。如果中國央行成為世界上首個發行數字貨幣的央行，可能會比較謹慎，首選不支付利息的模式，因為付息的影響太大，包括需要考慮通過什么手段進行央行負債表的擴張，涉及到很多復雜的公共政策問題，尤其是貨幣和財政的關系，所以央行數字貨幣的第一步可能只是替代現金。(中國經濟網)[2019/11/27]

再說著作財產權。著作財產權又稱「著作權的經濟權利」，包括了對作品的使用、收益、處分權。其中最核心的部分是作品的使用權。使用權中包括了以物質形式使原作品再現的復制權、向公眾傳播作品權、演繹作品權。收益、處分權是著作財產權中必不可少的部分，著作權人可以許可他人以上述方式使用作品，并由此獲得報酬。

動態 | 支付寶申請的專利主要集中在區塊鏈等領域:據36氪訊消息，專利數據庫Incopat查詢數據顯示，支付寶近幾年的專利年申請量已經超過亞馬遜和Facebook。在支付寶申請的專利中，1/3都與建立信任機制相關，主要集中在支付、區塊鏈、隱私保護、數據安全等領域。[2019/3/28]

簡單來說，著作人身權保證的是藝術家精神層面的權益，著作財產權保證的是藝術家經濟層面的權益。無論是國內還是國外的法律都對著作人身權與著作財產權是否可以轉讓有所規定。總體而言，大部分國家法律認為著作財產權是可以轉移的，但著作人身權不可轉移，此外，在轉讓著作財產權時需要簽訂書面合同。

所有權是指所有人依法對自己財產所享有的占有、使用、收益和處分的權利，是物權中最重要也最完全的一種權利，具有絕對性、排他性、永續性三個特征，具體內容包括占有、使用、收益、處置等四項權能。

聲音 | 支付寶：已在移動端實現區塊鏈跨境匯款服務:支付寶官方微博表示，前兩天，螞蟻金服憑借區塊鏈跨境匯款服務，入選《快公司》全球最具創新力公司Top50榜單。現在，通過這項服務在香港的菲律賓工作者、在馬來西亞的巴基斯坦人，分別可以通過這項服務在手機上匯款到菲律賓和巴基斯坦，資金秒到賬。[2019/2/23]

簡單來說，所有權的對象是一個具象的物品，比如說一個印有某個圖案的杯子，你擁有這個杯子，可以用它喝水也可以把它租出去、賣出去獲得收益，也可以砸碎它將它銷毀。

我國《著作權法》第 18 條規定：「美術等作品原件所有權的轉移，不視為作品著作權的轉移。」因此，在我們購買 NFT 數字藝術品時得到的只是藝術品的所有權，并不包括版權。這并不是「支付寶更改了 NFT 的版權屬性」，這是法律規定。

可能有人會質疑適用于傳統藝術品的法律法規是否適用于 NFT 這個新技術呢？那么就讓我們看一看現在主流加密藝術交易平臺是怎么做的。

讓我們打開最負盛名的加密藝術平臺 SuperRare 的官方相關文件，文件中寫道：「NFT Ownership ≠ Copyright Ownership」，SuperRare 也做出了進一步說明：

「版權與任何體現或嵌入作品的物質對象（即一幅畫）或數字資產（即 NFT）的所有權不是一個東西。根據我們的服務條款，藝術家在 SuperRare 市場上出售作品時，不會失去對作品的版權保護，除非雙方以書面形式明確同意將版權利益作為轉讓的一部分。」

我們可以看到，即使是在我們熟知的公鏈 NFT 領域，對于版權和所有權問題，NFT 交易平臺的做法也與傳統藝術領域無異。

總而言之，你買下一幅 NFT 藝術品你擁有的是這幅畫，這幅處于 NFT 這個新興藝術媒介上的畫，媒介與圖案共同構成了這一幅「畫」。這并不代表你可以把這個圖案印在其他媒介上用作商業用途，就算你買下了 FEWOCiOUS 的一幅極具張力的作品，在沒有他授權的情況下，你也不能把它印在衣服上并拿出去賣，因為這侵犯了藝術家的版權。

那我們買下 NFT 后能做什么呢？我們不擁有版權，所以不能通過制作周邊產品來賺取收入，但是我們擁有所有權，可以在二級市場出售，可以將其出租、展覽收取租金，也可以將其用作抵押物，當然，如果你想將其銷毀也是可以的。

支付寶這次發行 NFT 數字藝術品版權不發生轉移并不是支付寶開的先河，而是法律規定，無論是在傳統藝術領域還是區塊鏈 NFT 藝術領域都應該遵守。 

以目前最火爆的 NFT 項目 Bored Ape Yacht Club 為例。

首先我們買入了一件 NFT 數字作品時，拿到了它的所有權。我們可以將它展示出來、掛單到交易平臺進行交易甚至將這枚 NFT 銷毀。

可能有人會說，那為什么我看到有人把猴子印在衣服上然后賣給其他人呢？

這是因為 Bored Ape Yacht Club 將版權中的著作財產權授予給了 NFT 數字作品持有者，這一點在項目官網的條款細則中有詳細的解釋。不過持有者只擁有自己持有的那一只猿猴數字作品的著作財產權，使用其他猿猴需要得到其他持有者的授權。

此外，持有者也并不擁有這些數字作品的著作人身權，簡單來說，就是不能宣稱自己是這些猿猴的原創作者。

版權與所有權一直是容易混淆的兩個概念，但我們有必要將二者明確地區分開來。隨著阿里等大廠紛紛入場 NFT，勢必會帶來大量新用戶，這些新用戶需要正確地引導才會對 NFT 產生正確的認知，才會推動 NFT 朝著健康的方向發展。

撰文：0x13，律動BlockBeats

Tags：NFT區塊鏈數字貨幣BSPNFTBS區塊鏈dapp開發pdf中國即將上市數字貨幣BSPT

SHIB