數字貨幣:數字貨幣犯罪中“違法性認識”困境及破解_正規數字貨幣交易app

當前，數字貨幣已成為我國支付體系的重要組成部分。與此同時，由于數字貨幣具有去中心化、匿名性和公開性等屬性，其對國家金融信用資金安全與穩定也造成了一定的影響。

由于數字貨幣發展時間較短，尚未形成關于數字貨幣的法律規范體系，而違法性認識的對象是法規范，由此導致在數字貨幣犯罪中缺少判斷行為人違法性認識的完整性。

當前，數字貨幣已成為我國支付體系的重要組成部分。與此同時，由于數字貨幣具有去中心化、匿名性和公開性等屬性，其對國家金融信用資金安全與穩定也造成了一定的影響，而且，越來越多的案件顯示，數字貨幣可以被用來隱藏、轉移和“洗白”犯罪所得及其收益，其已成為伴生犯罪的可能手段。在司法監督體系中，雖然國家制定和出臺了部分相關法律規范與政策，以加強對數字貨幣市場的監管和對相關違法犯罪的打擊，但由于數字貨幣法律規范體系尚不完善和數字貨幣的特有屬性，致使在打擊數字貨幣犯罪過程中仍面臨行為定性、罪名選擇、數額認定等諸多問題。這些問題中，違法性認識認定困難及違法性認識對行為人刑事責任程度的影響往往成為控辯審三方爭論的焦點。當前，我國已開展數字人民幣試點，正在建立數字貨幣監管體系。在這一背景下，有必要加大對數字貨幣犯罪違法性認識的深度研究，以期實現對數字貨幣犯罪的有效治理。

國務院反壟斷委員會發布反壟斷指南征求意見稿 或對數字貨幣交易平臺產生影響:國務院反壟斷委員會已發布《關于平臺經濟領域的反壟斷指南》（征求意見稿），其中指出對于平臺經濟領域經營者之間達成的固定價格、分割市場等橫向壟斷協議，以及固定轉售價格、限定最低轉售價格的縱向壟斷協議，反壟斷執法機構在違法性認定上可不明確界定相關市場。征求意見稿中列出具有競爭關系的平臺經濟領域經營者可能通過下列方式達成固定價格、分割市場、限制產（銷）量、限制新技術（產品）、聯合抵制交易等橫向壟斷協議：

（一）利用平臺收集或者交換價格、銷量等敏感信息；

（二）利用技術手段進行意思聯絡；

（三）利用數據和算法實現協調一致行為；

（四）其他有助于實現協同的方式。

平臺經濟領域經營者與交易相對人可能通過下列方式達成固定轉售價格、限定最低轉售價格等縱向壟斷協議：

（一）利用技術手段對價格進行自動化設定；

（二）利用平臺規則對價格進行統一；

（三）利用數據和算法對價格進行直接或間接限定；

（四）利用技術手段、平臺規則、數據和算法等方式限定其他交易條件，排除、限制市場競爭。

雖然該指南中并未明確提到數字貨幣交易，但相關規定可能會對數字貨幣行業領域里的相關交易平臺產生影響。（碳鏈價值）[2020/11/10 12:12:00]

數字貨幣犯罪中違法性認識的認定困境

比特白銀BTR正式上線XT主流數字貨幣交易所:據官方消息，首款對標全球白銀公鏈，BTR比特白銀正式上線XT主流數字貨幣交易所，并將在比特白銀鏈141541高度后正式開啟交易。

XT是比特白銀繼瓦特WBF、幣贏Coinw、雷頓LOEX后上線的第四家主流數字貨幣交易所。據悉后續還將會陸續上線更多主流交易所，為更多數字貨幣愛好者提供更全面的服務。

BTR比特白銀是一款由比特幣技術極客聯合打造，以對標全球白銀為發展理念的公鏈平臺。

XT網是一家全球性的數字貨幣國際站服務商，總部位于香港。XT擁有頂尖安全系統和撮合引擎，為用戶提供安全、最高效、專業的數字資產投資服務。?[2020/7/21]

違法性認識對象認定困難。由于數字貨幣發展時間較短，尚未形成關于數字貨幣的法律規范體系，而違法性認識的對象是法規范，由此導致在數字貨幣犯罪中缺少判斷行為人違法性認識的完整性，其中以私人數字貨幣犯罪最為典型。目前有關數字貨幣的監管依據主要為國家部委出臺的相關金融政策和以虛擬貨幣為監管對象的行政法規，這類龐雜而不具體的監管依據，致使其違法性認識的判斷缺乏評價對象繼而陷入判斷困境。

聲音 | HPOOL礦池創始人：未來挑戰USDT的可能是可以鏈上證明的實物資產來錨定的數字貨幣:今日，由火訊財經與ArchiBtc研究院聯合主辦的線上訪談上，針對穩定幣的競爭提問，POC生態布道者、HPOOL礦池創始人蟲哥表示，USDT此次暴雷是預期之中的，也是一件好事，本來大家對USDT到底增發了多少，有沒1:1錨定美元都存在質疑，但是這次的事件披露達到了70%的比例，這其實已經比傳統的銀行數據好很多了。短期內USDT穩定幣還是NO.1的地位，未來挑戰USDT的數字貨幣我認為是區塊鏈共識可以鏈上證明的實物資產來錨定可能是一個方向。[2019/5/15]

違法性認識與社會危害性關系模糊。社會危害性是違法性認識判斷的最低標準，只有當行為人認識到其行為具有社會危害性時，才能進行違法性認識的判斷。就數字貨幣犯罪而言，其主要侵犯的法益是國家金融管理秩序和公民財產。但是，由于法規范關于數字貨幣的監管并無明文規定，因此，對于數字貨幣犯罪行為將面臨難以確定其侵犯法益之惑。此外，由于數字貨幣犯罪行為對公民財產造成的經濟損失具有可恢復性，此時公民的財產權是否遭到實質侵害也可能處于不確定狀態。

動態 | 光大證券首席經濟學家：數字貨幣只是一個技術手段:據新浪財經消息，光大證券全球首席經濟學家彭文生表示，數字貨幣只是一個技術手段，比特幣不是貨幣，類似比特幣的也不可能成為貨幣，貨幣是政府發行的法定貨幣，它和金融體系、信用體系息息相關。[2018/8/10]

違法性認識錯誤判斷規則尚需完善。數字貨幣犯罪的認定要求行為人需要對調整數字貨幣交易關系的法律及其涉及的技術工程都有所了解，但對于其了解程度的判斷則并非易事。對于不同類型和層級的金融機構推行的政策和作出的答復，可否產生合理信賴的效力，繼而影響行為人違法性認識的判斷，尚需深入探討。此外，現有規定關于數字貨幣權利義務的分配規則具有模糊性，導致從業人員無法清楚了解相關金融機構關于審查義務的范疇及其具體內容，繼而對于數字貨幣交易中金融機構人員的違法性認識錯誤認定標準的判斷產生一定困難。

數字貨幣犯罪中違法性認識的認定標準

調查顯示購物者歡迎亞馬遜推出數字貨幣:根據最近對亞馬遜的1000個顧客進行調查顯示，51.7%表示如果亞馬遜創造數字貨幣，他們會考慮使用，此外亞馬遜會員中更是有58.27%的人表示認同。只有22%的人表示他們不會感興趣。據數據顯示，每個月搜索“亞馬遜比特幣”的次數超過1.8萬次。然而目前亞馬遜并不接受數字貨幣付款。另一方面，亞馬遜在2013年搶購了amazonbitcoin.com域名并導向到亞馬遜主頁。去年11月，亞馬遜還注冊了另外三個與虛擬貨幣相關的域名。[2018/2/28]

基于數字貨幣去中心化、匿名性的特點和違法性認識的構成要素，對于數字貨幣違法性認識的判定，應按照以下順序與內容進行判斷。

首先，數字貨幣交易者應當了解相關法律規范。一方面，就法定數字貨幣而言，其實質上為數字形式的法定貨幣，因此應當遵守現行的關于法定貨幣的法律法規。根據相關規定，我國法定數字貨幣為數字人民幣。中國人民銀行目前已就數字人民幣的發行和流通展開試點，并且在《中國人民銀行法（征求意見稿）》第19條賦予了數字人民幣法定地位，如若該征求意見稿通過，我國將依照該法對法定數字貨幣進行監管，法定數字貨幣的交易者應當明確了解以《中國人民銀行法》為主的法定數字貨幣法律體系。另一方面，就私人數字貨幣而言，其具有明顯的去中心化，這使得其與虛擬貨幣不同。私人數字貨幣并非由網絡運營商進行調控而是由交易者自行調控，私人數字貨幣交易由此不能直接適用虛擬貨幣或者虛擬財產的法律監管體系。但是，目前我國并沒有關于私人數字貨幣的法規范，對于涉及私人貨幣交易的違法性認識的判斷，只能參照適用關于虛擬貨幣的法律規范及關于私人數字貨幣的相關政策。

其次，數字貨幣交易者應當明確認識到相關行為具有社會危害性。數字貨幣交易者在進行法定數字貨幣交易時，即使未能充分理解中國人民銀行法關于法定數字貨幣的規定，但基于生活常識，也應當明知不能私自進行偽造、發行和募集國家法定數字貨幣，此類行為會危害到國家金融秩序。如有類似行為時，可以認定行為人能認識到該行為具有社會危害性。目前，根據《中國人民銀行關于防范代幣發行融資風險的公告》可知，我國禁止在國內市場進行私人數字貨幣的交易，不能進行私人貨幣交易市場的注冊和人民幣兌換。私人數字貨幣交易者私自開設交易所以及進行人民幣兌換，無法通過國內銀行支付系統實現，而是需要借助境外賬戶進行二次結算，此時行為人應當認識到，該行為為國家禁止行為，一旦實施則破壞國家金融監管秩序。

最后，數字貨幣交易者是否存在違法性認識錯誤不可避免的判斷。具體為：第一，數字貨幣交易者是否具有認識法律的客觀條件。這主要可通過行為人的教育背景、職業狀況以及生活環境予以認定。對于具有金融及相關專業本科及以上學歷者，其對于數字貨幣交易知識的獲取學習能力相比一般社會民眾較高，與之類似的人群為金融機構以及涉及金融監管的政府部門的工作人員，這些人員具有較高的針對數字貨幣政策和法規變動的敏感度。對于上述兩類人群，可以推定其具有違法性認識能力。第二，數字貨幣交易者是否已經努力查明數字貨幣相關法規范。數字貨幣交易者對于數字貨幣交易持不確定態度時，應向中國人民銀行以及負責金融監管的政府部門就數字貨幣交易行為的合法性申請行政答復。對于向商業銀行以及專家進行咨詢并獲得答復的效力，由于其相比政府行政答復缺乏公信力和權威，不能認定為已經努力查明數字貨幣相關法規范。實際上，多數市級地區都有中國人民銀行分支機構和金融監管政府部門，因此，查證數字貨幣交易者是否努力查明數字貨幣相關法規范具有現實可能性。總之，對于數字貨幣交易者違法性認識錯誤的判斷，應符合常識、常情、常理的“三常”判斷。

數字貨幣犯罪中違法性認識認定質疑之回應

第一，以數字貨幣交易為工具進行傳銷和詐騙行為的，行為人的違法性認識判斷可否適用前述判定標準？筆者認為，此類行為不能適用數字貨幣犯罪違法性認識的判斷標準，此類行為實質上屬于偽數字貨幣犯罪。偽數字貨幣犯罪與數字貨幣犯罪的區別，在于偽數字貨幣不具有去中心化的特征，其是由特定的貨幣機構發行，可以無限增發，產生速度、數量完全由平臺操控。偽數字貨幣犯罪與數字貨幣犯罪本質不同，不能適用關于數字貨幣違法性認識判斷標準。此外，就偽數字貨幣傳銷、詐騙犯罪而言，其僅僅在于犯罪對象發生了改變，客觀行為在本質上仍然是傳銷行為和詐騙行為，其主觀故意仍然是對于他人財產權和國家監管秩序破壞的明知，與傳統的傳銷和詐騙行為沒有本質區別，無需進行單獨解釋和說明。

第二，數字貨幣犯罪存在違法性認識錯誤能否作為罪輕的理由？筆者認為，違法性認識的欠缺可以成為酌定從輕處罰的情節。數字貨幣犯罪本質上屬于刑事犯罪，只是由于數字貨幣具有去中心化特征，因此對其違法性認識的判定具有一定的特殊性。數字貨幣犯罪的違法性認識與刑事責任承擔之間的關系與一般犯罪相同。違法性認識是故意的組成部分，如若存在違法性認識錯誤時，此時其在主觀故意層面的可譴責性降低。違法性認識錯誤不能阻卻犯罪的成立，但其導致行為人在主觀層面的可譴責性降低，依據責任原則，行為人承擔的刑事責任可以減輕。因此，數字貨幣犯罪中的違法性認識錯誤，可以成為酌定從輕處罰的情節。

（作者分別為西南政法大學法學院副教授、碩士研究生）

Tags：數字貨幣亞馬遜SDTUSD正規數字貨幣交易app亞馬遜幣目前價格泰達幣usdt官網下載imtoken里的usdt提現人民幣教程

DOT