在很多情況下,人們愿意為稀有物品或獨特體驗支付溢價。古話說,物以稀為貴,但在NFT的世界里,我們該如何量化這個數字資產的稀有度和其對等的價值?從純粹的商業角度來看,許多資產原本不需要任何形式的限制供應,但稀有性的價值將影響消費者需求和市場層面需求的總和,人為進行稀有度和數量設計將產生不同的效果。稀有價值在經濟上植根于這樣一個概念:資源有限,需求無限,而價格就是表示資源稀缺一個信號。藍籌NFT的稀有價值可以從以下四點中衡量,一種是NFT所在項目本身的稀缺性——每個Collection發行特定的數量,大多為1萬個。第二種是與收藏品總量中其他NFT相比的稀有價值。稀有性與炫耀性“專有感”消費的概念密切相關——NFT和擁有者的相似度和美學觀感,在某種情況下也代表了一種態度和身份的情感價值。比如周杰倫所持有的Azuki和其本身特點的同質性。第三是NFT的稀缺效應所帶來的使用價值,或者說是溢價,包括買賣NFT的樂趣,在新領域GameFi和元宇宙中的多種應用和延伸。第四個是獲取難度或時間價值。稀缺性價值同時反映了社區維護成本。比如一些社區PASS的運維成本增長就會反映在價格上,形成一個閉環飛輪。那么,其中稀有度是否是價格的主導影響因子?從1月份以來,雖然市場中NFT的整體交易量有所下滑,但前期市場共識下的藍籌項目依舊因其稀缺性而價格上升,反映了消費者對頂級資產的積極預期。我們可以通過數據量化NFT價格與稀有度之間的內在相關性,從而探索出可能的規律和模式。我們選取了六個各有特點的藍籌項目,評估NFT稀有度對其價格的影響。TL;DR稀有NFT的持有者所擁有的定價權比普通NFT持有者高了不止10倍。與人們的普遍認知“稀有NFT更貴”相反,稀有度對價格的影響并不完全呈正相關。稀有度的影響力有時會讓度給美學價值、社群共識等其他相對于稀有度更加隱性的因子。即使MediumNFT在市場中較BottomNFT的稀有度排名更高,但二者的市場價格分層效應并不明顯。而TopNFT的價值遠超于MediumNFT。列舉的6個項目中,Doodles稀有度與價格的相關性最強,而BAYC顯然還存在其他影響價格的變量。Note:根據稀有度不同,我們把NFT分成了四組,x表示NFT的稀有程度:90≤x≤100:Legendary70≤x<90:Rare40≤x<70:Classic0≤x<40:Normal售價最高的NFT,是稀有度最高的嗎?
數據:本周BTC證券產品總價值達48.81億美元,同比下跌4.44%。:歐科云鏈鏈上大師數據顯示,本周BTC證券產品總價值達48.81億美元,占BTC總市值0.82%,同比下跌4.44%;ETH證券產品總價值達26.89億美元,占ETH總市值1.21%,同比下跌11.66%。其中,Purpose Bitcoin ETF本周增持約100枚BTC,持倉總量達2.26萬枚;Purpose Ether ETF增持約1300枚ETH,持倉總量6.12萬枚。截止目前,BTC證券產品持倉TOP3分別為:CoinShares Bitcoin Tracker Euro(3.09萬枚)、Purpose Bitcoin ETF(2.26萬枚);CoinShares Bitcoin Tracker One(2.05萬枚);ETH證券產品持倉TOP3分別為:CoinShares Ether Tracker Euro(41.01萬)、CoinShares Ether Tracker One(22.29萬)、3iQ The Ether Fund(19.00萬)。此外,7月14日,摩根大通和瑞銀表示正就加密對沖基金進行盡職調查;7月15日,美SEC再次推遲對WisdomTree比特幣ETF做出決定,更多數據見下圖。[2021/7/16 0:57:21]
不同NFT的價格受稀有度的影響不盡相同,下圖是各收藏品中售價排名前十的NFT的稀有程度,以及其在二級市場上的總流通時間。
4000枚BTC轉出Coinbase交易所 價值約1.6億美元:Whale Alert數據顯示,北京時間1月15日01:39,4000枚BTC從Coinbase交易所轉入bc1q28開頭的未知錢包,價值約1.6億美元,交易哈希為:cf3644c11a397aec3924ba2fda7f5f1067367524309e3cc001c3a8fea30bc419。[2021/1/15 16:12:12]
各藍籌Collection中售價前十NFT的稀有度分布,來源:NFTGo.io大部分場景下,很多人會通過各類工具查找稀有度。然而,除了收藏價值以外,NFT的其他價值會在很大程度上稀釋稀有度對于價格的影響。稀有度的影響力有時會讓度給美學價值、社群共識等其他更加隱性的因子。CryptoPunks的市場定位更偏向于OGNFT項目,其作為第一個NFT項目的收藏價值不言而喻,而稀有度在收藏體驗中無疑是極其重要的增味劑。而對于BAYC而言,盡管其也是一個非常經典、較為早期的藍籌NFT,但是其項目背后的社群和商業體系撐起了NFT的部分其他價值,從而分散了稀有度對其價格的影響力。售價前十的NFT中傳說級稀有度的占比相對于CryptoPunks出現了明顯減少。所以,從不同的項目定位這個因素來看,售價最高的NFT并不一定是稀有度最高的。稀有度是否影響價格分層?
一名Reddit用戶通過發布Reddit熱門內容已賺取價值2.4萬美元的比特幣:12月28日,一位名為 Cryptorich13 的 Reddit 用戶發帖稱,自2017年以來通過在r/CryptoCurrency版塊下發布熱門內容賺取80,000枚Moons代幣積分,之后將這些代幣通過側鏈xDAI套現,然后換成比特幣,由于最近比特幣上漲,該名用戶目前持有的比特幣價值超過2.4萬美元。[2020/12/28 15:51:11]
通過對比兩種稀有度不同的NFT的數據——最常見的Normal和最稀有的Legendary,我們可以看出稀有度在不同收藏品中影響程度不一。對PFP項目,總體來說,稀有度越高,價格越高,擁有1/1toptrait的NFT往往擁有較高售價。從下圖中我們可以看出,在Cryptopunks和Doodles項目中,稀有度的巨大差異使NFT平均價格的飆升。而對BAYC來說,顯然,稀有度并沒有很明顯的價格分層,稀有度并不能代表和反映NFT本身的核心價值。
基于稀有度排名的NFT平均售價;來源:NFTGo.io頭部和長尾效應
在比較最高和最低稀有度價格分層差距后,還有一個用戶時常會遇到的問題,如果無法負擔前10%稀有度的高價NFT,那么后90%的稀有度區間中的NFT,該如何選擇呢?我們去除前10%的高稀有度的NFT,在相對較低稀有度NFT中進一步分析。通過收集當下稀有度排名在2000至4000的NFT作為數據集,并將其與排名4000以外的NFT進行價格對比。很多人都會認為,MediumNFT比BottomNFT含有更加稀有的NFT,顯然它的價格也應該更高,結果真的是如此嗎?下圖是兩類NFT的平均售價
報告:EOS、Tezos及XRP三大區塊鏈平臺上大多數交易無價值:倫敦帝國理工學院博士生Daniel Perez、倫敦大學學院研究員Jiahua Xu和Brave首席科學家Benjamin livshits撰寫的一份研究報告發現,三個主要區塊鏈平臺上的大多數交易都是無價值的。在許多情況下,它們主要用于垃圾郵件或空投毫無價值的代幣。該報告的摘要指出:“分析表明,只有一小部分交易用于價值轉移。特別是EOS上95%的交易是由當前無價值代幣的空投觸發的;在Tezos上82%的吞吐量用于保持共識;XRP分類帳中只有2%的交易會導致價值轉移。” 作者的結論是,雖然此類區塊鏈處理大量的吞吐量,但其中大部分可能根本沒用。(Decrypt)[2020/5/8]
不同稀有度排名NFT的平均售價;來源:NFTGo.io我們可以看到,稀有度排名較高的NFT與排名較低的NFT之間有一條很清楚的分界線。為了研究高稀有度的作用,我們將稀有度為Legendary的NFT加入進來,選取排名在2千以內的NFT,下圖顯示了每一組NFT的平均價格:
加拿大皇家銀行分析師:區塊鏈將在10-15年內成為價值10萬億美元的產業:加拿大皇家銀行資本市場(RBC Capital Markets)分析師Mitch Steves在接受CNBC電話采訪時說:“通過利用去中心化計算和開源軟件,我們看到了一個數萬億美元的市場。”他證實了關于區塊鏈領域的最新研究報告結論:在未來的10-15年內,該產業可能成為10萬億美元的產業。這個數字是目前所有加密貨幣當前市值的10倍以上。[2018/1/7]
來源:NFTGo.io我們不難發現,即使MediumNFT在市場中較BottomNFT的地位更高,但二者的市場價格分層效應并不明顯。另一方面,雖然MediumNFT在市場上較為稀有,但TopNFT的價值還是要遠超MediumNFT。顯然,一種“頭部效應”影響著NFT的價格。市場上有多種多樣的交易行為,我們常常聽到掃地板、有收集頭部,收集1/1trait,但是對于收集腰部的相關說法卻很少見。即便是對于稀有度和打金關聯的一些GameFi玩法的項目,收集中等稀有度的NFT相對另外兩種策略也顯得并不是很經濟。因此,處于心理和經濟性上的一些原因,稀有度對于價格的影響在腰部存在著一定的“失靈”。哪組NFT的相關性最大?
為了進一步印證稀有度和價格的關聯,我們也選用了z-score標準化及標準差和皮爾遜相關系數對Collection的售價進行了分析。一方面衡量數據偏離其所在數據集平均數的大小,同時評估NFT收藏品價格的多樣性,從而理解賣家如何推動市場。
皮爾遜相關其中,x表示稀有程度,y表示最新售價。只有當每個數據集都是正態分布時,皮爾遜相關才成立,而NFT數據連近似正態也不是,通常更多是非正態的。為了評估兩個數據集的分布,我們統計了六組收藏品樣本的NFT稀有度和價格,如下:
NFT收藏品的稀有度和價格分布;來源:NFTGo.io通過上圖,我們不難發現,盡管某些收藏品,例如BAYC,呈現出正態分布,但在價格方面,NFT收藏的數據分布仍然是非正態的,這也意味著稀有度對價格的影響較小。在價格數據集呈現非正態的情況下,我們用QQ-plotmethod來檢驗數據是否符合正態分布。將NFT價格與正態分布進行比較——圖上的紅線代表符合正態分布的數據,點代表真實的數據。
NFT價格的QQ-plot;來源:NFTGo.io我們觀察到,數據集中有一部分是符合正態分布的,但我們選擇分析方法時,必須要考慮到收藏品中的所有異常值。一般來說,NFT價格傾向于非正態分布,一些研究證實,也正是這種傾向導致了皮爾遜相關系數的估計值出現了誤差。非正態分布導致相關系數膨脹了+0.14,同時我們選用了一種更加穩健的方式進行驗證——斯皮爾曼相關對稀有度與價格相關的估測要相對保守,下面是斯皮爾曼相關的簡化公式。
SpearmanCorrelation該式的結果是一個介于-1到1之間的值,表示關系完全為正或完全為負,這個數值越接近0,則表示相關性越呈現出非負相關。斯皮爾曼相關在不同收藏品之間變化很大,根據計算結果顯示,某些收藏品稀有度與價格的相關性很小,也就是說還存在其他變量,而某些收藏品的稀有度與價格是顯著相關的。下圖顯示了皮爾遜相關和斯皮爾曼相關分析結果的差異。
皮爾遜相關和斯皮爾曼相關的差異;來源:NFTGo.io研究結果表明,斯皮爾曼算法所產生的誤差較小,而在使用皮爾遜相關時,由于非正態分布的存在,所有收藏品的估計結果都出現了過大或過小的情況。最終的統計結果表明,在列舉研究的6個項目中,Doodles稀有度與價格的相關性最強,而BAYC顯然還存在其他影響價格的變量,也許這就是BAYC成為史上最成功NFT項目之一的原因所在,除了一只稀有的猴子,人們還看重BAYC所帶來的其他更加有價值的東西。價格由社區定義還是稀有度定義?
就像是PaniniNBA球星卡,稀有游戲卡牌,當一類收藏品的玩家群體數量足夠多的時候就會產生價格分層。NFT也是如此,但NFT價格分層不僅有稀有度單個影響因子。更多或許是由社區定義。比如mfer,比如StartCatchers,里面有不同的DynamicTraits,社區會定義3個dynamictraits>2個>1個>全都靜止。再者,mfers的項目價值點在于其背后的文化共識,NFT形象讓眾多的持有者都仿佛看見了自己,引起共鳴。稀有度對價格的影響力被極大的稀釋了,取而代之的是美學上的共鳴以及社區共識。此外,NFT價格也和名人效應相關,一些和名人相關聯的TraitNFT售價會高于平均值。比如,很多人會選擇買和周杰倫持有Azuki相同Trait的NFT,從而推高這類NFT的價格。由此可見,在發行NFT上,項目方也需要有很多構思。社區通過打造出更多玩法意味著更容易宣傳以及增加流通量,PFP項目圖片中蘊藏的玩法是其中需要考慮的一環。另一方面,對于那些打算做NFT估值工具的項目方來說,需要了解NFT價值由多種因素決定和影響。PFP項目通過合作和meme傳播,在拓展自身影響力的同時,重新定義稀有度,隱性提升NFT售價。結論通過構建數據分析機制,我們探究了NFT稀有度與價格的相關性,量化分析了NFT定價權,重新評估稀有度對價格的影響。同時,需要注意,由于持有時間不同,以及購買者買入時間的差異,在價格和稀有度分析下也存在著一定偏差和變量。此外,我們基于二級市場流通時間、項目活動及差異性等動態因素,針對不同藏品系列的特性進行了進一步分析,幫助投資者更好地規劃NFT市場的投資策略及收益預期。
作者:VitalikButerin以太坊創始人VitalikButerin近日針對與Proto-danksharding有關的疑問近了解答.
1900/1/1 0:00:00開放去中心化互聯網的承諾正在受到第一代加密網絡比特幣、以太坊及其變體的性能、可用性和能源效率問題的挑戰.
1900/1/1 0:00:00NFT數據日報是由Odaily星球日報與NFT數據整合平臺NFTGO.io合作的一檔欄目,旨在向NFT愛好者與投資者展示近24小時的NFT市場整體規模、交易活躍度、子領域市占比.
1900/1/1 0:00:00行業領先的分布式無線通信公司HeliumInc.今天宣布已完成2億美元的D輪融資,并正式啟用新名稱NovaLabs.
1900/1/1 0:00:00相信每個人的手機里都會有一個地圖軟件,它可以準確采集地理信息,將衣食住行等各類生活場景都囊括在內,讓我們的出行更加方便.
1900/1/1 0:00:00比推消息,當地時間周一上午,歐洲議會經濟和貨幣事務委員會投票否決了“事實上的”工作量證明禁令:32票反對,24票贊成.
1900/1/1 0:00:00