BAYC:律動肖颯：跨境代買加密幣，被賴賬咋辦？_BSCBAY

上周，颯姐團隊通過一則案例介紹了BTC礦機丟失的民事救濟途徑，幾位讀者后臺留言表示對比特幣委托理財糾紛也很關注。今日，颯姐團隊再分享一個案例，看看委托他人代買加密貨幣的法律風險。

基本案情

2019年4月，潘某向楊某交付虛擬貨幣HT9029個，委托潘某購買境外虛擬貨幣PCI以獲得收益，楊某在收到貨幣后進行該等虛擬貨幣的交換、購買等行為。楊某未履行上述約定，并向潘某承諾退還9029個HT，后僅向潘某退還了3000個HT及1萬元。潘某遂將楊某訴至北京市海淀區人民法院，要求楊某返還94801元。

Polygon的模塊化區塊鏈項目Avail已開源OpEVM SDK新原型:7月28日消息，Polygon的模塊化區塊鏈項目Avail已開源Optimism EVM（OpEVM）軟件開發工具包（SDK）的新原型，開發者可以使用OpEVM構建主權的、EVM兼容的Optimistic Rollups。該技術為開發者提供了用于運行在L2上的去中心化基礎設施，支持去中心化定序器集、無需再L1上簡歷嵌入式跨鏈橋，并真正以樂觀的方式驗證狀態轉換。OpEVM建立在Avail數據可用性層之上，可以幫助創建獨立于智能合約運行的 Rollup。OpEVM是Avail與Equilibrium Group的合作項目，OpEVM原型有其局限性，尚未投入生產。[2023/7/28 16:03:45]

BendDAO目前共有31枚BAYC正在清算拍賣，平臺內37枚BAYC健康因子小于1.1:11月15日消息，NFT抵押借貸協議BendDAO目前共有31枚BAYC正在清算拍賣。據悉，出價需大于NFT地板價95%，如拍品最終未成交，平臺將承擔浮虧或借款人未來償還債務。當前BAYC地板價為49.92ETH，出價需大于47.42ETH。

目前BendDAO平臺有37枚BAYC健康因子小于1.1（當健康因子小于1時，將啟動NFT清算拍賣）。[2022/11/15 13:06:04]

訴訟過程及裁判理由

一審法院經審理認為，依據被告人楊某向潘某承諾退還9029個HT的事實以及楊某向潘某支付1萬元以及潘某購買HT的流程，可以確認在楊某無法向潘某退還HT的情況下，可以向潘某退還6029個HT對應的款項，以替代其履行退還6029個HT的承諾。據此，一審法院判決支持了潘某的訴訟請求。楊某不服一審判決，以一審判決楊某向潘某返還人民幣違反國家政策為由提起上訴。二審法院北京一中院經審理認為，“本案涉及的HT、PCI、USDT等網絡虛擬貨幣，并非國家有權機關發行的法定貨幣，不具有法償性和強制性等貨幣屬性，亦不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應作為貨幣在市場上流通使用，不應通過與法定貨幣的兌換實現流通功能，同時，本案涉及的PCI需通過技術手段至境外賬戶交易取得，該方式與合法金融產品的交易方式相異，綜合以上因素，潘某與楊某投資、交易或互換上述虛擬貨幣在我國不受法律保護，上述行為造成的后果應當由當事人自行承擔。”故而撤銷一審判決。

花旗：以太坊未來可能會走向通貨緊縮:金色財經報道，花旗銀行（C）周一在一份研究報告中表示，以太坊區塊鏈向權益證明（PoS）過渡的最重要影響是以太坊凈發行量的變化，其下降幅度接近零。報告說，在合并之前，發行量穩定在每個區塊2個ETH，導致每年的供應膨脹約為4.2%。合并后，工作證明（PoW）的發行停止了，只剩下定投收益率的發行。

由Joseph Ayoub領導的分析師寫道表示，以太坊看起來可能會走向通貨緊縮的未來，因為它在低網絡活動中表現出通貨緊縮時期。隨著活動的增加，它可能會保持通貨緊縮的供應，因為\"在低燃燒的環境下，合并后已經顯示出通貨緊縮的傾向\"。（coindesk）[2022/11/2 12:09:25]

美聯儲提名人：加密貨幣有潛力也有風險 需要進行監管:金色財經消息，前Ripple顧問、被拜登提名為美聯儲監管副主席的Michael Barr在周四的參議院聽證會上表示，他認為加密貨幣技術提供了“一些上行潛力，也有一些重大風險”。

他表示，“在穩定幣等問題上，可能存在金融穩定風險，我認為國會和監管機構面對這些金融穩定風險并進行監管是非常重要的。”至于人們視為投資的加密貨幣，主要需要關注的是投資者保護，“這實際上是其他機構的責任。”

據悉，如果獲得參議院批準，這位前美國財政部高級官員將成為美聯儲下一任監管副主席，并將在穩定幣的未來發展中發揮關鍵作用。他還將參與美聯儲是否推出數字美元的決定。Barr稱，在美聯儲做出決定之前，這需要得到國會和政府的批準。（CoinDesk）[2022/5/20 3:28:58]

關聯法條

《合同法》第七條規定：“當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規，尊重社會公德，不得擾亂社會經濟秩序，損害社會公共利益。”

爭議問題

委托人將虛擬貨幣交付受托人，委托其代買加密貨幣。受托人未按約定買幣，是否應當返還委托人相應的人民幣？

簡要評論

值得注意的是，本案二審判決和此前眾多判例的傾向明顯不同。此前的判決大體出現兩種思路：一是認定委托代買、代投資虛擬貨幣不合法，委托合同無效，同時認定合同無效的后果是返還因合同取得的財產，雖然不支持因委托理財產生的收益和利息損失，但支持本金的返還；二是并未認定委托理財合同無效，而是認為受托事項不受法律保護，風險自擔，關于受托人已按約定完成委托理財的部分，委托事項的后果由委托人承擔，而關于受托人未按約定進行投資理財的部分，則由受托人向委托人返還。而本案判決顯然對虛擬貨幣的交易采取了積極干預的態度，甚至可以說是代為執行了金融監管政策。收錢代買加密貨幣后，可以賴賬既不買幣也不還錢么？加密貨幣相關的交易，會不會成為“法外之地”？在此，颯姐團隊不得不提此前廣受幣圈關注的首例比特幣仲裁被撤銷案。該撤裁裁定系報核最高人民法院后作出，因此其結果和導向意義或許更值得重視。2018年，被稱為國內首例比特幣仲裁案經深圳仲裁委裁決，認為案涉《股權轉讓協議》約定的是比特幣的歸還義務既不屬于《關于防范代幣發行融資風險的公告》中規定的“代幣發行融資活動”，也不屬于非法發售代幣票券、非法集資等違法犯罪活動，且并無法律法規禁止當事人持有比特幣或者進行比特幣交易。因此，仲裁庭認為案涉《股權轉讓協議》未違反法律法規，當事人各方應履行合同義務，裁決被申請人賠償申請人與比特幣等值的美元，再將美元折算成人民幣。2020年4月，深圳中院作出裁定撤銷了上述裁決，其并未否認比特幣的財產屬性，但認為該裁決本質上支持了比特幣作為虛擬貨幣與法定貨幣兌換的功能，擾亂了金融秩序、影響金融市場穩定，故以違反社會公共利益為由予以撤銷。這份經報核最高人民法院的撤裁裁定將會產生怎樣的導向、是否抑制比特幣等加密貨幣的功能、以及是否傳遞著與上述北京一中院判決類似的信號，即使違約也不會產生法律責任？如果前述仲裁案的申請人的仲裁請求不是返還比特幣，而是賠償損失，即要求被申請人賠償所損失比特幣的等額損失，此時不再強調比特幣的兌換功能，而在于是否會被法院撤銷。毫無疑問，金融監管政策是隨著市場與行業的變化而不斷調整的。在法律和行政法規均沒有明文禁止的前提下，法院是否應當強勢介入金融監管？是否需要根據即時的金融監管政策、以“違反社會公共利益”為由來調整裁判的尺度？這些問題，值得我們在個案之外持續思考。以上就是今天的分享。感恩讀者！

Tags：比特幣加密貨幣BAYCBAY比特幣交易軟件加密貨幣市場分析圖HIBAYCBSCBAY

酷幣下載