TOKEN:慢霧：詳解Uniswap的ERC777重入風險_Aston Villa Fan Token

編者按：本文來自慢霧科技，Odaily星球日報授權轉載。

前言

據鏈聞消息，4月18日，Tokenlon宣布暫停imBTC轉賬，因其發現有攻擊者通過ERC777在Uniswap流動性合約中的重入漏洞，對ETH-imBTC池循環套利。此次的攻擊手法是一個存在于Uniswapv1上的已知漏洞，該漏洞最早由Consensys于2019年4月發現，當時Consensys只是發現了該風險，還沒有發現可以利用這種手法進行攻擊的token。隨后，在imBTC上線Uniswap后，由于imBTC是基于ERC777實現的，通過組合ERC777的特性及Uniswap代碼上的問題，使攻擊者可以通過重入漏洞實現套利。下面，我們將來分析此次套利中的攻擊手法和具體的細節。知識準備

ERC777協議是以太坊上的代幣標準協議，該協議是以太坊上ERC20協議的改進版，主要的改進點如下：1、使用和發送以太相同的理念發送token，方法為：send(dest,value,data)2、合約和普通地址都可以通過注冊tokensToSendhook函數來控制和拒絕發送哪些token3、合約和普通地址都可以通過注冊tokensReceivedhook函數來控制和拒絕接受哪些token4、tokensReceived可以通過hook函數可以做到在一個交易里完成發送代幣和通知合約接受代幣，而不像ERC20必須通過兩次調用來完成5、持有者可以"授權"和"撤銷"操作員這些操作員通常是交易所、支票處理機或自動支付系統6、每個代幣交易都包含data和operatorData字段，可以分別傳遞來自持有者和操作員的數據7、可以通過部署實現tokensReceived的代理合約來兼容沒有實現tokensReceived函數的地址在這里，我們需要特別關注的點是第二點，即ERC777標準中的tokenToSend函數，根據ERC777協議的定義，遵循該標準的token代幣在每一次發生代幣轉賬的時候都會去嘗試調用代幣發送者tokensToSend函數，而代幣持有者可以通過在ERC1820注冊合約注冊自己的合約并通過在這個hook函數中定義一些操作來處理代幣轉賬的過程中的某些流程，如拒絕代幣發送或其他操作。了解這些關鍵點，有助于我們理解這次攻擊的具體攻擊手法。現在開始，我們可以稍微加速，看看對于Uniswap而言，這次到底發生了什么？細節分析

慢霧：Distrust發現嚴重漏洞，影響使用Libbitcoin Explorer3.x版本的加密錢包:金色財經報道，據慢霧區消息，Distrust 發現了一個嚴重的漏洞，影響了使用 Libbitcoin Explorer 3.x 版本的加密貨幣錢包。該漏洞允許攻擊者通過破解 Mersenne Twister 偽隨機數生成器（PRNG）來訪問錢包的私鑰，目前已在現實世界中造成了實際影響。

漏洞詳情：該漏洞源于 Libbitcoin Explorer 3.x 版本中的偽隨機數生成器（PRNG）實現。該實現使用了 Mersenne Twister 算法，并且僅使用了 32 位的系統時間作為種子。這種實現方式使得攻擊者可以通過暴力破解方法在幾天內找到用戶的私鑰。

影響范圍：該漏洞影響了所有使用 Libbitcoin Explorer 3.x 版本生成錢包的用戶，以及使用 libbitcoin-system 3.6 開發庫的應用。

已知受影響的加密貨幣包括 Bitcoin、Ethereum、Ripple、Dogecoin、Solana、Litecoin、Bitcoin Cash 和 Zcash 等。

風險評估：由于該漏洞的存在，攻擊者可以訪問并控制用戶的錢包，從而竊取其中的資金。截至 2023 年 8 月，已有超過 $900,000 美元的加密貨幣資產被盜。

解決方案：我們強烈建議所有使用 Libbitcoin Explorer 3.x 版本的用戶立即停止使用受影響的錢包，并將資金轉移到安全的錢包中。請務必使用經過驗證的、安全的隨機數生成方法來生成新的錢包。[2023/8/10 16:18:20]

通過Etherscan查詢攻擊者的其中一筆交易0x32c83905db61047834f29385ff8ce8cb6f3d24f97e24e6101d8301619efee96e

慢霧：過去一周加密領域因安全事件累計損失3060萬美元:7月24日消息，據慢霧統計，上周加密領域因遭遇攻擊累計損失3060萬美元，攻擊者利用了不同的攻擊向量。這些事件包括Alphapo熱錢包被盜（損失2300萬美元）、Conic Finance遭閃電貸攻擊（損失30萬美元）以及重入攻擊（損失320萬美元）、GMETA發生RugPull（損失360萬美元）、BNO遭閃電貸攻擊（損失50萬美元）等。[2023/7/24 15:55:56]

可以發現，攻擊者兩度向Uniswap合約轉帳imBTC，金額同樣是0.00823084，然后從Uniswap收取了兩筆ETH，看上去似乎是十分正常的兩筆交易，實際上卻是暗流涌動，另有玄機。為了更好的了解整一筆交易的細節，我們需要通過bloxy.info來查看交易的具體細節。

慢霧：疑似Gemini相關地址在過去5小時內共轉出逾20萬枚ETH:金色財經消息，慢霧監測顯示，疑似加密交易所Gemini相關地址（0xea3ec2a08fee18ff4798c2d4725ded433d94151d）已在過去5小時內歸集并轉出逾20萬枚ETH（超3億美元）。[2022/7/19 2:22:08]

通過查詢交易的細節，我們發現，攻擊者首先是通過ethToTokenSwapInput函數向Uniswap兌換了一些imBTC，然后再通過tokenToEthSwapInput函數開始第一次用imBTC換取ETH，然后Uniswap先將ETH轉給了攻擊者，再調用imBTC的transferFrom函數，由于imBTC實現了ERC777標準，所以在調用imBTC的trasferFrom函數的時候，imBTC會對攻擊者的tokensToSend函數進行調用。隨后，在攻擊者的tokensToSend函數中，攻擊者會進行第二次用imBTC換取ETH，然后流程結束。從交易細節上看，這里似乎還是沒有什么問題，我們繼續跟蹤UniSwap的代碼。

慢霧：DEUS Finance 二次被黑簡析:據慢霧區情報，DEUS Finance DAO在4月28日遭受閃電貸攻擊，慢霧安全團隊以簡訊的形式將攻擊原理分享如下:

1.攻擊者在攻擊之前先往DeiLenderSolidex抵押了SolidexsAMM-USDC/DEI的LP。

2.在幾個小時后攻擊者先從多個池子閃電貸借出143200000USDC。

3.隨后攻擊者使用借來的USDC在BaseV1Pair進行了swap操作，兌換出了9547716.9個的DEI，由于DeiLenderSolidex中的getOnChainPrice函數是直接獲取DEI-USDC交易對的代幣余額進行LP價格計算。因此在此次Swap操作中將拉高getOnChainPrice函數獲取的LP價格。

4.在進行Swap操作后，攻擊者在DeiLenderSolidex合約中通過borrow函數進行借貸，由于borrow函數中用isSolvent進行借貸檢查，而在isSolvent是使用了getOnChainPrice函數參與檢查。但在步驟3中getOnChainPrice的結果已經被拉高了。導致攻擊者超額借出更多的DEI。

5.最后著攻擊者在把用借貸出來DEI兌換成USDC歸還從幾個池子借出來的USDC，獲利離場。

針對該事件，慢霧安全團隊給出以下防范建議：本次攻擊的原因主要在于使用了不安全的預言機來計算LP價格，慢霧安全團隊建議可以參考Alpha Finance關于獲取公平LP價格的方法。[2022/4/28 2:37:18]

慢霧：BTFinance被黑，策略池需防范相關風險:據慢霧區情報，智能DeFi收益聚合器BT.Finance遭受閃電貸攻擊。受影響的策略包括ETH、USDC和USDT。經慢霧安全團隊分析，本次攻擊手法與yearnfinance的DAI策略池被黑的手法基本一致。具體分析可參考慢霧關于yearnfinace被黑的技術分析。慢霧安全團隊提醒，近期對接CurveFinance做相關策略的機槍池頻繁遭受攻擊。相關已對接CurveFinance收益聚合器產品應注意排查使用的策略是否存在類似問題，必要時可以聯系慢霧安全團隊協助處理。[2021/2/9 19:19:41]

上面是代碼是Uniswap的ethToTokenSwapInput函數的代碼，根據代碼分析，Uniswap的ethToTokenSwapInput函數會調用ethToTokenInput函數，然后會先通過getInputPrice獲取代幣能換取的eth數量，之后通過send函數將eth發給用戶，最后再通過transferFrom把代幣轉進合約。我們繼續跟進getInputPrice函數。

通過分析getInputPrice函數，我們能知道，ETH獲取量計算的公式為

把該公式放到ethToTokenInput函數的上下文中，該公式就變成了

在該公式下，一次正常的imBTC兌換ETH的過程中，作為分母的imBTC儲備量在兌換過后應該要上升，對應的ETH儲備量會變小。

但是回顧攻擊者的操作方式，在攻擊者第一次發送imBTC兌換ETH的過程中，Uniswap會先發送ETH給攻擊者，這時候Uniswap中ETH儲備量減少，然后Uniswap調用transferFrom函數，(注意此時還未將攻擊者的imBTC扣除)，緊接著在transferFrom函數中攻擊者調用的第二次的ethToTokenSwapInput時，通過getInputPrice獲取兌換的ETH數量的公式會變成這樣：

注意看，在第二次的兌換計算中，只有ETH的儲備量變少了，而imBTC的儲備量并未增加，這導致相比與單獨的調用ethToTokenSwapInput函數，攻擊者可以通過重入的方式，在第二次使用imBTC兌換ETH的過程中，使計算公式的分子發生了變化，而公式的分母不會發生變化。相比正常的兌換，攻擊者通過重入方式進行的第二次兌換會獲取微小的利潤，導致有利可圖。重復這樣的過程，就能通過等量的imBTC獲取更多的ETH，導致Uniswap做事商的損失。防御方法

在Uniswap的tokenToEthSwapInput函數中加入OpenZeppelin的ReentrancyGuard函數，防止重入問題。在進行代幣交換的時候，先扣除用戶的代幣，再將ETH發送給用戶。同時，針對本次攻擊事件慢霧安全團隊建議：在關鍵的業務操作方法中加入鎖機制，如：OpenZeppelin的ReentrancyGuard開發合約的時候采用先更改本合約的變量，再進行外部調用的編寫風格項目上線前請優秀的第三方安全團隊進行全面的安全審計，盡可能的發現潛在的安全問題多個合約進行對接的時候也需要對多方合約進行代碼安全和業務安全的把關，全面考慮各種業務場景相結合下的安全問題合約盡可能的設置暫停開關，在出現“黑天鵝”事件的時候能夠及時發現并止損安全是動態的，各個項目方也需要及時捕獲可能與自身項目相關的威脅情報，及時排查潛在的安全風險最后的思考

這兩天的DeFi世界被鬧得沸沸揚揚，imBTC作為ERC777代幣首當其沖，ERC777協議也飽受詬病，但是看完分析，造成此次的攻擊事件原因，真的是imBTC或者是ERC777協議的問題嗎？如果Uniswap做好了ERC777的兼容，使用ReentrancyGuard，并在代幣交換的時候先扣除用戶的代幣，再將ETH發送給用戶，這樣的問題是不是就不會發生？imBTC作為以太坊上token化的比特幣代幣協議，其安全性在自身單獨運行的時候并不存在問題，第三方DeFi平臺在接入的時候，應需要充分考慮平臺本身的業務邏輯與接入代幣之間的兼容性，才能避免因兼容性發生不必要的安全問題。而不是簡單的將問題歸咎于協議和代幣提供方。

Tags：ETHSWAPKENTOKENEthereumeRushYoda Coin SwapSCAVO TokenAston Villa Fan Token

Polygon