FUND:項目方白皮書虛假陳述，投資人如何維護權益_etherark

從概念的發展過程來看，“皮書”最早源于政府部門對某個專門問題的特定報告，通常這種報告在印刷時不作任何裝飾，封面也是白紙黑字，所以稱為白皮書。后來，某些社會組織將其對現實或未來某一方面理解和認知的報告也稱為白皮書，區塊鏈行業的白皮書通常也屬于此范疇，例如騰訊、京東、百度等公司發布的《區塊鏈白皮書》，此類白皮書往往只關注技術及其應用，不涉及募資。除了上述類型的白皮書外，區塊鏈行業中還存在另一類以募資為目的的白皮書，這一類白皮書除了闡述技術及其應用還會涉及募資細節，這一點與證券發行中的招股書十分類似。但募資類白皮書與招股書也存在明顯的不同：一方面，傳統企業的招股書通常出現在公司做出一定業績之后的募資過程中，而區塊鏈行業的白皮書更多用于項目規劃、籌備過程中的募資；另一方面，根據相關證券法規的要求，招股書的發布方通常負有如實陳述的義務，例如《股票發行與交易管理暫行條例》第十七條規定：全體發起人或者董事以及主承銷商應當在招股說明書上簽字，保證招股說明書沒有虛假、嚴重誤導性陳述或者重大遺漏，并保證對其承擔連帶責任，而就區塊鏈行業白皮書而言，尚無此方面的規定。由于上述差異的存在，在白皮書發布時，很多事實處于預想狀態、未落實狀態、無法核驗真偽，而法律尚未明確規定白皮書發布者虛假陳述的法律責任，因此募資類白皮書容易出現虛假陳述并引發糾紛，對于這些糾紛中涉及的法律問題，我們在此進行簡要分析。o1首先，我們認為在法律性質上白皮書通常屬于合同法上的要約邀請。《合同法》第十五條第一款規定：“要約邀請是希望他人向自己發出要約的意思表示。寄送的價目表、拍賣公告、招標公告、招股說明書、商業廣告等為要約邀請。”全國人大的立法解釋稱：“要約邀請處于合同的準備階段，沒有法律約束力”，同時，該解釋又稱“招股說明書是要約邀請，但并非一般的要約邀請，是具有法律意義的文件”。可見，“要約邀請沒有法律約束力”的觀點并不絕對，通常情況下，要約邀請發出后會產生新的要約和承諾，要約邀請中所含的意思表示被覆蓋，此時認為要約邀請沒有法律約束力有其合理性。鏈法團隊龐理鵬認為，某些情況下，要約邀請發出后，當事人在「不簽訂書面合同的情形下」直接開始履行相關給付義務，此時，要約邀請是了解和解釋當事人之間真實意思表示的重要參考，不應當否認其法律約束力。因此，有學者認為：“提出交易條件或提出交易條件保障的要約邀請，可以構成法律行為”o2其次，白皮書中的虛假陳述可能構成締約過失和民事欺詐。鏈法團隊劉浪認為，雖然投資人與發布白皮書的募資方之間可能不存在書面上的合同，但投資人支付投資款后，其與募資方之間「成立實際上的投資合同關系」。同時，《合同法》第四十二條規定，當事人在訂立合同過程中故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況或有其他違背誠實信用原則的行為，給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任，此種損害賠償責任被稱為「締約過失責任」。另一方面，基于民法的誠實信用原則，任何人都有不通過欺詐侵害他人合法權益的義務，違反此義務者，構成民事侵權，應當承擔侵權責任。實踐中一般認為締約過失責任和侵權責任相互獨立，兩者之間存在差別。例如，從現有判例來看，裁判者一般認為締約過失責任只保護信賴利益，不保護固有利益，而侵權責任即保護固有利益，也保護信賴利益。因此，在涉及白皮書欺詐的訴訟中，具體選擇何種請求權基礎需要根據實際情況來判斷。o3最后，通過白皮書虛構事實、隱瞞真相，騙取他人錢財的，還可能構成詐騙罪。如前所述，白皮書中的虛假陳述可能構成民事欺詐，而“詐騙罪與民事欺詐的界限，實際上只能是詐騙罪與不構成詐騙罪的民事欺詐之間的界限”》），第896頁）。在符合構成要件的情況下，民事欺詐會構成刑事犯罪。例如，此前的英雄鏈項目，在白皮書中聲稱要開發以業為噱頭的區塊鏈虛擬數字貨幣項目，發行虛擬數字貨幣英雄幣HEC，引誘大量數字貨幣持有人投資，該案被衡陽市局以詐騙罪為由立案調查，據報道，該案有21名涉案嫌疑人被采取刑事拘留措施，已到案15人，其中9人被檢察院批準逮捕。見鏈法此前文章：ICO警世錄｜“英雄鏈”末路。除了可能構成一般的詐騙罪外，通過白皮書騙取錢財的行為還可能構成其他詐騙類犯罪，例如集資詐騙罪和組織、領導傳銷活動罪。之所以把組織、領導傳銷活動罪歸入詐騙類犯罪，是因為有學者認為，因為組織、領導傳銷活動只是詐騙手段，其行為本身還是詐騙，所以組織領導傳銷活動罪較為合理的罪名應該是傳銷詐騙罪。鏈法團隊郭亞濤認為，即使白皮書中并無虛假陳述，通過發布白皮書募資仍可能涉嫌犯罪，因為代幣發行融資行為涉嫌破壞國家金融秩序。正如人民銀行、證監會等機構聯合發布的《關于防范代幣發行融資風險的公告》所稱：代幣發行融資“本質上是一種未經批準非法公開融資的行為，涉嫌非法發售代幣票券、非法發行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動。見鏈法此前文章：鏈法研究｜我們為什么說“什么O都不行”！需要強調的是，針對項目方違反白皮書陳述的情況，投資人如何維護自己的權益，要從白皮書中涉及的具體內容來具體分析，因為有些白皮書中會涉及到募資、發幣、支付對價的具體細節，而有些則不涉及。投資人如何應對，應從個案具體分析，從而確定具體的法律方案。另外，由于項目方違反白皮書陳述不僅可能涉及到民事責任，還有可能涉及刑事責任，從這種情況來看，投資人可以采取的措施也是多樣的。

Aku項目方價值3,400萬美元ETH被永久鎖定，系合約實現邏輯問題:4月23日消息，NFT項目方Akutar的11,539.5 ETH（約合3,400萬美元）被永久鎖定在拍賣合約。

Aku采用的是類似荷蘭降價拍賣的形式，拍賣結束后會按照結束價格給用戶退還超過最低價格的部分，因此這涉及refund以及total bids統計兩個方面，而項目方在這兩個方面均存在實現邏輯問題。

第一個漏洞，processRefunds() 會被惡意合約阻斷，實現DoS攻擊，也確有用戶使用惡意合約阻斷了processRefunds(）執行，但該名用戶表示只是讓項目方確認問題存在，隨即設置惡意合約變量，使得processRefunds(）順利執行完，因此該漏洞雖被利用，但已成功解決。

第二個漏洞，也就是真正導致項目方無法提款的關鍵所在，processRefunds(）是按照msg.sender的數量記錄在了refundProgress變量，拍賣結束項目方調用claimProjectFunds()取出合約內的ETH時，要求滿足refundProgress >= totalBids，而totalBids記錄的是NFT的數量，合約最終狀態refundProgress數值為3669，totalBids數值為5495，從而導致項目方無法提取合約內的11539.5 ETH。

需要指出的是，在執行processRefunds(）之前，參與拍賣的用戶可以在三天后通過emergencyWithdraw()將個人投入的ETH取回，但由于processRefunds(）的執行，導致用戶的拍賣狀態由未處理變為refund，從而不能再進行emergencyWithdraw()。[2022/4/23 14:43:41]

神魚發微博稱Harvest Finance項目方做事“雞賊”:魚池創始人神魚凌晨發微博稱，“好好做事的團隊一不小心被黑了發的債權還能值個2折（黃瓜），更有BFX被盜12萬BTC的債權最后溢價回購了。但是拖拉機這個項目方呢處處流露出雞賊，先是不肯拿出開發團隊的部分獎勵，威脅社區發提案的人；操縱分配給債權人farm比例，今天給自家債權GRAIN定價0.2折 ，四舍五入約等于0啊。”[2020/12/8 14:31:43]

動態 | Layer2 項目Matic短時暴跌 70% 項目方近期將1.6億代幣轉出基金會:幣安Launchpad項目Matic Network于12月10日早上發生異常下跌，在8點30-9點30分之間，其代幣從0.04美元暴跌至0.015美元，跌幅超過 70%。在此之前，Matic基金會合約地址曾大量轉出代幣，根據Etherscan數據查看，項目方在最近30天內一共從基金會合約內轉出了1.6億枚 MATIC代幣，其中部分代幣充入了幣安交易平臺。[2019/12/10]

行情 | 今年24%的ICO項目方錢包已套現 12月拋售ETH最多:據Diar數據顯示，今年12月ICO項目方套現最多，共拋售約433000枚ETH（約價值5240萬美元）。11月是今年第二大拋售月，其中Tezos拋售了82000枚ETH，而Aragon將40000枚ETH轉換成以太坊穩定幣Dai。第三大拋售月是1月，共23.2萬枚ETH。從年初開始，100個ICO項目方錢包中，有24%個已經套現，曾經價值30億美元的錢包余額只剩3.5億美元[2018/12/28]

Tags：FUNDFUNUNDETHFUND幣Swiss NFT FundUndead Blocksetherark

非小號