比特幣:廠商二次發行NFT導致貶值 消費者怎么辦？_比特幣是什么材質做的

近日，某些NFT平臺出現了二次發行先前熱門NFT系列的情況，二次發行的NFT與之前的產品相比，相似卻不相同。因此，不少消費者表示，之前自己重金購買的第一系列稀缺NFT可能會因廠商第二系列的發行而造成一定程度的貶值。

今日，颯姐團隊將就此情形展開討論，試圖為困境中的消費者們尋求相應法律救濟。

眾所周知，商品的價值往往與其稀缺度成正比，而稀缺度又與數量成反比。因此，判斷NFT銷售平臺二次發行行為，是否侵害消費者利益，關鍵在于：判定其二次發行的NFT與一次發行的NFT之間相似程度有多高？

就相似度問題而言，若物理世界的A物品與B物品高度相似或同質化嚴重，則往往無法顯現出A與B各自的特性，產生誤導消費者、影響消費的市場后果——這也解釋了為什么早前要抵制山寨貨。然而，NFT的稀有度算法卻與我們通常認為的“物以稀為貴”不完全相同。

知名電腦廠商宏碁遭勒索軟件攻擊，要求支付價值5000萬美元的XMR:上周末，知名電腦廠商宏碁（Acer）遭遇勒索軟件團伙REvil的攻擊，要求支付高達5000萬美元的XMR，以解密公司的電腦，并且不在暗網上泄露數據。在外媒發出評論請求之后，宏碁發言人刻意淡化了這起勒索軟件攻擊事件，并避免承認遭到勒索軟件攻擊。宏碁是全球第六大個人電腦制造商，市場份額約占全球總銷售額的6%。該公司在2020年第 4 季度的總收入約為30億美元，因此，贖金需求創下了新紀錄。（cnBeta）[2021/3/22 19:08:01]

例如，當前投資者們通常會參考諸如Rarity Tools、NFTGO等稀有度排名網站，對NFT產品的稀有度進行考察。這些稀有度排名網站會拆解 NFT的稀有元素并進行評分，最后對NFT 系列當中的所有個體進行稀有度排序。在這些較為權威的稀有度排名、測試網站中，其判斷NFT稀有的規則與我們的一般認知不同，切不可常規化地認為：一個NFT的稀有元素越多時，它就越稀有。事實恰恰相反，在實際的稀有度計算中，元素越少的才越稀有。

金色算力云副總裁Maggle Lin：IPFS仍處于早起發展階段，礦機廠商仍有機會彎道超車:由開源礦池和火幣主辦，金色算力云、鏈上ChainUP、Filecoin Beijing聯合主辦的“分布式存儲中國行暨開源礦池IPFS私享會”2020年12月6日在武漢舉行。金色算力云副總裁Maggle Lin會上表示，從2014年實驗室提出IPFS，2017年開始公布，到2020年10月份主網上線，Filecoin仍處于早期發展階段。在主網上線的時候選擇了停機的礦機廠商不在少數，一部分是因為質押幣的問題，另一部分則是因為底層技術的問題。從另一個層面而言，這也正是優勝劣汰的時候，有一些前期沒有賣那么多礦機的礦機廠商，也可以在這時候進行彎道超車。從金色算力云業務層面而言，一直對于礦工有各種保障，一是2021年1月1號主網如果沒有上線，可以全額退款，二是填充時間有保障，三是云算力第一年沒有挖回本，第二年繼續可以挖。對于礦工而言，市場上是有很多選擇的，讓礦工可以真正享受到早期挖礦紅利。[2020/12/7 14:27:15]

顯而易見的是，NFT稀有度的算法與物理世界對稀有程度的認知并不相同且稀有度與NFT的流通價值也非直接掛鉤。NFT的流通價值還受到公眾的審美觀、價值觀等一系列因素的影響。例如，當有明星或名人駐場加持后，NFT往往會因光環效應而產生溢價。同時，NFT玩家不斷融入新人的過程也會很大程度影響到審美趨向，從而影響到某一系列的NFT產品的價值。

聲音 | 自媒體：礦機廠商億邦再涉訴訟，向芯片公司芯原微電子索賠上億:自媒體吳說區塊鏈獲悉，近期正在籌備赴美上市的礦機廠商億邦，正式起訴小米投資的芯片公司芯原微電子，指對方提供的10nm三星晶圓存在質量問題，造成約1.75億人民幣的損失。據知情人士透露，近日礦機廠商億邦香港子公司香港比特有限公司正式在香港高等法院起訴芯原微電子（上海）股份有限公司全資子公司——芯原（香港）有限公司。億邦稱，被告向原告提供的2589片10nm三星晶圓存在質量缺陷，導致原告受損金額約2507萬美元，約合1.75億人民幣。億邦曾在2017年因產品質量問題遭到客戶起訴，尚無法確認這批10nm芯片是否使用在了翼比特礦機上。據悉，芯原微電子主要提供芯片設計與量產服務，是小米投資的科創板擬上市公司。億邦在香港上市折戟后，近期準備赴美上市。此次訴訟或對兩家擬上市公司造成一定影響。（吳說區塊鏈）[2019/12/25]

在探討完NFT稀缺度和流通價值的關系后，我們回到本文最開始的問題：二次發行相似的NFT是否會影響一次發行的NFT價值？答案是：不一定。

動態 | 港交所回應稱報道有誤 李小加從未說過三大礦機廠商不滿足“上市適應性”:1月25日，互鏈脈搏向香港交易所求證有關消息。香港交易所企業傳訊科助理副總裁錢杰表示，“在達沃斯論壇上，李小加總裁并未評論礦機商的上市申請，他只是向記者陳述了一下香港上市審批的大原則，即所有上市申請都必須符合‘上市適應性’這個大原則，也就是說（企業）上市的業務必須是適合上市的，包括經營的可持續性、符合監管要求等。”錢杰進一步稱，有些媒體報道有誤，李小加從未說過這些礦機商不滿足上市適應性要求的話，這是媒體自己的推測，并非我們的評論。[2019/1/25]

首先，根據上文對NFT稀缺度的探討，二次發行相似的NFT并不當然會影響一次發行NFT的稀缺度，元素的疊加不會當然降低稀缺度排名。其次，即使影響稀缺度，流通價值還是會受到市場因素等多重調整，并不當然存在貶值。

聲音 | 劉小東：比特幣大跌原因與礦機生產廠商有關:針對近日比特幣價格的大幅下跌，知名財經博主區塊鏈比特幣劉小東發微博稱，“這個跌法，絕不是所謂高拋低吸能解釋，也不能用砸現貨賺期貨的差價解釋。”他表示，價格大跌導致礦場倒閉，這樣礦機生產廠商就可以“讓算力減少，難度下降，以后自己挖起來利潤高????”。[2018/11/25]

當然，如若真實的由于二次發行相似NFT而導致稀缺度降低，從而發現貶值，消費者可以通過以下路徑尋求救濟：

在明確約定或NFT銷售平臺向消費者承諾僅一次發行或少量發行某系列NFT以保證其稀缺度的情況下，該約定基于雙方真實的意思表示同時在不違反法律規定和公序良俗的情況下，屬于有效的合同條款。此時，消費者也正是基于其承諾的稀缺度而高價購買。

如果此時在履約后由于銷售平臺的二次發行導致稀缺度降低出現損失，NFT銷售平臺此時就存在違約行為。根據《民法典》第577條規定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。追究發行方的違約責任是相對簡便、快捷的救濟渠道。

而在未沒明確約定或承諾，但在廣告宣傳中NFT銷售平臺明確將“僅發行一次”、“限量發行該系列”等能使一般注意力消費者產生其“稀缺度足夠高”的認識的情況下，該廣告宣傳中的“僅一次發行”等類似表述依然有可能構成合同約定，成為合同內容。

用常見的房屋買賣合同舉例來說，根據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規定，如果房地產開發商的廣告宣傳和其他向不特定公眾發放的公開宣發資料，就商品房規劃范圍內的房屋及相關設施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響，即使該說明和允諾沒有寫入商品房買賣合同，也可以視為商品房買賣合同的內容，當事人違反的，應當承擔違約責任。

《反不正當競爭法》第8條第一款規定：經營者不得對其商品的性能、功能、質量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業宣傳，欺騙、誤導消費者。

《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第8條第二款也規定，經營者具有下列行為之一，足以造成相關公眾誤解的，可以認定為反不正當競爭法的引人誤解的虛假宣傳行為：以明顯的夸張方式宣傳商品，不足以造成相關公眾誤解的，不屬于引人誤解的虛假宣傳行為。

筆者認為，從司法解釋來看，對于一些常見消費物品，法院明顯傾向采用客觀標準認定是否構成虛假宣傳，亦即是否 “足以造成相關公眾誤解”。同時，第三款規定人民法院應當根據日常生活經驗、相關公眾一般注意力、發生誤解的事實和被宣傳對象的實際情況等因素，對引人誤解的虛假宣傳行為進行認定。

另外，在我國《廣告法》中，虛假宣傳是指在商業活動中經營者利用廣告或其他方法對商品或者服務做出與實際內容不相符的虛假信息，導致客戶或消費者誤解的行為。廣告虛假宣傳行為違反了我國《廣告法》第五十六條之規定，發布虛假廣告，欺騙、誤導消費者，使購買商品或者接受服務的消費者的合法權益受到損害的，由廣告主依法承擔民事責任；

NFT銷售平臺宣發時所稱的“稀缺”足以影響相關公眾的決策，很多消費者以投資目的進行購買，卻遭二次發行的嚴重影響，很難不認定為虛假宣傳。消費者此時可以選擇求助于監管部門或起訴至法院尋求損害賠償。

若NFT銷售平臺自締約階段就故意隱瞞未來會二次發行相似NFT的事實，以明示或程度較高的暗示的方法宣傳僅一次發行的NFT的稀缺性，惡意炒作一次發行的NFT，導致消費者由于欺詐行為而產生錯誤的認識，作出錯誤的意思表示，以天價買入一次發行的NFT產品。

此時廠商的行為則滿足欺詐的四要件：欺詐行為、欺詐故意、被欺詐方錯誤認識、因果關系。那么，由于欺詐行為而簽訂的合同屬于可撤銷的合同。消費者則有權請求人民法院或仲裁機構撤銷合同，要求商家返還購買產品的原價款。

同時，根據根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十二條規定：經營者提供商品或者服務，造成消費者財產損害的，應當依照法律規定或者當事人約定承擔修理、重作、更換、退貨、補足商品數量、退還貨款和服務費用或者賠償損失等民事責任。據此，以欺詐宣傳、廣告等方式欺騙消費者的商家還需承擔相應的賠償責任。

與普通民事賠償責任不同，該賠償責任屬于《消費者權益保護法》中規定的“懲罰性賠償”，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條規定：(一)經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍;(二)增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。法律另有規定的，依照其規定。

NFT的稀缺度算法有其玄妙之處，雖有專門研究稀有度排名的網站以供參考，但并非當然決定NFT的流通價值。因此，颯姐團隊建議讀者朋友們冷靜看待稀有度問題，更重要的是綜合多方位因素分析NFT價值。

Tags：NFT比特幣區塊鏈LECNFTSHIBA幣比特幣是什么材質做的區塊鏈專業是冷門專業嗎filecoin幣怎么交易

PEPE