USD:USDC事件反思：“完美的穩定幣”是不是偽命題？_USDC

3月16日，Circle發文宣布已經基本上清除了所有積壓的USDC鑄造和贖回請求。這也意味著，USDC已基本渡過了本次因硅谷銀行“暴雷”而引發的脫錨危機。

回顧本次事件，自Circle披露在硅谷銀行存有33億美元儲備資金起，到美國財政部、美聯儲、聯邦存款保險公司宣布儲戶可支取所有資金止，USDC這一曾被視作合規標桿的穩定幣因市場恐慌而大幅脫錨，最低一度折價至0.877美元。

此外，由于采用了USDC作為主要抵押資產，當前市面上發行規模最大的兩大去中心化穩定幣DAI、FRAX也迅速受到波及，前者所依仗的超額抵押機制以及后者所驕傲的AMO模塊均未起到預期中的“維穩”效果，二者的脫錨曲線與折價幅度與USDC幾乎沒有區別。

數據：69995703枚USDT從未知錢包轉移到Kraken:金色財經報道，WhaleAlert數據顯示，69,995,703枚USDT從未知錢包轉移到Kraken。[2022/8/27 12:51:23]

沒有誰能夠逃過風險

“持有穩定幣也會虧損？”

這是許多圈內投資者從未考慮過的事情。雖然隨著USDC、DAI、FRAX的回錨，本次危機最終只是虛驚一場，但關于什么樣的穩定幣才能保證“穩定”已成為了行業級的關注焦點。

在過去幾天里，我們已看到了許多相關話題的討論。部分討論把目光聚焦在了本次危機中未受波及的一些穩定幣種，試圖借此找到“完美穩定幣”的方向。

Coinbase Institutional：過去一個月SOLUSD交易量呈指數級增長:9月10日消息，Coinbase Institutional發推稱，過去一個月SOLUSD交易量呈指數級增長。[2021/9/10 23:16:24]

但只需稍微細看，你便能發現這些穩定幣均存在著不同類型的風險。

USDT的情況已是老生常談了。雖然作為本次事件的間接受益者，其發行規模已進一步增長至750億美元左右，但不透明的儲備狀況始終是懸在USDT頭上的一把利劍。

TUSD在機制上與USDC一樣均為儲備狀況透明的中心化穩定幣，因此理論上來看發生在USDC身上的事情完全有可能在TUSD的身上重現，只不過這次剛好是USDC選擇了硅谷銀行出了問題。

AOFEX永續合約：24H成交10.9億USDT，BTC千倍合約做多人數占優:AOFEX交易大數據顯示，截至今日10:00，永續合約交易量達10.9億USDT，其中ETH/USDT永續合約交易量為1.65億張，現報價565.65USDT。BTC/USDT永續合約交易量為4.10億張，現報價18786.8USDT。BTC千倍合約交易量為1.28億張，多空持倉人數比為1.12，市場做多人數暫時占優。

?AOFEX數字貨幣金融衍生品交易所，旨在為用戶提供優質服務和資產安全保障。[2020/12/13 15:03:36]

LUSD、sUSD的情況值得進一步細說。作為完全由原生加密資產超額抵押而生成的去中心化穩定幣，二者很好的避開了本次滋生自銀行系統的風險，但這一抵押機制卻不可避免地會出現資金效率低下以及發行擴張速度較慢等問題。

OKEx正式上線ADAUSD、ADAUSDT永續合約:據OKEx官方公告顯示，OKEx將于香港時間2020年3月13日15:00在網頁端、APP端及API正式上線DADAUSD、ADAUSDT永續合約。與此同時，調整BTC/ETH/EOS/LTC/BCH/XRP/ETC/BSV/TRX以外其他幣種永續合約提供更高的Maker返傭。目前，OKEx已新增NEO/LINK/DASH，共計3個幣種的永續合約。

據了解，ADAUSD、ADAUSDT永續合約的限價等交易規則與其他幣種保持一致，具體詳情請查看官方公告。[2020/3/11]

只從安全方面考慮，LUSD、sUSD等類型的穩定幣也并非全無風險——在極端行情下，抵押資產的清算效率將會直接影響協議的健康狀況。曾幾何時，DAI也走過這條路子，但卻在312的歷史級行情波動中因清算不及時而產生了約400萬美元的壞賬，在此之后Maker才逐漸加深了與看起來足夠透明的USDC的綁定。

綜合來看，似乎沒有任何一個穩定幣能夠完美地隔離所有風險，做到“風險千萬重，我自巋然不動”。這不禁讓我們開始反思，所謂“完美穩定幣”究竟是不是一個偽命題？

“風險”與“避險”

回歸到穩定幣的起源上來。

加密貨幣是個小眾行業，它對弱需求的人門檻高，對強需求的人風險高。穩定幣的出現正是為了解決這些問題，即為弱需求人提供出入金通道，為強需求人提供交換媒介。

穩定幣的脆弱性表現在，作為連接加密世界與現實世界的橋梁，其必須承受雙邊風險——在加密世界一端這可能表現為抵押資產波動、黑客攻擊等等，在現實世界一端則可能表現為儲備缺口、流動性緊縮等等。

當前，市面上既有的穩定幣均需要承受來自加密世界與現實世界兩端的風險，只不過各自的風險構成完全不同。

以本次脫錨的USDC為例，其所承擔主要的風險來自于現實世界一端。

至于另一個脫錨穩定幣DAI。受USDC的風險傳導，DAI也要承擔一定的現實世界風險，但由于敞口上限的存在，這一風險狀況整體上相對USDC會稍低一些；不過，由于DAI的另一部分抵押品主要是ETH等原生加密資產，所以它同時也需承受一定的加密世界風險。

至于LUSD、sUSD，其所承擔主要的風險來自于加密世界一端。

由此，我們可以簡單的做一個數學模型，假設來自現實世界與加密世界兩端的風險系數均為1。USDC的風險構成或許是0.90.1；DAI或許是0.70.3；LUSD和sUSD或許是0.10.9；至于USDT和一些無抵押的算法穩定幣，前后兩端的數字或許會超過1……

基于這一評估體系，我們也重新思考了穩定幣賽道的未來發展趨勢。相較于尋找某種“完美穩定幣”，我們更傾向認為，未來仍會有多種風險結構截然不同的穩定幣共存，且可互相作為對方的避險選擇。

加密貨幣一直以來都是個高風險行業，層出不窮、多樣百出的外界“事故”決定了“險”和“避險”的定義持續在變，這也使得在不同的情況下“風險資產”和“避險資產”的角色甚至可以互換。在這次的銀行業危機中，LUSD、sUSD成為了USDC的“避險資產”，但在極端行情之下，USDC或許也可能成為前者們的“避險資產”。

易卜生說過這么一句話：“活著總是有風險的，你活得越久，風險就越大。”

對于加密貨幣行業而言同樣如此。隨著行業的進一步發展，更多不可預期的風險將會持續出現。我們需要做的，是正視風險，并更好地管理風險。

Tags：USD穩定幣SDCUSDCqusd幣是什么幣穩定幣有哪些品種SDC價格usdc幣倒閉的可能性大嗎

萊特幣