DEF:一文讀懂流動性挖礦2.0：更公平且有效的LP激勵方案_Defi Gold

原文標題：《UsingLiquidityMining2.0(LM?2)toDistributeRewards》

原文作者：HenryHe

原文編譯：ChinaDeFi

2020年的DeFi熱潮是由Compound的治理代幣的推出而引起的，它完全是由流動性挖礦的概念推動的。毫無疑問，流動性挖礦將DeFi推到了聚光燈下，讓更多人看到DeFi相對于CeFi和TradFi的潛力。另一方面，流動性挖礦的濫用及其許多不成熟的代幣買家確實也損害了DeFi的聲譽。對于整個DeFi來說，流動性挖礦的凈收益仍然懸而未決。

流動性挖礦現在有一些新穎的東西，但總的來說，大多數項目都是簡單的模仿或直接分叉。更可悲的是，市場中仍然還有許多騙局。

顯然，當前的流動性挖礦設計并不是最優的，而且它也是導致項目流動性挖礦方案不可持續的主要根源之一。更糟糕的是，在過去的兩年里，甚至都沒有看到任何去修復流動性挖礦設計缺陷的努力。

韓國檢方扣押并搜查與WeMade相關的數字資產管理公司Hyperithm:7月1日消息，昨日，韓國檢方在全面調查WEMIX發行商、該國上市游戲公司WeMade的同時，也扣押并搜查該國數字資產管理公司Hyperithm，因該公司是WEMIX代幣的做市商。

此前報道，韓國檢方對WeMade及其WEMIX代幣的做市商進行扣押和搜查。[2023/7/1 22:12:26]

流動性挖礦1.0(LM?1)—根據LP頭寸的大小分配獎勵

流動性挖礦，簡單來說，就是一種代幣激勵計劃，旨在吸引流動性提供者(LP)為AMM上的特定交易對/池提供流動性。

Synthetix率先在其sETHUniswap池中向LP分發獎勵代幣。講的更詳細一點，就是為了獲得獎勵，LP需要首先為Uniswap上的sETH池提供流動性，然后將其Uniswap流動性代幣質押到2019年創建的質押獎勵合約中。獎勵代幣會根據LP所質押的流動性代幣相對于LP總質押代幣的百分比，來公平地分配給LP。

Cream Finance攻擊者將100萬枚DAI兌換為約529枚以太坊:金色財經報道，據PeckShield監測，Cream Finance攻擊者將100萬枚DAI兌換為約529枚以太坊，并轉入0xdeCE開頭地址。[2023/4/12 13:59:55]

從代幣經濟學激勵設計的角度來看，Synthetix首創的流動性挖礦方法是根據流動性頭寸的大小分配獎勵代幣，我們可以將這種方法定義為流動性挖礦1.0(LM?1)。從結果來看，這樣的激勵計劃幫助了Synthetix實現吸引更多用戶鑄造更多sETH的目標。

LM?1成為事實上的流動性挖礦的設計和實現方案。它使許多項目能夠在一定程度上解決流動性問題，至少在一開始確實是這樣的。然而，LM?1中存在許多問題，使得其無法可持續。

首先，獎勵代幣會分發給LP，就算可能沒有交易或有很少的交易，這其實就意味著流動性并沒有真正得到很好的利用。從代幣經濟學的角度來看，使用項目代幣來激勵流動性對于大多數項目來說代價是昂貴的，因為這種激勵不會對協議經濟的增長做出太大貢獻。而當流動性沒有被利用時，激勵計劃就會變得更糟。

Ripple CTO：關注碳信用和游戲NFT:金色財經報道，雖然Ripple首席技術官David Schwartz說他仍然對支付最感興趣，但他也關注碳信用和游戲NFT。 David Schwartz在邁阿密接受采訪時表示，我們對碳信用額度感到非常興奮，我認為只是因為合身性似乎非常好。目前在碳信用額度領域存在著一個真正的問題，即來源和確保不發行東西，就像沒有兩套碳信用額度一樣。NFT 解決了游戲領域的實際問題，”他說，并指出游戲玩家往往對舊游戲感到滿意，并且可能不愿跟隨開發者進入新產品。[2022/12/11 21:37:09]

其次，在許多情況下，是需要激勵多個池的。現有的方法是將一定數量的獎勵代幣分配給每個池，而不考慮每個池的貢獻，例如每個池中執行了多少交易和完成了多少交易量。獎勵分配決策要么是像Curve，Balancer那樣由治理投票決定，要么是像Sushiswap那樣由團隊決定，這有時是非常武斷的。

Vitalik Buterin：FTX的欺詐行為比Mt.Gox和Luna更嚴重:11月12日消息，以太坊創始人Vitalik Buterin第一次對FTX崩盤事件發表直接評論，稱FTX的欺詐行為比Mt.Gox和Luna更嚴重，Mt.Gox看起來很粗狂，但從未過份粉飾自己，Luna也是如此，FTX則相反，它完全是在做合規的美德信號（與合規不一樣），第二種欺詐行為比第一種更嚴重。[2022/11/12 12:54:27]

流動性挖礦2.0(LM?2)—根據LP頭寸賺取的費用分配獎勵

可以對LM?1進行改進，目前來看更好的流動性挖礦激勵設計應該是根據流動性頭寸賺取的AMM交易費用分配獎勵代幣。這種設計與基于流動性頭寸大小分配代幣有本質區別，讓我們將這種方法定義為流動性挖礦2.0(LM?2)。顯然，LM?2解決了上一節中提出的LM?1中的兩大缺陷。

首先，在固定的代幣分發間隔內，如果沒有交易，那么LP將不會賺取AMM交易費用。沒有費用，就不分發獎勵代幣。此外，它還不鼓勵LP提供超過項目需求的流動性。使用LM?2?，項目不會將其寶貴的代幣浪費在未使用的流動性上，從而減少因流動性挖礦而導致的代幣通脹和代幣價格下行壓力。

其次，不需要通過治理代幣投票或團隊決策手動將獎勵代幣分配到多個池。這些手動的方法給LP帶來了錯誤的激勵，也會出現不公平地對待不同池流動性的問題。使用LM?2?，如果池中的某一LP頭寸賺取了更多的AMM交易費用，那么更多的獎勵代幣將被分配到該LP，簡單而公平!

LM?2實現：一個難題

通常情況下，項目會發行一個ERC?20代幣(主要用作治理代幣)，并將這些ERC?20代幣的一部分分配給流動性挖礦計劃。在流動性挖礦期間，固定數量的代幣在固定時間間隔內被分配。

在LM?1中，每個時間間隔內固定數量的代幣平均分布在用于流動性挖礦的所有LP代幣總數上。每個質押的LP將根據其質押的LP代幣數量獲得獎勵代幣的數量。在這段時間間隔內，只要LP代幣的數量發生變化，比例就會相應更新，獎勵也會相應更新。這一實現確保了在所有參與流動性挖礦的LP之間公平分配獎勵代幣。

不幸的是，根據LP頭寸收取的交易費用，在每個時間間隔內分配固定數量的代幣實際上操作起來非常困難。在固定的時間間隔內，交易費用是由兩個動態的不可預測的參數驅動的：?1?）LP頭寸產生和賺取交易費用的時間是動態且不可預測的，因為沒有人可以預測交易者何時進行交易；2?）LP頭寸產生和賺取的交易費用也是動態的和不可預測的，因為交易規模同樣也是動態的和不可預測的。因此，根據兩個動態且不可預測的參數分配固定數量的代幣，將在所有參與流動性挖礦計劃的LP之間產生不公平的獎勵代幣分配。

一個解決方案是針對兩個動態參數——交易時間和交易規模——調整相關的數據分布模型。然后開發一個鏈上實現，根據每個新的交易動態更新模型，并相應地分發獎勵代幣。該解決方案將更接近于在所有參與流動性挖礦的LP之間公平分配獎勵代幣。

當然還有其他實現LM?2的方法。一種更好的方法是采用一種新的代幣模型，它不僅具有更好的代幣經濟學，而且還可以輕松實施LM?2?。

結論

流動性挖礦將DeFi推到了聚光燈下。當前的流動性挖礦設計和實施存在一些缺陷，導致流動性挖礦方案的不可持續性。我們可以進行改進，獎勵代幣應該根據LP頭寸賺取的交易費用進行分配，而不是根據LP頭寸的規模進行分配。由于目前的代幣模型和獎勵分配時間表，基于交易費用分配獎勵代幣是一個困難的事情。我們相信創新的解決方案即將到來。

Tags：EFIDEFIDEFSWAPREFI價格Defi Goldkingdefi幣歸零yBEARSwap

Coinw