NFT:以實物美術作品為基礎鑄造NFT的相關法律問題_NFTG

傳統藝術數字化結合NFT在國內掀起了熱潮，以實物美術作品為基礎鑄造NFT過程中存在諸多法律問題，筆者結合近期處理的實務案件和相關法律規定，就其中所涉法律問題做分享如下，供數字藏品交易平臺、數字藏品愛好者參考。

我國《著作權法》的立法目的之一在于保護作者的“著作權”以及與著作權有關的“權益”，著作權及權益的載體為作品本身。

按照我國《著作權法》第三條的規定，所謂“作品”是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以一定形式表現的智力成果。作品的范圍包括文字作品、口述作品、美術、建筑作品等。

根據我國《著作權法實施條例》之規定，所謂美術作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品。

按照我國《著作權法》第二條的規定，中國公民、法人或者非法人組織的作品，不論是否發表，依照本法享有著作權。

《著作權法實施條例》第六條規定，著作權自作品創作完成之日起產生。即美術作品在完成創作后作者即享有著作權。

上述著作權，包括「著作人身權」和「著作財產權」，均規定在《著作權法》第十條。其中，「著作人身權」是指作者享有的與人格利益密切相關的權利，包括發表權、署名權、修改權和保護作品完整權。

尼日利亞央行為eNaira添加NFC升級以實現非接觸式支付:金色財經報道，尼日利亞央行最近通過整合近場通信(NFC)技術增強CBDC移動應用程序。這一升級使移動設備和支付終端能夠在近距離互動，促進便捷的非接觸式eNaira支付。

盡管之前的版本包含QR碼，但央行強調，最新增加的NFC技術將在提高CBDC的采用率方面發揮關鍵作用。據報道，CBN風險管理部副主任Joseph Angaye透露，銀行監管機構致力于利用創新技術來增強用戶體驗。[2023/7/23 15:53:39]

「著作財產權」主要是指著作權人享有的利用作品獲取利益的各種權能，包括十二項具體權利。即復制權、發行權、出租權、展覽權、表演權、放映權、廣播權、信息網絡傳播權、攝制權、改編權、翻譯權、匯編權。

這種區分的重要原因在于著作權的人身權與財產權兩者在權利具體內容、保護期限、是否可以轉讓等方面存在明顯差異。

人身權通常與作者的精神利益、人格利益相關，專屬作者本人，且保護沒有期限限制，一般情況下也不能轉讓、不能繼承。

而著作權中的財產權，是指權利人利用作品獲益的權利，可以授權許可他人使用；自然人作品的財產權保護有期限限制，即作者終生及其死亡后五十年。

Cosmos集成ICS-721標準以實現跨鏈NFT跟蹤和傳輸:5月24日消息，Cosmos近日宣布已集成新的NFT互操作性標準ICS-721，該標準將允許用戶在不使用橋接協議的情況下跨區塊鏈跟蹤和傳輸他們的NFT，并支持NFT在游戲、web3身份協議和社交平臺等多個領域的整合。

據悉，ICS-721被描述為一種應用層區塊鏈間通信(IBC)協議，使區塊鏈之間的通信不需要橋接協議。ICS-721 NFT標準是Interchain Foundation和Bianjie的合作項目，旨在通過實現跨鏈互操作性為跨鏈NFT添加實用程序。[2023/5/24 15:22:30]

即，實物美術作品的作者在完成作品創作后即獲得著作權。

通常情況下，以實物美術作品為基礎鑄造NFT的過程如下：

第一，對實物美術作品進行數字化采集，即通過利用現代計算機技術（超高精度攝影與圖像處理技術等），制作實物美術作品的數字化身、數字孿生，其本質是實物美術作品的數字復制件，其表現形式一般為“圖片”。

第二，通過哈希算法將上述實物美術作品的數字復制件轉換為特定哈希值，并將哈希值等相關信息采用區塊鏈技術在鏈上進行記錄，完成NFT的鑄造工作，并開展銷售行為。 

ERCOT臨時CEO：比特幣礦業與得克薩斯州可以實現互利關系:12月6日消息，美國得州電力可靠性委員會（ERCOT）臨時首席執行官Brad Jones宣布他支持比特幣。“我支持比特幣……但我太厭惡風險，不想成為比特幣的投資者。”據悉，ERCOT為該州約90%的地區供電。

Brad Jones指出，該州的比特幣挖礦可能對得克薩斯州和比特幣網絡都有利。比特幣礦業與得克薩斯州可以建立互利關系。這是因為比特幣礦工需要大量能源，而該州能夠以極具競爭力的價格提供能源。隨著該公司計劃將大量可再生能源發電納入電網，電力輸出甚至有望增加。他指出，比特幣礦工可以在需求低迷時消耗這種過剩的電力供應。得克薩斯州眾議員Ted Cruz也有同樣的看法。（Zycrypto）[2021/12/6 12:54:55]

從NFT鑄造的過程來看：

首先，存在對實物美術作品的“復制行為”。 

參照《著作權法》立法相關釋義，所謂復制權是指將作品制作一份或多份的權利。復制權是著作權的財產使用權中最基本的權能。簡單地講，復制權就是將作品制成有形的復制品的權利。顯而易見的是NFT并不是法律意義上的有形的復制品。

V神發文探討以低于市場出清價格銷售以實現公平的替代方案:金色財經報道，8月22日，以太坊創始人V神發布關于《以低于市場出清價格出售以實現公平（或社區情緒或樂趣）的替代方案》的文章，V神表示，區塊鏈為我們提供了一個獨特的機會來重置社會規范。幾十年來經濟學家大喊“效率”失敗的情況下，優步將激增定價合法化；當然，區塊鏈也可以成為使機制設計的新用途合法化的機會，與其擺弄以市場價格與低于市場價格出售的粗粒度一維策略空間（也許還有拍賣與固定價格出售的第二個維度），我們可以使用更先進的工具來創建一種更直接地解決問題、副作用更少的方法，在所有這些情況下，解決方案的核心很簡單：如果你想對人可靠公平，那么你的機制應該有一些明確衡量人的輸入。人格證明協議可以做到這一點（如果需要，可以結合零知識證明來確保隱私）。因此，我們應該將市場定價和拍賣定價的效率收益，以及人格機制證明的平等收益，結合起來。[2021/8/22 22:29:12]

有人結合學理上的討論，認為復制行為的構成要素大致包括：

a.復制行為說的復制件應該能夠基本呈現原件所能反映的內容；b.復制件所能呈現的原件的內容與新增表達內容能有效區別開來；c.復制件應具有相對穩定性。

動態 | ACG引入區塊鏈平臺以實現藥品供應鏈中的可追溯性和防偽:ACG集團四大業務之一ACG Inspection推出了一種基于區塊鏈的解決方案，旨在滿足藥品供應鏈中的可追溯性和防偽要求。該平臺整合了GS1 2D數據矩陣、智能合約、地理位置識別和產品生物識別跟蹤，確保從制造商到最終用戶的整個供應鏈過程中，包裝藥品的位置和內容受到嚴密監控。（Manufacturing Chemist）[2020/2/7]

此外，《伯爾尼保護文學和藝術作品公約》對于復制權也有定義，即“以任何方式和采取任何形式的復制”，復制應當不限于狹義的平面復制。

實物美術作品從有體物到以數字化形式呈現，是物質形態到數字形態的轉化，包含了復制行為。

其次，實物美術作品的NFT化是否涉及發行權的問題？

《著作權法》對「發行權」的定義為以出售或者贈與的方式向公眾提供作品原件或者復制件的權利。

參考立法資料，發行的構成要素主要包括三個方面：

a.作為提供對象的作品原件或復制件，原則上要求必須是物理上的有形物。b.提供的方式明確限于“出售或贈與”，即向不特定公眾轉移作品原件或復制件物理載體所有權。出租與出借均不屬于著作權法所規定的發行范疇。c.發行的對象必須是不特定的公眾，即只有向不特定社會公眾出售或者贈予作品原件或復印件的行為，才構成發行。

立法的本意要求發行原則上限于物理上的有形物，NFT顯然并不滿足這一要求，這一要求也使得發行權區別于信息網絡傳播、表演、播放等行為。

最后，NFT的鑄造與銷售，涉及信息網絡傳播權的問題。

《著作權法》對「信息網絡傳播權」的定義為以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品的權利。

從立法沿革上來看，2001年10月27日九屆全國人民代表大會常務委員會第二十四次會議作出關于修改著作權法的決定時對作者的信息網絡傳播權作了明確規定。2010年2月26日十一屆全國人民代表大會常務委員會第十三次會議作出關于修改著作權法的決定時延續了這一規定。

現行著作權法對于信息網絡傳播權的定義直接來自于《世界知識產權組織版權公約》的規定。

該公約第八條規定，在不損害《伯爾尼保護文學和藝術作品公約》有關條款規定的情況下，“文學和藝術作品的作者應享有專有權，以授權將其作品以有線或無線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個人選定的地點和時間可獲得這些作品。 

上述定義并未明確何為“信息網絡”。

2013年1月1日起施行的《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》(法釋〔2012〕20號)（2020年進行了修正，但信息網絡的定義未改變）第二條的規定，本規定所稱信息網絡，包括以計算機、電視機、固定電話機、移動電話機等電子設備為終端的計算機互聯網、廣播電視網、固定通信網、移動通信網等信息網絡，以及向公眾開放的局域網絡。

NFT鑄造并銷售的過程，涉及到在信息網絡的傳播，應在上述之列。

需要注意的是，《關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》的理解與適用中將信息網絡傳播行為區分為「作品提供行為」和「網絡服務提供行為」。該種區分的原因在于網絡環境下信息網絡傳播行為的特點。

建立在上述區分基礎之上，產生了直接侵權責任與間接侵權責任，直接侵權責任對應作品提供行為，而間接侵權責任對應網絡服務提供行為。（數字藏品發行平臺應尤為注意。）

因此，司法解釋規定了網絡用戶、網絡服務提供者未經許可，將權利人享有信息網絡傳播權的作品、表演、錄音錄像制品置于信息網絡之中，使公眾能夠在其個人選定的時間和地點以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，屬于內容提供行為，直接侵害了權利人的信息網絡傳播權。

而杭州互聯網法院在其審理的NFT信息網絡傳播權侵權案件中認為：鑄造NFT中復制行為的目的在于以互聯網方式向社會公眾提供作品，所以復制造成的損害后果已經被信息網絡傳播權給權利人造成的損害后果所吸收，無需單獨予以評價，所以通過數字藏品平臺交易NFT的行為侵害原作者的信息網絡傳播權。

實踐中，數字藏品交易平臺聯合合作方鑄造并發行NFT的時候，有一類情況是與實物美術作品的持有人建立合作，獲取所謂的「授權」或者「許可」鑄造并發行NFT，但這其中存在巨大的法律風險。 

《著作權法》第二十條規定，作品原件所有權的轉移，不改變作品著作權的歸屬，但美術、攝影作品原件的展覽權由原件所有人享有。作者將未發表的美術、攝影作品的原件所有權轉讓給他人，受讓人展覽該原件不構成對作者發表權的侵犯。

即美術等作品原件的所有權與著作權是分離的。

作品的所有權與作品的著作權并不是一個概念。美術等作品的著作權，產生于作品完成之日，其內容包括發表權、署名權等人身權和復制權、信息網絡傳播權等財產權。

作品的所有權則是美術等作品得以存在的物理載體，其可以通過買賣、贈與等方式在不同主體之間進行轉讓。

即美術等作品原件所有權與著作權是兩種完全不同的權利形態。作品原件所有權的轉移，并不視為作品著作權的轉移。取得作品原件的所有權，不等于就取得了該作品的著作權。

此外，《著作權法》第二十條第二款是所有權與著作權分離的例外情況。即美術作品原件的展覽權由原件所有人享有。

這是因為，給美術作品的所有人享有對原件的展覽權，一般并不會損害作者權益，且有利于社會欣賞美術作品。當然，所有人享有作品原件的展覽權僅限于美術作品，一般說來，展覽權也是對美術作品才有重要意義。

鑒于上述，數字藏品交易平臺與實物美術作品持有人（非原作者）建立合作聯合發行數字藏品時，應當尤為注意所有人是否享有信息網絡傳播權的著作財產權，否則將面臨侵權的法律風險。 數字藏品交易平臺以實物美術作品為基礎鑄造并銷售NFT時，應當依法取得實物美術作品的復制權、信息網絡傳播權等權利。

事實上，之于NFT而言，除了所有權與著作權（可能也包含其他知識產權）分離之外，還存在原版實物作品與數字復制品的分離以及底層作品和NFT的分離。對于NFT的投資者、收藏者而言，購買NFT并不會讓購買人成為NFT可能代表或指向的任何特定媒體文件的所有者。這些問題，我們將在以后的文章中詳細論述。

Tags：NFT比特幣區塊鏈BSPNFTG比特幣實時行情價格走勢k線圖區塊鏈技術適合女生嗎bspt幣未來前景

pepe最新價格