ION:IOSG Ventures：Sudoswap引領的NFTFi Summer來了？_PTI

原文作者：Bryan

原文編輯：Olivia

原文來源：IOSGVentures

本文將討論NFT-FI方向中圍繞NFT抵押借貸以及衍生品的一些有意思的細分賽道/協議，以及目前的瓶頸和未來可能的發展。

NFTAMM

NFTAMM的應用場景主要是分為藍籌NFT以及長尾NFT。針對藍籌NFT，進入AMM前的一個步驟是先將其碎片化。

NFTx

NFTx是老牌的NFT碎片化協議，參考的主要還是老defi的那套玩法，也就是用amm的機制可以碎片化之后提供流動性挖礦，同時FloorDao為碎片化的NFT提供了一定的流動性解決方案，允許用戶將erc-20NFT兌換成floortoken,以高apy作為獎勵，基本邏輯和defi2.0的olympusdao一致。確實是一種增加erc20NFT的usecase，但并不sustainable。碎片化NFT會有利于價格發現，比如NFT二級市場上的地板價格與在amm中流通的NFT碎片的價格趨于一致。如碎片NFT如果交易價格低于二級交易市場比如opensea，套利者可以從amm中購買一個完整的NFT碎片并從金庫中贖回NFT，再在二級交易市場賣出從而做到無風險套利。

Sudoswap

因為本身交易的直接是整個NFT，其定位更接近于opensea,superRare這樣的二級市場。區別點在于其能夠提供二級市場所不具備的即時流動性，通過linear/exponential的bondingcurve設定(未來會介紹更多的curve匹配不同的交易需求）確保trader可以獲知既定的交易利潤，并且有即時的交易體驗。同一個NFT系列的定價方式有所不同，可以做到協議內的無風險套利。目前的traction挺不錯，平臺目前已經達到了10萬的NFT交易量，并且TVL呈現不錯的上升趨勢。一個concern主要是UX,因為是permissionless,目前同一個NFT系列可以有多達200個池子，并且每個池子的深度不一，有的深度只有個位數，這樣的流動性分散也許是阻礙該協議進一步發展的可能的瓶頸。另外，該平臺交易的NFT大部分是長尾資產，對于藍籌這類準入門檻較高的系列普及率較低。

Comments:

我們認為nft碎片化協議的主要應用場景在有較高地板價的藍籌nft中，通過碎片化的方式降低用戶入場門檻并提高流動性。而對于長尾非藍籌nft來說，其地板價相對更低，并不需要再進行一步碎片化，可以直接進行交易。雖然兩者的交易模式都是AMM，但是目標NFT并不相同。

Polygon推出新部門Polygon Studios，專注于區塊鏈游戲及NFT領域:7月20日消息，以太坊擴展方案Polygon推出新工作室Polygon Studios，推進其區塊鏈游戲和NFT工作。新成立的Polygon Studios有三個核心目標：1.確立Polygon在去中心化游戲領域的領導者地位;2.創造一個能夠吸引開發者和投資者進入其NFT生態系統的品牌;3.幫助將Polygon定位為過渡到Web3.0的首選平臺。通過Polygon Gaming Studio的項目，該公司旨在幫助開發者創造和運營去中心化游戲。另一個項目Polygon NFT Studio旨在幫助品牌和知識產權所有者推出定制的數字收藏品和市場。[2021/7/20 1:04:07]

ConstantproductAmm是一種合適的交易模型嗎？constantproduct。目前市場上的創新比較主流的是sudoswap這樣的bondingcurve，確保了同一個池子里的價格的波動是與池子里的nft數量無關的，將價格滑點固定，促進更好的交易體驗。

作者個人的觀點是，AMM是一種提高流動性/資本效率的方式之一，但是AMM并不是一個適合的交易模式。

NFTascollaterallending

除了直接交易NFT外，以NFT為抵押品的借貸協議也是促進NFT流動性的手段之一。NFT借貸主要分為兩種模式：P2P/P2pool。P2P就是所謂的點對點交易，一個borrower對于一個lender。P2Pool的模式是多個lender提供資產，并不針對單獨一個borrower。

P2P：P2P借貸中比較有特色的玩法

Flowty：

在flow鏈上的借貸協議，主打的是區別于其他鏈上的pfpNFT抵押品，主要有NBATopShot、Ballerz.co-founder都是nbatopshot的早期參與者，該平臺也是更專注于體育類NFT的戲份賽道的借貸項目。有一個區別點在于其抵押品—nbatopshot本身的品牌效力/活動，比如nbatopshot定期舉辦challenges,參與者可以用手中的NFT組合參與挑戰并獲得獎勵，flowty可以幫助參與者解鎖額外的資金同時去購買所需要的NFT。同時，flow鏈上還有一系列第三方的平臺參考，比如說剛提到的rankingsystemMomentRANKS，還有其他的一些分析類平臺如OwntheMoment等等，幫助lender進行更好的判斷是否為borrower提供貸款。總的來說，玩法比較多但是scalability有限，天花板依賴于flow/nbatopshot生態。

Gate.io發布iOS版本2.5.7（TestFlight）版本:據官方公告，Gate.io發布iOS版本2.5.7（TestFlight）版本，全面改版iOS端視覺界面，為您帶來更流暢、舒適的全新使用體驗。新用戶可到官網APP下載界面進行下載，老用戶可直接通過左側欄升級。[2021/2/12 19:37:03]

NFTfi：

NFTP2P借貸的祖師爺，也是目前市面上pfp系列NftP2P借貸深度最高、用戶體驗最好的平臺。在今年四月份的開放貸款倉位達到了2k，遠超其他同類競品。一些有意思的發現：高價值的NFT，如BAYC/Punk，一般duration較長-30/90天不等。這些高價值的NFT系列的LTV也相對較高-(pastmonth:BAYC-77%,Punk-53%,MAYC-58%，抵押品價格依照過去30天的平均成交價算）。對于一般pawnshop25-30%的LTV，可以得出的結論是藍籌Nft在借貸市場中的barginpower還是相對較高的。對lender比較友好的是，borrower的借貸歷史會顯示，并且其他的參考數據包括該NFT系列的地板價以及該Nft由upshot/NFTBank給出的價值估測，都是幫助lender進行合理判斷的根據。

探索P2P借貸模式時候產生的一些comments：

P2P基本terms模式：ntfP2P借貸的標準LTV與現實生活中的pawnshop接近，在之間波動。并且Duration越長，lender的風險越高，所以短期低LTV是比較適合NFTP2P的選擇。

有兩個有趣的發現：

a.總的來說所以違約率較低，數量上大約是10%。藍籌NFT中的違約率也有層級的差異。比如借貸量最高的bayc,punk以及mayc舉例，違約比例分別是1%，3%，5%左右。而價格波動較大的藍籌，如azuki，違約比例達到了30%。不過這更多說明，對于藍籌Nft借貸來說，borrower更多的是持有，而不是違約。

b.?APY和duration兩個數據也能解釋lender眼中對于不同藍籌NFT系列之間的保值度的差異。比如punk的apr相對其他NFT較低，并且durationutilised(真實還款時間/規定還款時間），說明punk的lender與borrower對于punk這個資產的保值的認可度較高-即使bayc的歷史地板價較punk來說更穩定。

動態 | 跨ETH/EOS/TRON/IOST四大公鏈，DApp活躍度排行榜:據 DAppTotal 06月10日數據顯示，過去一周，綜合對比ETH、EOS、TRON、IOST四大公鏈的DApp生態情況發現：總用戶量(個): EOS(152,963) > ETH(98,813) > TRON(79,467) > IOST(15,929)；總交易次數(筆)：EOS(29,280,520) > TRON(4,895,991) > IOST(2,449,554) > ETH(537,537)；總交易額(美元)：EOS(118,441,801) > TRON(74,270,061) > ETH(36,520,987) > IOST(2,990,696)；跨四條公鏈按用戶量TOP3 DApps為：Endless Game(EOS)、Hash Baby(EOS)、ERC20-USDT(ETH)；按交易次數TOP3 DApps分別為：Hash Baby(EOS)、TRONbet(TRON)、Dice(EOS)；按交易額TOP3 DApps分別為：EOSREX(EOS)、TRONbet(TRON)、EOSJacks(EOS)。[2019/6/10]

發展瓶頸:?

a.terms-目前的P2P協議之所以效率低，其原因在于達成一個deal的過程是多次出價/還價的過程，如何更準確/更快速的制定terms將是P2P協議需要思考的

b.對于一些高凈值的NFT來說，因本身風險較高，需要借助一些流動性方案提供者比如metastreet，來完成借貸。

P2Pool

BendDAO:是市面上主流的NFTP2Pool借貸協議。玩法簡單明了，lender借出eth，borrower抵押藍籌NFT。發展非常快，已經有830個borrowers(NFT-fi有1200），考慮到這樣的數字是其上線僅僅幾個月。發展原因快的原因也很簡單-P2Pool的流動性較P2P高，抵押的NFT接近于地板價，并且協議在初期冷啟動補貼：6%的depositapr以及負16%的borrowingapr。抵押品的數據也不錯-近兩個月mayc/bayc穩定在300以及250。協議目前除azuki外沒有出現其他NFT的清算。近期有大量的bayc存在清算風險。

比較有創新的協議：

Defrag:在風險控制做出嘗試的借貸協議。

動態 | IOST主網上線80天，賬戶數突破30萬:據IOST News消息，5月18日，IOST主網賬戶數量正式突破30萬，自2月25日IOST主網上線已有80余天。[2019/5/18]

Borrower在抵押NFT的時候，會購買一個putoption（如果抵押品價格低下降，underwrittingpool需要Lock一定量的eth去贖回這個Nft),underwritingpool里的eth用法-1.轉成udtc借給用戶2.贖回NFT。underwritingpool的利潤：putoption的premiumfees。如果putoptionstrikeprice100，現在價值80，那這個putoption值20。清算價格是70，用戶還沒有被清算，所以不會executeputoption(清算即executeoption)。如果價格下降到了60，那么exectue,underwritingpool買回NFT,用戶獲得100-60=40borrowingamount。underwritter相當于將lender和optionseller的角色混合在了一起，但實際上兩者的角色并不一致-作為borrower的對手方，lender是short抵押品的，但是作為optionseller(shortput),又是long抵押品的，這是一種沖突的設定。

Astaria：

、剛剛宣布融資8m，前sushicto出來做的一個NFTP2Poollending的項目，目前沒有具體的協議設計出來。根據現有的資料，其模式類似于maplefinance，有一個中間人（delegate/appraiser)規定池子的terms-price/amount/rate等等，具備lastresort的功能。

對于P2Pool協議的comment:

目前tvl較高的NFTP2Pool協議相較于defi的erc20的P2Pool來說缺乏創新創新，我們預計該領域還會出現更多有意思的協議設計。

區分不同P2Pool協議的點主要包括幾點-清算機制，LTV，風險控制。

清算機制主要有兩種，時間-based,價格-based，時間-based對于borrower來說更友好，允許其在規定時間內還款即不受到清算的風險，LTV潛在上是一個Trade-off。

公告 | 火幣已恢復IOST主網幣充提業務:此前由于錢包升級，火幣全球站暫停了IOST新幣的充提業務。目前升級完成，IOST主網幣充提幣入口已開放。[2019/3/19]

并且，P2Pool中，liquidator充當的是確保協議的風險控制的關鍵的一環，但同時也是相對于協議本身以及借貸雙方相對獨立的參與者，其存在的意義以及要求：1.有利可圖2.對于抵押品有一定的定價認知。關于有利可圖這個點，在NFT本身流動性不足的情況下，尤其是極端的市場行情中，抵押品價格的下降速度過快也可能會導致這些獨立的清算者選擇不參與清算，導致對于抵押品的定價認知確保了其不會以一個irrational的價格將NFT出掉，這需要一些更合理的定價機制。

風險控制主要是對于borrower違約的情況下，lender是否能及時被償付的情況下的協議機制。

很多人說NFT像房地產，我不太認同。NFT是一種鏈上的產物，自帶房地產不具有的流動性屬性。雖然目前的NFT協議主要都是關于NFT作為抵押品的方向，未來有意思的一個方向是是否存在lending/borrowing標的都是NFT的借貸協議。同時，NFT目前的發展形式還是以pfp為主，而pfp本身并不具有生息的特質，所以借方的需求非常模糊，這也是在這個方向的一個非常亟需思考的問題，也許對于gamingNFT這樣有實際落地場景/生產活動需求的NFT形式是更合適的。

無論如何，屬于NFT借貸的nextcycle一定是與大的crypto/NFTmarket的牛/熊有很大的相關性，在牛市中這樣的借貸協議是一種天然的加杠桿手段，會極大的促進協議的發展。

P2P還是P2Pool?

邏輯上來講，P2P更適合凈值相對地板價更高的NFT,p2pool更適合凈值相對低，接近地板價的NFT。P2P更強調borrower的體驗，而p2pool更強調lender的體驗。

P2P不存在抵押品價格波動的清算風險，只需要按時還款。而P2Pool中borrower可能經常會收到margincall。

P2PLTV是有一個bar，但是p2pool的LTV比較高-BendDAO的最高LTV可以達到90%。資本利用率P2Pool更高。

Whatisnext?

Defi借貸巨頭aave大約一年前表示想要進軍NFTascollaterallending市場，但一直沒有推出新的進展。并且相比于傳統金融，NFT借貸依然是風險系數較高的行為，需要風險對沖手段來分散風險，有且并且不限于NFT保險，期貨，期權，甚至是結構化產品。

NFTfutures

NFTperp是一個基于vAMM模式的NFT期貨交易市場，vAmm這個模式是由perpetualprotocol設計的，相比于amm來說需要lp注入流動性以及poolsize的限制，有fundingrate的機制確保期貨價格與標的資產價格的converage-vAmm的價格類比perp的價格，其價格與預言機的現貨價格喂送價格差為fundingrate的計算基礎。但是這種vAmm機制與amm機制一樣，需要有交易量冷啟動，同時有沒有LP獎勵，所以在早期項目啟動會遇到一些阻力。

Synfutures推出的NFTures也是一個NFT期貨合約交易市場，目前支持四個NFT的合約交易-PUNK,UJENNY,NFD,TheDogeNFT。其標的資產價格喂送來源于unicly/NFTx。Synfutures的sAMM也是battle-tested,交易量與perpetualprotocol/dydx不相上下。

對于NFT期貨來說，有幾個瓶頸：

標的資產的價格。對標btcfutures,如dydx/perpetualprotocol，標的資產的價格是通過預言機進行現貨價格喂送（dydx用的是makerDAO的oracle,perpetualprotocol用的是chainlink)。而對于NFT來說，缺少一個適合可靠的價格喂送-本質上還是流動性不足。也許當承接更高Nft交易量的交易平臺如blur/sudoswap有了一定流動性后，其交易價格可以作為價格喂送的選擇。

需求。如果拿btcfutures舉例，其需求之一是作為btc礦工的對沖手段，而很多的NFTholders并沒有這樣的需求。這個對于gamingNFT是個機會-gamer在游戲中升級的過程不斷地獲得NFT，存在對沖的需求。

NFToption

NFTOption中主要的方向還是以Nftholder的角度出發的，也就是對沖持有NFT的風險，以通過買入Putoption的方式。

Putty是一個提供ntfputoption的平臺，目前有11個orders成交(其中有3個BAYC的putoption)，平臺發展相對早期，也沒有什么活躍度。支持定制化的option(想要issueputoption的用戶提供NFT,premium,strikeprice,duration)，但是這種option的流動性/成交量從本質上來講就不高。

Niftyoptions也是一個提供NFTputoption的平臺，NFT持有者可以把NFT鎖在該平臺或者其他抵押借貸協議如NFTfi上，同時發起一個putoption，對手方需要將strikeprice的eth同樣鎖住，optionissuer可以隨時選擇exercise/cancel，exercise的話就相當于賣掉NFT獲得strikeprice，cancel的話會拿回原來的NFT，對手方無論如何都會獲得一定的利率的獎勵。這邊的利率最低需要高于aave/compound等主流借貸協議的利率，因為作為對手方承擔了更多的風險。Traction方面與putty類似，還在早期的探索中，沒有什么使用量。有一個類似于defrag的一樣的方案是，在抵押Nft的同時買入這個期權，保證了即使清算，lender無論如何都可以拿到一定價值的資產。相對于defrag來說，optionseller和lender并不是一個群體，這樣的設計會更合理。

Jpex.finance是一個不同于以上兩個的option平臺，NFTholder賣出calloption，而不是買putoption。相當于一個coveredcall的策略。但是流動性是一個問題-1.對手方入池就需要付錢2.Europeanoption僅在交割日兌付，對手方無法在in-the-money的情況下就收利。

對于NFToption來說，有幾個瓶頸

低流動性。無論是ftx,還是binance,其option的設定機制都很簡單（strikeprice,expirationdate,premium)-ftx上strikeprice有固定幾個選擇，binance則直接將futuresprice作為strikeprice，ftx與binance都是自動算出premium。而對于是NFToptions，都完全由NFTholder進行填寫，并且premium也都是拍腦袋寫的，自然愿意交易的對手方也少得可憐。并且UI/UX方面相比于專業的交易平臺要差強人意很多。

Option價格。option定價主要由兩個因素決定-intrinsicvalue和timevalue。timevalue是NFToption價格比較高的原因-因為volatility(historical&implied)高。可以考慮降低premiuem價格的一個方法是縮小行權的時間窗口，促進更小時間窗口內投機者對于Nft價格的bet。

NFTcollection數量。尤其在牛市中，對于call的需求比較高，而call的seller是相對較少的，并不能很好的承接牛市中的杠桿需求。

NFT保險

對于一些高凈值/高稀缺度的NFTholder來說，除了相對間接性的對沖手段外，更直接的是進行投保。相對來說借貸成本會提高，但是部分風險也轉移了。甚至用戶當選擇P2P/P2Pool平臺時，如果該協議有內部的保險/與第三方保險進行合作時，這很有可能會成為吸引用戶的一點。

NFT結構化產品

NFT20有一款NFTindex追蹤一系列NFT的地板價，類似于tradfi中的s&p500。

在metaverse中，土地作為生息資產NFT(比如用戶需要付租金才可以在土地上生產活動），可以參考現實生活中的房貸作為一種金融衍生品，如CDS。

一些基于現金流的結構化產品，類似于defi中的elementfinance/solv，可以允許lender將手中的未來現金流以債券的形式出售。類似的事metastreet在做。其次是一些先買后付的產品，類似于房貸，定期還款，如Cyan/ApeNow，有潛在的套利機會-stake在NFTx等NFT碎片化協議的利率payoff定期還款的利率，除此之外同樣的類似promissarynotes也是一種玩法。

原文鏈接

Tags：NFTIONPTIOPTNFTLVISIONoptimus幣總量OPTIG

AAVE