POSI:藏在EOA地址里的魔法：Qubit Finance 被黑分析_Ethereum Stake Finance

2022 年 1 月 28 日，一大早醒來就看見 ps 那邊預警了 Qubit Finance 被黑了。有點慘，這是印象中 pancake bunny 項目不知道第幾次被黑了（這里默哀。。）。然后順著 Qubit Finance 官方的推特，不難找到這次的攻擊者地址為

https://bscscan.com/address/0xd01ae1a708614948b2b5e0b7ab5be6afa01325c7

既然知道了地址，那么老樣子，話不多說，直接開始分析吧 :D

由于通過 Qubit Finance 我已經拿到了攻擊者的具體地址，所以我就直接對 BSC 上的攻擊者地址進行查詢，看看是做了什么操作。

通過追查攻擊者在 BSC 鏈上的操作，發現攻擊者根本沒有什么準備資金啊，部署攻擊合約之類的操作，直接上來就是?borrow， 這種操作很陌生，只有兩種可能，要不就是這個?borrow?有問題，直接就是通過?borrow就借空所有資產，還有一種可能就是，這里不是第一案發現場。為了驗證這種想法，就需要先看看對應的?borrow?函數是什么鬼。

韓國檢察官凍結Do Kwon 536萬美元的資產:金色財經報道，首爾南部地方檢察官辦公室發言人周二表示，他們凍結了Terraform Labs首席執行官Do Kwon價值71億韓元(536萬美元)的資產。

首爾一家法院正在審查Do Kwon在國內和海外的資產，以尋求歸還。如果法院批準，預計韓國將阻止Do Kwon轉移或出售被確認的資產。在法庭做出最終有罪判決后，這筆錢將被沒收。檢察官辦公室證實，這些資產包括Do Kwon在海外的存款，其中一個賬戶位于瑞士，首爾檢方正在請求司法合作。[2023/4/11 13:57:06]

簡單一看這個?borrow?函數，明顯是屬于?Compound?的架構，是有抵押品才能進行對應的抵押的，同時#238的?borrowAllowed?函數我也檢查過確實是有正確實現對代幣價值的檢查的。那就說明第一種假設不成立，也就是說，這里確實不是第一案發現場。那么如果借貸的邏輯是正確的，那么攻擊者理論上來說，會收到由于第一案發現場弄過來的錢來進行借貸。那么攻擊者的錢又是怎么來的呢？帶著這個疑問，不妨看下攻擊者地址的代幣轉移情況。

Sushi計劃第二季度在Sei區塊鏈上進行衍生品交易:金色財經報道，SushiSwap開發者Sushi計劃在Cosmos生態系統的Sei區塊鏈上發布一個名為Vortex的去中心化衍生品交易所。該版本計劃于2023年第二季度發布，與Sei預計的主網發布時間一致，同時Sushi最近收購了Vortex。

Vortex預計將成為Sei上的首批應用程序之一，Sei是為Cosmos生態系統的鏈上交易而設計的第1層區塊鏈。該交易所將支持點對點訂單匹配和使用交叉抵押品，完全在鏈上完成。[2023/2/24 12:26:02]

通過追查攻擊者的代幣轉移情況，發現攻擊者在對 Qubit Finance 進行借貸之前，就已經在其他地方神秘的收到了好幾筆大額的?qXETH?代幣，那么這也驗證了我們的想法，說明借貸操作已經是攻擊后行為了，并不是第一案發現場，為了弄明白這些神秘的資金是怎么來的，我們需要選取其中的一筆交易進行分析(https://bscscan.com/tx/0x8c5877d1b618f29f6a3622cb610ace08ca96e04d8218f587072a3f91e8545bdc)

通過分析這筆交易，發現這筆交易其實是調用了?Qubit Finance?的?Qbridge?合約的?voteProposal?函數。

價值近10億美元的SOL將在24小時內解鎖:金色財經報道，Solana驗證者計劃在本周三解鎖4960萬枚SOL（截至約合9.45億美元），占SOL代幣供應量的13%，也是迄今第二大規模的代幣解鎖。（The Block）[2022/11/9 7:23:17]

但是問題是這個?voteProposal?其實是只有合約指定的?relayer?才能進行調用的，難道是?Relayer?的私鑰泄漏了嗎？正常來說如果不了解?Qubit Bridge?的架構的話，得出這個結論是顯而易見的。

但是似乎事實并不是這么簡單。有一種神秘的感覺告訴我事情并不是這樣的。正常來說，對于這種?relayer?架構的跨鏈，如果是通過?relayer?進行的操作的話，那么一定會有一步在其他鏈進行的跨鏈操作，聲明了一個?event，然后才有?relayer?同步到這個?event?然后開始對應代幣的跨鏈，就像?anySwap?一樣，那么基于這種假設，同時攻擊者跨鏈的又是?ETH, 那么攻擊者是大概率在ETH?鏈上進行了一次跨鏈操作的。為了驗證這個想法，我去查了一下?ETH?鏈上的攻擊者的行為，果不其然。。。

聯合國人權事務負責人對阿桑奇引渡案表示擔憂:金色財經報道，聯合國人權事務負責人Michelle Bachelet表示，阿桑奇的潛在引渡引發了對未來舉報人和調查記者權利的擔憂。與此同時，自2019年阿桑奇在倫敦被俘以來，由于維基解密已經積累了數十萬美元的加密資產，加密貨幣支持者繼續向阿桑奇和他的法律斗爭捐款。聯合國人權高專稱美國試圖引渡阿桑奇引發了對媒體自由的擔憂。[2022/8/30 12:56:11]

可以看到攻擊者確實進行了很多筆跨鏈操作，調用了?QBridge?在以太坊上的合約進行代幣的跨鏈，看來這里就是第一案發現場了?，選取其中的一筆交易進行分析，發現更加異常的地方。

理論上攻擊者應該跨鏈ETH到BSC鏈上，但是這筆交易里既沒有ETH的轉賬，也沒有WETH的轉移，是怎么回事呢？這需要我們追蹤對應合約的?deposit?函數來進行分析

前紐交所總裁Stacey Cunningham加入Uniswap Labs擔任顧問:6月15日，官方消息，Uniswap Labs宣布，前紐約證券交易所總裁Stacey Cunningham擔任Uniswap Labs顧問。Stacey將與Uniswap Labs團隊合作，在DeFi中建立更好的系統。[2022/6/16 4:30:16]

通過查看這個代碼，我們不難發現，如果要跨鏈接?ETH，根據代碼的函數命名來看，應該是要調用?depositETH?函數的，但是攻擊者卻調用了?deposit?函數來進行?ETH?的跨鏈？為什么可以這樣？回顧上文說的架構，我們知道，Relayer?架構是依賴?event?消息進行進行跨鏈的，而這?depositETH?和?deposit?這兩個函數，是聲明同一個?event?的，那么就是說，如果有機會能讓?deposit?函數聲明的?event?的參數就是?ETH?代幣跨鏈的參數的話，depositETH?和?deposit?這兩個函數實現的效果其實是一樣的，那么問題到這里就簡化了，由于這兩個函數的傳參都是一樣的，只要按調用?depositETH?的參數來調用?deposit?不就好啦？

思路是對的，但是這里還有一個問題，別忽略了 #208 行的?handler?檢查，這個檢查是?deposit函數和?depositETH?函數都有的，按上面的這個思路，能通過檢查嗎？為了驗證這個想法，我們要去看對應?handler?合約的的代碼

通過分析?handler?合約的代碼，發現?handler?同樣存在??deposit?函數和?depositETH?函數，同時，deposit?函數是在 #128行有白名單檢查的，配合圖中標注的 #135 行的?safeTransferFrom?調用也就是說，攻擊者理論上是要轉移代幣的，而攻擊者的的攻擊交易中，沒有出現代幣的轉移，理論上這里應該要報錯才對？為什么成功了呢？回看代碼，tokenAddress?的獲取是通過?resourceIDToTokenContractAddress?進行獲取的，那么這個地址是啥呢？通過查詢合約，我們得到了?ETH?代幣對應的?resourceID?的代幣合約地址是?0x0000000000000000000000000000000000000000

哎，這里就有同學想來問啦，0地址不就是沒有設置過的意思嗎？為什么一個沒有設置過的地址能通過檢查呢？于是我們就不死心的去查這個地址是不是真的是在白名單里，結果一查，哎？結果還真是，芭比Q了?

為什么會有這個操作呢？回顧剛才的代碼，由于?QBirdgeHandler?的?depositETH?函數同樣是包含白名單檢查的，但是充值?native ETH?它沒有代幣合約哇，怎么做白名單檢查呢？QBridge?采用了一個大多數項目都會采用的辦法，那就是如果你充值的是?native ETH?代幣，那么我在合約里就當你是充值 0 地址的代幣，也就是說，你充值 0 地址的代幣，就認為你充的是?ETH?啦。

那第二個問題來啦，0 地址的調用是怎么成功的？哎？這就是一個有趣的問題啦，我們知道，0地址其實是一個?EOA?地址，那么?EOA?地址中是沒有合約代碼的，那么在?evm?的實現中，對?EOA?地址的調用是不會報錯的，同時也不會執行任何操作。一個老?trick:D, 這個?trick在19年的 0x protocol 上出現過

也就是說， 0 地址直接就成功調用?safeTransferFrom?函數而沒有報錯啦，但是，handler?的檢查和調用結束后，對應的在?QBridge合約聲明出來的?event，卻是和轉入了?ETH?是一模一樣的哦。但是?relayer?哪知道這么多，它只是一個執行?event?捕獲的云服務器而已 :D

這次?Qubit Fiance?的被黑其實同時存在了好幾個問題

最大的問題，自然是?EOA?調用的問題，其實是不會報錯的，這個問題沒有被意識到

但是除了這個問題之外，還需要結合?depositETH?和?deposit?函數本身聲明的是同一個類型的事件，不然也是不會出問題的

經過查詢，deposit?函數以前是用來充值?WETH?的，而且用的?resourceID?和這次攻擊用的?ID?是一樣的，那么以前的調用是正常的，那么為什么現在就不正常呢？肯定是有人改過嘛 :D

然后果不其然，我還真的找到了?

而這個函數，只有?owner?才能調用，為什么要這樣搞呢？細節請大家發揮聯想，我的分析之旅到這里就結束了 ;)

Tags：ETHPOSDEPOPOSIEthereum Stake FinancePOSS幣POSI價格

以太坊交易所