加密貨幣:案例評析：幣圈OTC與幫助信息網絡犯罪活動罪_區塊鏈

案例評析

幣圈的朋友肯定會疑惑，虛擬貨幣OTC交易為何會與幫助信息網絡犯罪活動罪扯上關系？團隊小伙伴梳理了相關的裁判案例，通過“以案釋法”的方式詳細為大家解析了二者之間的關系，和司法實踐中存在的爭議！！！

案件詳情

機關在辦理董某被詐騙案中，發現其在鄭州市鄭東新區家中被詐騙的120萬元中的5萬元，于2020年5月8日進入鄭某帆辦理的中國郵政儲蓄卡內，后被控制該卡的被告人柳某福以購買泰達幣、ATM機取現等方式進行轉移。

法律·幫助信息網絡犯罪活動罪

動態 | “虛擬貨幣” 傳銷案入選最高檢典型案例:日前，最高檢發布“弘揚憲法精神，落實憲法規定”7個典型案例，海州區檢察院辦理的盧某某、成某某等人利用“虛擬貨幣”組織、領導傳銷活動案入選。2015年底，盧某某、成某某等人看到“虛擬貨幣”等概念火爆，在北京朝陽區設立某科技有限公司，共同商議設立GGP共贏積分獎金制度。經查，該傳銷網絡共計30個層級，涉及會員賬號1萬余個，涉案金額共計人民幣3.2億余元。今年9月，由海州區檢察院提起公訴的盧某某等人組織、領導傳銷活動案二審宣判，維持一審原判的罪名及主刑，該團伙被判有期徒刑2年至6年不等，并處罰金10萬元至95萬余元不等。（連云港日報）[2019/12/12]

《刑法》第二百八十七條之二：明知他人利用信息網絡實施犯罪，為其犯罪提供互聯網接入、服務器托管、網絡存儲、通訊傳輸等技術支持，或者提供廣告推廣、支付結算等幫助，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

動態 | 軟銀參與的CBSG組織計劃在2020年初推出利用區塊鏈的結算系統商用案例:軟銀等大型通信運營商參與的電信運營商區塊鏈研究組（CBSG）計劃在2020年初推出利用區塊鏈的結算系統商用案例。該組織已開發了利用區塊鏈的移動錢包，旨在構筑通信運營商之間的交叉結算系統。軟銀已于今年1月與臺灣遠傳電信共同進行了這項技術的現場試驗。（Cointelegraph日本站）[2019/9/25]

法律“明知”的認定

2019年11月1日施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理非法利用信息網絡、幫助信息網絡犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》為認定幫助信息網絡犯罪活動罪提供了法律依據。

聲音 | 王永利：真正去中心化商業應用幾乎還沒有成功案例:原中國銀行副行長王永利今日發文表示，現有的區塊鏈模式存在“去中心、高效能、安全性”難以兼得的“不可能三角關系”，因此，到目前為止，除了各種網絡虛擬貨幣的應用（幣圈），并通過網絡虛擬貨幣的ICO和價格操作賺錢外，真正的去中心化商業應用還幾乎沒有成功案例。[2018/9/7]

該司法解釋第11條規定了幫助信息網絡犯罪活動罪“明知”的認定標準，在“明知”認定的表述模式上采用了“具體舉例兜底條款反駁規則”：為他人實施犯罪提供技術支持或者幫助，具有下列情形之一的，可以認定行為人明知他人利用信息網絡實施犯罪，但是有相反證據的除外：

IMF 6月最新報告：高度關注加密貨幣技術的優勢和使用案例:據btcmanager消息，國際貨幣基金組織（IMF）于6月發布的關于加密貨幣的文件表明，比特幣和其他加密貨幣對中央銀行在全球貨幣政策中的主導地位構成嚴峻的挑戰，有朝一日可能會成為替代支付手段，并可能導致人們對法幣或央行資金需求的降低。該報告指出，隨著加密貨幣采用的增長，其波動可能會減少。隨著基于例如人工智能的發幣規則的改善，其估值可能會變得更加穩定。此外，加密貨幣因欺詐，安全漏洞和運營故障等事件，并沒有贏得人們的高度信任。然而，基于價值或代幣的支付系統是金融的未來，銀行必須探索這些方法以保持與加密貨幣之間的競爭。[2018/6/6]

經監管部門告知后仍然實施有關行為的；

接到舉報后不履行法定管理職責的；

交易價格或者方式明顯異常的；

提供專門用于違法犯罪的程序、工具或者其他技術支持、幫助的；

頻繁采用隱蔽上網、加密通信、銷毀數據等措施或者使用虛假身份，逃避監管或者規避調查的；

為他人逃避監管或者規避調查提供技術支持、幫助的；

其他足以認定行為人明知的情形。

構罪標準

在司法實踐中，機關、檢察院入罪的邏輯為：商家賣虛擬貨幣過程中，收款賬戶經常被機關凍結，然而，商家仍舊繼續辦理銀行卡用于賣虛擬貨幣收款，所以，由此推出虛擬貨幣商家明知他人經常通過賣幣來洗錢或銷贓，仍舊不斷地開卡來賣幣，具有幫助信息網絡犯罪活動罪的間接故意。?

但筆者對此持否定態度，關于幫助信息網絡犯罪活動罪的“明知”認定的問題，一定要防止“明知”的認定“擴大化”。OTC商家在數字貨幣交易的過程中，不能僅憑借之前銀行卡被凍結過，已經聯系過，就當然地認定為OTC商家“明知”。

首先，OTC商家在交易過程中面對不同的交易對象，無法明知每一個交易對象支付的任意一筆款項是否為贓款，也不具資金審核義務。即使之前已經聯系過OTC商家，也只是針對之前對象的其中一筆問題款項，事后OTC商家繼續從事OTC交易，對之后的客戶支付的款項是否屬于贓款并不明知。

其次，OTC屬于法律監管空白的領域，對于私權利領域，法無禁止即自由。OTC交易屬于合法行為，單純的OTC交易行為不應被禁止。《關于防范比特幣風險的通知》(2013年)、《關于防范代幣發行融資風險的公告》(2017年)等文件，雖然否定了“虛擬貨幣”作為貨幣的法律地位，但并未否定其作為商品的財產屬性。根據法無禁止即自由的原則，申請人單純從事數字貨幣交易的行為并不違法。

最后，根據行為與行為對象同時存在、行為與故意同時存在原則。行為人在通知后，才對之前被凍結的此筆交易款項屬于贓款存在主觀認識，但是對于其后從事的OTC交易對象的款項是否屬于贓款并無主觀認識的可能性，自然不存在犯罪故意。并且在OTC交易過程中，數字貨幣商家往往也會審核買家流水、詢問其資金來源是否合法等風控措施，以防收到贓款。

結語

在從事OTC交易過程中，不小心收到贓款，輕則導致收款賬戶被凍結、重則涉嫌幫助信息網絡犯罪活動罪、掩飾隱瞞犯罪所得及其收益罪。如若因涉嫌犯罪導致被拘留或被逮捕的，還是建議盡快委托專業律師處理，以保護自身的合法權益。

Tags：OTC加密貨幣區塊鏈數字貨幣Aavegotchi加密貨幣市場分析圖區塊鏈通俗易懂的說法數字資產和數字貨幣的區別

DAI