BAYC:NFT的CC0迷霧：當我們持有NFT 實際擁有什么權利？_HIBAYC

NFT不是作品本?，NFT也不是版權本?；持有者擁有NFT，并不必然擁有實物作品、數字作品副本以及相應的知識產權

?CC0對?個“賦權于?”的項???概之不?定是準確的表達；最終我們要回到創作者與持有者之間的契約關系，去verify意思表?的原始?本

?眾語境下的CC0已經不再是傳統意義上的CC0，是web3.0時代對版權開源的新共識；在NFT世界，?前認為mfers的模式最為接近?家?中的CC0，但我們需要知道，mfers其實早已跳出舊框架，“在Web3 的新世界中做?場盛?的實驗”

我們從CC0聊起，最終要談的其實是NFT在法律上的確權和分權問題。然?最終我們發現，與其訴諸于成型的法律規則反?可能導致過度擬合，不如多審視不同主體之間的契約關系以及我們?所能及的規則創新

不過有?點是明確的，作為NFT持有者，您?定擁有“擁有那個唯?的NFT”的證明

利益相關：本?也是mfers持有者，符合躬??局原則，歡迎?家?起討論

上周BAYC?公司YugaLabs收購了CryptoPunks和MeebitsIP和部分NFT的消息引發了圈內熱議，?圍繞項??和持有?關于版權的分配問題的討論中也反復提及“CC0”。

mfers肯定都還記得不久前的那個不眠之夜吧。sartoshi在《what?are?mfers》中提到，?“賦予NFT以CC0許可，這樣的好處在于創作者開放了作品的知識產權，?任何?都可以將其?于制作任何他們想得到的東西（?如?次創作成NFT、制作商品等）......我決定讓mfers也做同樣的事情，在Web3的新世界中做?場盛?的實驗”。

CryptoPunks系列NFT近24小時交易額漲幅近400%:金色財經報道，據NFTGo.io數據最新數據顯示，CryptoPunks系列NFT總市值為821,480.14 ETH，過去24小時的交易額為712.98 ETH，漲幅達395.12%；地板價為65.99 ETH，持有NFT地址總數為3,619個。[2022/10/15 14:28:38]

?個重要的問題是，當我們談到CC0的時候，真的是在使?它原本的含義嗎？?個法律概念在傳播的過程中，在具體的場景下其實已經發?了微妙的變化。

我們不妨去到事情的本源處看?看，看?看我們討論的概念究竟指向何處。如果討論已經存在偏離，是否會影響我們對問題本質的理解。

CC（“CreativeCommons”）其實是?個?營利性組織，于2001年在美國斯坦福?學創?,著作權 ?以?愿形式加?，其?標為?“直??益增?的版權法的限制，促進參與性?化中的知識共享”。CC的運作模式主要是?勵著作權??愿加?，利?CC系列協議控制，以共享為原則和前提，著作權?在“保留或放棄部分權利”的前提下，將其作品開放給公共領域(public domain)，即提供給公眾使?，該協議可應?于?字、圖?、?樂以及軟件等。

CC0協議圖標

CC0則具體指向?個協議?本，?來具體描述著作權?向公眾表達??究竟放棄了什么，放棄了多少。CC0是有標準?本的，?家如果感興趣可以去CC的官?看全?，我已經把鏈接附在?末。這?只和?家看?個重點內容。

?先，CC0積極明確了著作權?放棄的權利是有范圍的，是“版權及相關權利”，?如復制、?演繹、傳播、表演、展?和翻譯該作品的權利等。

瓶身印有BAYC等NFT圖像的香檳以250萬美元成交:7月15日消息，在上周五的一次非公開拍賣中，瓶身印有BAYC、MAYC、Sneaky Vampire等5個NFT圖像的香檳以250萬美元成交。新主人是Giovanni Buono和Piero Buono。根據《華爾街日報》報道，由于目前加密貨幣市場的波動性，此次交易是以美元進行。

據悉，NFT市場OpenSea上Champagne Avenue Foch Magnum 2.5的標價為2500 ETH。根據介紹，限量版NFT“Magnum 2.5”由香檳鑒賞家Shimmi Shinh和BAYC NFT背后的藝術家創作。該NFT可以被交易，直到持有者決定認領實物酒瓶。（Finasteridefinpecia）[2022/7/15 2:15:09]

其次，CC0消極明確了，CC0是不涉及著作權?所擁有的商標權或專利權，上述權利不會因本聲明?被放棄、讓渡、授權或者受到其它影響。

可能寫到這?家也就明?了，所謂CC0，是創作者??種通?協議的?式告訴?家我放棄了版權，我放棄的版權進?了公共領域（public domain），所有?可以?由使?；但是商標權或專利權或者我沒有提到的權利并不意味著CC0的聲明的做出?必然放棄、進?公共領域。

著作權法中有?句話：“Informationwantstobe free”，信息天然是?由的，信息的本質決定了它天然能夠?由流動。

如果不存在著作權法，創作者創作的作品?旦作為信息傳播出去，靠其? ?之?很難進?控制，任由他?仿制，創作者即?法靠創作獲取報酬；?法律為了?勵?化藝術創作、社會進步的需要，依靠?為制定的法律政策將?“流動的信息”變成“法律上的財產”——知識產權。

同時，為了避免過度保護?產?知識產權的壟斷反過來阻礙社會進步，法律也?直在平衡權益在不同主體間的分配，因此當滿??定條件時很多作品將?動進?public domain；同時，創作者主動放棄權利，將信息重新放回到?由流動的世界?，也是作品進?public domain的?種主要情形。

板球NFT平臺Faze正在洽談A輪融資，預計籌集約1億美元資金:金色財經消息，板球NFT平臺FanCraze（前Faze Technologies）正在與投資者洽談進行A輪融資，預計籌集約1億美元，潛在投資者包括Cristiano Ronaldo、B capital Group和Insight Partners等。

此前消息，板球NFT平臺Faze Technologies宣布完成1740萬美元種子輪融資，本輪融資由Tiger Global領投，Coatue Management、紅杉資本、Dapper Labs、Samsung Next，以及Courtside Ventures等參投。（bloomberg）[2022/3/18 14:05:40]

所以?家可能意識到，我們平時說的“CC0”，只能說?體意義是準確的，主要是忽略了CC0協議下創作者可能尚有保留的權利（商標權等）。?事實上，刻意保留的東西，才更是交易對?該關注的地?，它劃定了權利的邊界。

所以BAYC和mfers到底有沒有像?家說的那樣適?CC0呢，是否也有所保留呢？

我們還是需要回歸到?本，回到創作者或項??的官?聲明?本去看看。

事實上YugaLabs并沒有照搬使?CC0協議模板，推測是找律師寫了? 套聲明條款，看上去法?法語?常fancy。某種程度上他們最?程度的展現了?個成熟的項??可以讓渡于持有者的權利分配體系 是怎樣的。

原?鏈接我也附在?后了，?家可以看? 看，這個模板相信可以成為NFT屆的標準協議樣本之?。

?先，BAYC肯定了你“擁有NFT”，?且?“擁有NFT的底層作品?聊猿”——這個?常?常?常重要，等會我們再講為何重要。

BAYC沒有明確?“放棄”了任何權利，也沒有提到任何權利進?public domain，BAYC只是提 到YugaLabs“授予”（授予（“grant”）可以理解為我沒有放棄權利，但我許可你?）了持有?免費的??和商?的權利，且僅限于真正的NFT持有?才有這個權利，?且前提也是持有??直可以保持compliance才可以。

NFT市場Random Earth與韓國Zepeto合作，在Terra上啟動NFT Metaverse項目:11月6日消息， Terra區塊鏈上新興的NFT市場Random Earth與韓國元宇宙平臺Zepeto合作，推出Terra One Metaverse項目。（prweb）[2021/11/6 6:35:31]

相信?家從?本?較上可以感受到CC0與BAYC聲明的話語體系是有明顯區別的。如果說CC0意味著作品的?部分權利進?了publicdomain，BAYC做得這件事情更像是“寵粉”，和持有?以外的?沒什么關系。

所以從這個意義上，BAYC肯定不是CC0，但他也往前?了很??步了。

那么持有?能說??有BAYC的版權嗎？是的，有?部分，就是聲明中?寫的那些。

但是，如果持有?擁有的NFT的形象被其他?未經許可使?了，持有?有權去直接維權提起侵權之訴嗎？我不知道，聲明?沒有提，除?BAYC在其他場合有其他聲明，否則我只能暫時推測BAYC尚未將“維權”的權利授權給持有?。

可能有的同學這?有些疑惑，這種項??的單?聲明是否可以構成與持有?的“契約”？ 答案是?部分情形是可以構成的。?且?般這種聲明的開頭或結尾都會加上?句，“如果你參與mint或購買了......即視為同意本條款”“對本聲明的同意視為雙?達成契約關系”等等表述，措辭或許有區別，但基本意思是類似的（還記得你下載app時勾選的同意嗎）；

?即便不加這些法?法語，這種單?聲明只要沒有重?欺詐、違法等情形，?般也是有效的，法律?般不會輕易推翻?個?事?為的有效性。

《瑞克和莫蒂》創作者Justin Roiland的藝術品NFT總價值超106萬美元:著名動畫《瑞克和莫蒂》（RickandMorty）的創作者之一Justin Roiland的加密藝術品NFT在加密藝術平臺Nifty Gateway上拍賣目前正在進行當中，其中，名為“First Rick and Morty Crypto Art”（第一件瑞克和莫蒂加密藝術品）的NFT的最終競標價格為15萬美元，有一位獲勝者；名為“100%Complete”的NFT的最高出價為2.1萬美元，有5位獲勝者；名為“The Most Thoughtful Parasite...”的NFT的最終競標價格為67,777美元，有一位獲勝者，名為“The Smintons”的NFT目前還在競標當中，目前最高出價為188,137美元。據Cryptoart統計，Justin Roiland目前的加密藝術品總價值超106萬美元，共出售791件，最高售價為15萬美元，平均售價為1,345.72美元。[2021/1/20 16:34:44]

（twitter上有NFT持有者分享了他如何在密歇根州的啤酒?使??聊猿形象來?產啤酒）

再讓我們看看mfers是怎么做的吧 ?（終于！）。sartoshi也沒有扯CC0的犢?，也沒有搞fancy的聲明，只在mint的??撂下?句狠話：

?乎可以把“publicdomain”打在公屏上了。

簡單直接，很徹底，沒有附加條件，沒有?蛾?也沒有妖。

簡單也沒關系，如前所述，這絲毫不妨礙這句話構成了創作者和購買者之間的“契約”。?越簡單的表達，輻射越?，兜底效果越強。

我們可以理解到的是，sartoshi將他的數字作品上鏈成NFT以后，這個項?完全就是在public domain了，從這?點上我們可以說mfer是?家理解的那種“CC0”；

同時sartoshi并沒有提到要保留商標權或任何其他權利，從這?點上mfer?傳統法律意義上的“CC0”更加毫?保留；

mfers也沒有限定只有持有者才可以使?，從這?點上絕對?BAYC開源的更徹底。

所以，也正因為是在public domain，sartoshi實際上也沒有授權給任何?任何知識產權。

所以接下來mfers們想問的是，那么我們買的是什么？

這個問題可太好了?（苦笑）。這就需要稍微call back?下，剛才提到BAYC的聲明?說持有者own這own那，這其實算是?個并不精確但重要的表達。

法律還沒有主動給出答案，各國律師也都在關注和討論，NFT到底是什么。

如果我們想象?下NFT是如何?成的并進?邏輯推演，我們會發現從?個實物作品創作出來，到購買者持有NFT，可能存在“三個分離”。

原版實物作品和數字復制品的分離

底層作品和NFT的分離

所有權和知識產權的分離

我們先在美術作品范疇（暫不考慮?樂、電影、實物憑證類，因為那些更加復雜）設想?下，創作者 ?sar在紙上或電?畫板上??創作了?個名為《?m》（原版）的畫作。

接下來?sar選擇將其原作復制并存儲為?個數字作品并存儲，我們叫它《?m》（數字）。

這時第?個分離完成了，《?m》（數字）作為《?m》（原版）在數字世界?的映射?存在著。

接下來，?sar將《?m》（數字）通過密碼學?段將?成的哈希值在鏈上進?映射，形成獨???的?個數字證明，即NFT本體——此時《?m》 （數字）相對于NFT來說，就成為了被映射的那個底層作品。?NFT則成為了底層作品在鏈上的密碼學表達。第?個分離也完成了。

購買NFT的你會問：我買到了《?m》（原版）了嗎？沒有；我買到了《?m》（數字）了嗎？?emm...也沒有?除?創作者還做出聲明，承諾購買NFT的同時，可以交付給你（原版）和/或（數字），只要他實際做了這樣的意思表?。

但如果他沒有承諾，那...你就只買到了NFT。

雖然我們可以復制?乎任何數字作品，但是被第?次鑄造在電?世界的那個NFT只有?個——?“擁 有”這件事需要能夠被證明，當“擁有”這件事被記錄在區塊鏈上，有智能合約來保證，就有了任何 ?沒辦法復制的所有權的證明。

那所謂的第三個分離“所有權和知識產權的分離”?該如何理解呢？

在知識產權法中，獲得對物質載體所有權，并不等于享有物質載體所承載的知識產權。?如?sar在 創作了《?m》（原版）后，拿到街上瞎顯擺的時候不??被?偷偷?了，?偷只是侵犯了?sar對畫作的所有權，并不能說?偷偷?畫就擁有了?sar的知識產權。

同樣地，作品NFT化后，NFT就是該作品在區塊鏈上的物質載體，作品通過依附于NFT?存在于區塊鏈之上，?持有?持有NFT，并不當然享有該NFT所指向作品的知識產權（似乎有點難理解，反正就 記得所有權和知識產權是倆回事！）。所以第三個分離，是兩個法律概念本?的分離。

——輪回到本?主題，持有NFT的所有權，并不必然擁有指向其作品的知識產權，關鍵還是要回到每?個項?的場景中，去看創作者和購買者達成的契約關系究竟是什么，是CC0？BAYC模式？mfers的publicdomain模式？還是有更為細致的權利劃分？

我相信你?定感受到了別扭。在web3.0的世界中，NFT基于區塊鏈技術和智能合約，在品牌連接消費者的?式上書寫了全新的故事。勇敢者們采??種難以?現?物權、知識產權等法律制度直接完美嵌套的規則，卻讓我們在法律世界中缺少了那個可以給我們安全感的抓?。

這同樣可以部分歸因于法律的滯后性。但這滯后性恰恰是法律?前輩們留下的古?智慧，這使?法體系像是?雙謙抑溫和的??，他并不會積極的主動出擊，他尊重當事?雙?的合意，保持對?由意志?夠的尊重；他也像是那個被?家笑話保守的?者，卻依然刻意地將腳步放慢到總是?時代慢那么? 兩步，他只想保證底層規則的?治久安，?不是追逐?時的合理性。

如果法律給我們預留了創新的空間，如果?特世界給我們再造共識的機會，“法?禁?即?由”，?論是BAYC還是mfers，在版權規則上都?出了規則創新的??步，這或許是web3.0的??步。

mfers這樣完全publicdomain項?的出現，使得所有?都不必然對數字作品擁有特定權利，質疑的聲?在問，沒有owner的情形下，是否會發?有?通過現?法律制度?“套利”的?為呢？

當然會，實際上在?web3的世界也?直在發?同樣的事情，知產流氓伴隨著當代商業發展?直存在，世界上最偉?的公司們也都經歷過或正在忍受知識產權訴訟帶來的困擾。但你依然可以看到前仆后繼地在進?著各種各樣的嘗試的?和組織。

?前圍繞CC0、圍繞publicdomain各種討論中的?共識，或許來源于更深處的共識。也感謝sartoshi??個看似“?共識”的?膽操作，重新找回之前可能被?們忽略或忘記的“共識”。

所以，我們是否選擇?夠勇敢？

畢竟，我們所做的，“不會??地之于春天更為艱難”。

?你看，村?的海棠，已經含苞待放了。

參考資料

whataremfers—sartoshi(miror.xyz)

知識共享（CreativeCommons）法律?本

BAYC(boredapeyachtclub.com)

BoredApeYachtClub:TheCaseforLicensedCommercialUseRights|byeconomist|Medium騰訊研究院：全?探析NFT概念、技術原理與財產法律問題-碳鏈價值(cvalue.cn)張云帆：反直覺與?共識(qq.com)

王遷：《著作權法》，中國???學出版社，2015年

原文來源：mfers中文社區

原文作者：alittle.bit

Tags：NFTBAYCBAYFEROpenLive NFTHIBAYCSHIBAYREFER幣

LTC