我曾經寫過一篇有關PoS的論文,想論證PoS注定失敗的普遍結論。
把那篇文章分享給許多對PoS技術感興趣的人之后,我收到了許多不同的反饋。本文的目的在于將各種支持PoS的觀點收集到一塊,從而可以看出為什么不同的人都相信PoS能成功。
如果你認為你的觀點在這里被誤傳了,或者你改變了自己的觀點,請隨時聯系我,我會為你修改這份文獻。
VitalikButerin
核心觀點見:https://vitalik.ca/general/2020/11/06/pos2020.html。
他試圖用以下兩點來論證為什么PoS是一個在密碼經濟學上安全的共識機制。
花費同樣的成本,PoS比PoW更加安全。
PoS比PoW更容易從攻擊中恢復過來。
我來試試證明這兩個觀點不對。
關于第1點,他所比較的是賄賂PoW礦工臨時性地審查PoW區塊鏈上所有交易的成本和購買51%的驗證者質押量來永久性摧毀PoS區塊鏈的成本。將這兩種截然不同的攻擊放在一起,并比較執行這些攻擊的成本,是完全不合理的。這就好比我說我的二頭肌比運動員小指上的肌肉更大,然后試圖用這個來證明我更加強壯。
關于論點2,謹防話術上的小伎倆。注意這里的PoW攻擊已經不再是賄賂51%的礦工進行臨時性的審查,而是一個攻擊者成功買下了超過51%的ASIC礦機,這是一種代價更高的攻擊。擁有51%的質押代幣要比擁有51%的挖礦硬件便宜得多,因為質押代幣的市場流動性遠高于ASIC礦機市場。購買51%的質押代幣只相當于購買PoS區塊鏈總代幣量的5%左右,因為并非所有的代幣都處于質押中。如果一名攻擊者買下了所有PoS代幣的5%,他購買最后一枚代幣花掉的成本和第一枚代幣是相同的。而如果他買下了51%的現存ASIC礦機,那么隨著他們買的礦機越多,ASIC礦機的價格就會迅速上漲,他們付出的代價將會非常昂貴。因為ASIC礦機市場的流動性遠低于PoS代幣市場。
在第1部分的討論中,Vitalik討論的是用賄賂攻擊來達成一個的臨時審查,因為他想顯得攻擊PoW更便宜。與PoW中這種攻擊類似的是,在PoS中通過支付高額的交易手續費來用交易完全塞滿每一個區塊,以達到審查其他所有發交易的人的目的。
觀點:任何渴望推出算法穩定的交易所都可以“攻擊”其它穩定幣:金色財經報道,商業分析師Adam Cochran最近分享了一條帖子,詳細介紹了如何推出算法穩定幣。Cochran的指導方針反映了幣安首席執行官趙長鵬最近的聲明,他評論了其加密貨幣交易所計劃推出較小的算法穩定幣,以應對與Tether(USDT)和BinanceUSD(BUSD)等較大穩定幣相關的潛在風險。趙長鵬表示,盡管Tether繼續在穩定幣領域占據主導地位,但該資產缺乏透明度讓他持謹慎態度。
Cochran在Twitter上闡明了推出算法穩定幣的最簡單方法。根據他的說法,任何渴望推出算法穩定的交易所都可以“攻擊”其它穩定幣,而無需等待它們脫離掛鉤,與TUSD和FDUSD等“虛假的離岸穩定幣”合作可能是推出算法穩定幣的第一步。[2023/8/4 16:18:44]
而在第二個論點中,為了表現出PoW很難從攻擊中恢復,他更傾向于討論非常昂貴的重生點攻擊,而這需要購買51%的PoW礦機。與之類比的是在PoS網絡中購買超過51%的代幣來發動攻擊。
PoS之所以注定失敗,很大程度上是因為PoS中的對稱性:攻擊者聯盟與防御者聯盟沒有先天的優劣,是對稱的。如果防御者勝出,他們懲罰攻擊者的方式,與攻擊者勝出而懲罰防御者的方式,完全相同。防御者可以注入安全押金來提高防御力,攻擊者也可以注入押金來提高攻擊力,而且雙方的代價都完全相同。
為了證明PoS可以運行,Vitalik嘗試找出一種辦法來打破這種對稱性。他想讓防御看起來比攻擊更便宜。而打破對稱性的方式就是采用一個很有問題的假設:社區能夠利用一種尚未得到定義的外部機制,來達成共識、確認哪一邊是攻擊者,哪一邊是防御者。然后用戶就能對哪個版本的協議才是正式版本達成一致。
但這里面有一個循環論證。如果我們從“社區本身就能對協議應該更新什么內容達成共識”的假設起步,那很容易就能證明,他們擁有一個共識機制。而在實際上,到底更新什么內容才對,是非常具有爭議的。用戶沒法就什么是有好處的更新、什么是惡意的攻擊達成共識。尤其當攻擊還配合有宣傳的時候,社區很容易就會相信攻擊者的版本才是一個好更新。而一旦社區相信了這一點,他們就會燒掉49%的誠實驗證者的安全押金,等于再給攻擊者發一封紅包。
觀點:幸存者偏差導致加密生態系統失衡:10月9日消息,幸存者偏差指的是當取得資訊的渠道,僅來自于幸存者時,此資訊可能會與實際情況存在偏差,未幸存者已無法發聲。 人們只看到經過某種篩選而產生的結果,而沒有意識到篩選的過程,因此忽略了被篩選掉的關鍵信息 。在2016-2017年的加密初創公司時代,許多公司推出了承諾以區塊鏈為動力的產品,包括區塊鏈社交網絡、通訊、物流、法律技術、電子商務技術等,大多數這些項目失敗的原因很普遍,包括產品市場不匹配或缺乏對產品的網絡效應驅動。而早期區塊鏈產品時代的贏家大多是金融產品,這導致加密貨幣中的金融產品占主導地位。區塊鏈對金融經濟的關注過多,以至于從某種意義上說,加密基本上已經放棄了實體經濟。從產品的角度來說,關注整個行業的發展是極其重要的。加密貨幣必須發展成為一個高效的市場,人們可以輕松地使用加密貨幣購買服務和產品;也就是說,需將其用作各種易于使用和直觀的產品和服務的支付媒介,而不僅僅是用于金融投機。(Cointelegraph)[2021/10/9 20:16:47]
PoS必然會以下面兩種方式收場:
A)一旦攻擊者獲得了51%以上的驗證者席位,他們就可以讓攻擊永遠持續下去。因為他們也控制了誰能加入驗證者隊伍。他們可以審查所有事情,也可以用審查來推行任意軟分叉升級,也包括把共識機制改為PoW。不喜歡新規則的用戶,也有激勵把幣賣給喜歡新規則的人。
B)另一種,如果用戶認定當前的驗證者隊伍的絕大多數都是攻擊者,然后這些人會被懲罰;如果這種恢復機制成立,那么攻擊者也可以使用宣傳來借刀殺人。只要攻擊者能說服用戶,當前的驗證者隊伍都是不懷好意的人,那么用戶就會搶劫那些誠實驗證者的押金。
不論是A還是B,都算不上是什么安全的共識機制。
JaeKwon
點擊鏈接查看Twitter上的討論。
在Jae看來,PoS的安全是以“社會合法性”為基礎的。
但是,與你從交易所提現時需要達到多少個確認相比,這是一個更慢的時間尺度。
觀點:數字貨幣波動劇增,DeFi期權平臺迎來增長:LongHash發文稱,2020年11月,隨著比特幣價格創2018年以來新高掀起整個數字貨幣板塊劇烈波動,使用期權衍生品可以進行波動率交易,隨著市場進入波動周期,中心化比特幣期權總持倉量不斷突破歷史新高,目前報約38億美金,較年初增長近10倍。衍生品需求的激增代表著市場參與者(機構、散戶)的日漸成熟。
相對于中心化CeFi期權,近日TVL(總鎖倉價值)大增的去中心化DeFi期權生態則更為多樣。根據DeFiPulse數據顯示,衍生品總TVL達近9億美金,目前較為活躍的DeFi類期權產品如Hegic鎖倉5千萬美金、opyn250萬美金,近30日Hegic鎖倉增幅翻了2倍。2020年下半年相繼出現了著名VC投資機構布局DeFi期權類產品,DeFi生態進入下半場。
鏈上借貸、AMM交易及衍生品逐漸成為去中心化金融三大支柱,而期權作為衍生品中的“明珠”,其競爭變得日益激烈。雖然DeFi參與者們使用期權管理風險變得普遍,近日期權平臺TVL也出現了大幅增長,但是智能合約漏洞、頻發的黑客攻擊及晦澀的交互界面卻阻擋了大規模用戶使用。[2020/11/20 21:31:17]
如果我們使用一個更慢的機制來解決對狀態的分歧,那么我們被雙花攻擊的幾率就必然擴大。
只要攻擊者在交易所中賣出幣、以法幣退出,那就沒有辦法回滾歷史和恢復這些幣了。
而如果我們可以從雙花中得到收益,那我們就會一直雙花,一直雙花,花到這條鏈完全枯竭。
最終,攻擊者可以從中獲得巨大的利益,而每一次交易回滾,你的錢就有可能回滾。那破壞性就別提了。
Alfred
Alfred定期為Amoveo的telegram頻道貢獻發言。
Alfred的主張與Jae的類似,但Alfred也認為可以增加一條規則,使得所有押金的總額足夠大,大到我們刪除所有受賄者的押金時,攻擊者不可能獲利。
為了防止有人從回滾中獲利,我們需要?(在社會共識的一個周期內轉移的貨幣總額)*2<(質押且在線的價值)?,這樣我們一來,我們就有足夠多的受賄者的押金可以刪除,讓偷到的錢少于他們被燒掉的押金。
觀點:在缺乏監管的情況下,古巴對加密技術的興趣激增:在古巴對加密技術興趣激增之際,該國尚未出臺后續監管措施。古巴加密交易所Qbita創始人Mario Mazzola表示:“比特幣的使用量和數量目前在古巴呈爆炸式增長。在古巴,與加密相關的活動的監管地位尚未界定。在這種監管的不確定性中,許多企業家開始將他們的商業活動轉移到這種全球性的、更強大的貨幣上。”(Cointelegraph)[2020/11/11 12:20:53]
把資金委托給在線的人并不是個好模式,因為很容易賄賂受托人,導致你的押金被刪除,也就意味著協議并不安全。
最終安全性會變得像Augur一樣,用足夠多的手續費來說服足夠多的人鎖定他們的資金、保持在線以驗證區塊、保證我們的錢不會被偷。
在Augur預測市場中,每一個信息輸入機制需求都慢,因此驗證者只需不定期地上線。如果我們使用這套機制來達成共識,那他們需要每個區塊都在線。
就我所知,沒有PoS區塊鏈使用這條規則。舉個例子,這種模式會限制每個區塊能夠轉移的幣的數量。
這種模式也容易受到寄生合約的影響,跟Augur一樣。如果有摸個合約在這種協議上開發,而他們又不會按照所轉移的價值成比例地向驗證者支付手續費,那么協議就會變得不安全。
只要存在子貨幣,就會讓手續費計算變得很困難。
Maigoh91
Maig是Cosmos的社區成員。他對PoS安全性的論證基于聲譽。
Maigo認為,參與者也在拿自己的商譽價值冒險,所以他們不會接受賄賂。
但是,價值的形式并不重要,不論是鎖定在區塊鏈上的押金,還是商業信譽,或者別的,因為博弈情形并沒有改變,賄賂的額度還是比攻擊能夠摧毀的價值小得多。
正在設計Eth2.0的匿名以太坊研究員
論斷1:
“軟分叉無法改變分叉選擇規則。”
我搞不清楚這種斷言怎么能幫助PoS防御軟分叉賄賂攻擊。但我可以證明這種說法是錯的。
觀點:區塊鏈能讓支付服務更加高效 需要行業競爭以改變數字貨幣角色:加密行業專家表示,隨著在線支付公司Wirecard本月進入破產程序,主流金融服務商,如VISA、PayPal和Mastercard都在爭先恐后地填補數字支付的空白,并成為第一家提供加密支付卡的公司。區塊鏈服務提供商TAAL首席執行官Jerry Chan和虛擬貨幣平臺Coincurve總裁兼聯合創始人Rod Hsu都認為,要改變數字貨幣被用作支付或技術手段的方式,這個行業所需要的正是競爭。Jerry Chan指出,除了主流加密意識需要之外,區塊鏈還能讓支付服務更加高效。Rod Hsu表示,在Wirecard事件之后,加密部門應該學習“透明度”。他補充說,區塊鏈是一種不可改變的開放技術,可以在“任何時候”對資金流動進行全面審計。(Cointelegraph)[2020/9/6]
如果一個攻擊者可以任意地重新分發資金,那他們就能通過重新分配資金來取消系統內的任何支出。所以,如果某種分叉選擇規則會給予支出更多的一方以優勢,那就可以用一個軟分叉來防止這些支出。
如果分叉選擇規則會把系統外的支出也考慮進去,那這個系統就是一個PoW系統,而不是一個PoS系統。
論斷2:
“少量的非共識參與者可以讓攻擊成本變得更高”
說攻擊“昂貴”并不能解決任何問題,如果攻擊者有權重新分發所有資金,而所有的支出都內生于系統,那這個驗證者就能更改規則,讓它不再昂貴。
LionLikesCookies
來自Cardano的社區成員。他的解釋見此reddit帖子。
Lion的主張是,在這種攻擊中,PoS在博弈理論上跟比特幣的PoW是一樣的。所以比特幣沒問題就證明了PoS也能夠應對。
這跟Vitalik在他2015年1月的論文《Pepsilon?攻擊》中的觀點是一樣的,就在"FurtherConsequences"一節中。
我也在這篇論文的"Censorshipcanbegood"一節中解釋了為什么賄賂攻擊對PoW不湊效。
sebastiengllmt
另一位Cardano社區成員在Reddit上給出了自己的解釋。
Sebast的論點是我們不可能知道需要賄賂給每個驗證者多少錢,因為無從得知系統中一共有多少質押者。
解決方案就是攻擊者寫一個賄賂專用的智能合約,這些智能合約會慢慢地提供越來越高的賄賂金額,直到它在驗證者池中占有足夠的份額。通過這種方式,攻擊者只需花費所需的最少賄賂金額。
Josh
Josh是第三位Cardano社區成員,他給出了一個完全不同的解釋來說明為什么PoS可行。
根據Josh的說法,“你必須用全網51%的價值來賄賂,才能摧毀整個網絡”。
乍聽上去似乎是合理的。但從至少1833年起,博弈論就告訴我們這不一定對。
首先假設Josh是對的,然后我們會用反證法來證明這不可能正確。
A:讓我們假設=
B:我們知道:=*
將A代入B可得:=*
兩邊同時除以得:1=
綜上可知,所有用戶的投票都是關鍵的。因此任何一位獨立的用戶都必然擁有對投票結果100%的控制權。
但是,只要用戶數量大于1,那情形就不可能如此。如果有兩個用戶對其想要的結果意見相左,那他們不可能都對結果擁有100%的控制權。
因此,我們證明了他的初始前提=是錯誤的,因為這會導致我們自相矛盾。
petko
petko來自NXT社區,NXT是最古老的PoS區塊鏈之一。利益相關的petko通過這條推特闡述了自己的觀點。
petko的論點是如果你們當中某一方不相信另一方人不會卷款跑路,那就不可能去賄賂他們。
但是,區塊鏈智能合約系統的設計目的就是實現免信任合約,包括賄賂。
petko的第二個觀點和Josh的觀點相同。
LiorYaffe
LiorYaffe是一位優秀的開發者,領導了NXT、Ardor以及Ignis的開發工作。
關于賄賂軟分叉攻擊為何不可能發生,他通過這條推特表達了自己的觀點:https://twitter.com/lioryaffe/status/1192320643511017473?s=20
根據Lior的觀點,這種攻擊是“荒謬的”,實際上永遠不可能發生。為了闡明在這個問題上的立場,他舉出了“NoS”攻擊的例子。
我假定他所談論的“NoS”就是無抵押攻擊,一個早在2014年11月就已經解決了的問題:https://blog.ethereum.org/2014/11/25/proof-stake-learned-love-weak-subjectivity/。這讓我覺得Lior至少從2014年開始就沒有關注過PoS領域的研究了。我覺得這也說得通,因為NXT就是2013年上線的,并且是基于我們2013年對PoS的理解。
我并不明白Lior想要表達什么觀點,也不清楚他是否真的閱讀過他所評論的論文。我懷疑Lior只是想發出PoS很好的信號,實際上對從中學到什么或教育我們什么東西并不感興趣。
Veil
關于為什么賄賂軟分叉攻擊無法破壞他們的系統,Veil的觀點如下:我們可以加入隱私特性,通過隱藏驗證者身份來讓攻擊者無法得知該賄賂誰。
如果用戶想保持隱私,環簽名方案的效果不錯。
這里的問題在于:區塊生產者會有意暴露數據從而破壞隱私,因為只有這樣他們才能收受賄賂。也許你會認為,有可能發明一個復雜的加密機制,這樣即便你愿意也無法暴露自己的投票結果。但我有一個強有力的論點來說明這套機制是不可能的。
共識機制的一個理想特性是不會因為某個參與者的掉線而停止共識。因為這意味著無論我是否參與創建下一個區塊,都應該有能力去計算下一個共識狀態。這意味著區塊創造者可以利用一個區塊內交易的任何子集來重新計算下一個共識狀態。
通過比較包含可用交易各個子集的結果,他們最終可以得知,每一筆交易會如何影響共識狀態。
有權訪問所有私鑰和用以產生所有加密選票的熵的攻擊者就一定可以重新追蹤每張加密選票的生產過程。
MaximilianRoszko
他是通過這個電報組和我交流的:https://t.me/cryptocodereviews
他的第一個論點是賄賂是很難協調的。
但這是一個可解決的用戶體驗問題。
我們必須假設用戶想擁有更多的價值而非更少。計算不同策略的預期收益,是一個數學問題。因此計算用戶行為也是個數學問題。這也意味著安全是個數學問題。
他的第二個論點是:”有一個非常簡單的辦法來抵御賄賂攻擊,那就是反賄賂攻擊,我比你賄賂的數量多一點點,從而軟分叉協議,讓你的資金都歸我。借此,我既捍衛了這個網絡,又毫無損失,事實上我甚至可以從中小賺一筆······“捍衛者可以試圖反賄賂,因此這個系統退化成了一個誰出錢多誰就贏的游戲,這個模式注定失敗。
如果誰愿意給的錢多誰就擁有完全的控制權,而完全的控制權又讓你可以制造出更多代幣給自己,那么在這種情況下,網絡就無法就一個明確的單一歷史版本達成共識。
他還提出了第三和第四個論點,與petko和Josh的論點相同。
Alfred
Alfred的觀點是:如果一場軟分叉賄賂攻擊成功了,那么我們可以通過更慢的社會共識來回滾攻擊區塊,然后刪除所有攻擊者的質押金額。
EminGunSirer
Emin是Avalabs的創始人,他們啟動了使用AvalanchePoS共識機制的密碼學貨幣Ava。
他對軟分叉賄賂攻擊的提議回應道:“實際上絕大多數驗證者像礦工一樣,都是很友好的,并遵循協議的規定,而不會耍小聰明。當有人發動攻擊時,場面就會變得有趣得多,但事實上超過90%的參與者都是典型的誠實且頭腦簡單的人。”
然而,倘若假設90%的參與者都是誠實的,那么編寫一個安全的PoS共識機制就很簡單了。在密碼工程學里面,這一假設毫無意義。
通常我們會對用戶的動機作出如下假設:10%的參與者是攻擊者,他們愿意承擔損失來損害協議,1%的人是利他主義者,為了幫助協議,他們寧愿承擔損失,剩下89%都是利己主義者,只做最有利于自己的事。
由混亂導致的成本是一個可解決的用戶體驗問題。一個有動機的攻擊者可以創建足夠多的工具來將混亂成本降低至0。
比如說,攻擊者可以利用預測市場作為測謊儀,這樣我們就有了一個經濟上的保證:攻擊者給我們提供的軟件確實有某種功能。即便質押者自己并不了解這個軟件。如果了解一款軟件的功能和從市場上查詢股價一樣簡單,那你就不需要專業的技術了。
我們必須假定用戶想擁有更多的價值而非更少,這意味著安全是一個計算問題。
CharlesHoskinson
Charles是Cardano的創始人,Cardano是一條采用Ouroboros的區塊鏈。
他對軟分叉賄賂攻擊提議的回應是:“這類攻擊不可能發生”。
結論
支持PoS的言論各不相同。許多人都認為PoS是一個安全的共識機制,可以抵抗賄賂軟分叉攻擊,但他們對此都有不同的理由,然而沒有一個理由可以讓我信服。
Tags:POS區塊鏈POW穩定幣Purpose Coin國內區塊鏈公司前十排名woonklypower幣種BCH穩定幣是什么意思
NEO3L為NEO多倍做多ETF產品,NEO3S為NEO多倍做空ETF產品,漲跌幅為NEO市場的多倍.
1900/1/1 0:00:0011月11日16:00,金色財經邀請到火幣研究院高級研究員康律之做客「金色百家談」直播間,本次直播主題為““拜登時代”到來?加密市場能否因此受益”.
1900/1/1 0:00:00看看目前貪官能否利用BTC?其次,你從來沒有聽說過某個貪官被查出來擁有大量BTC,而往往是家里藏有大量現金,從幸存者偏差來看,這說明擁有比特幣遠比擁有現金要安全的多.
1900/1/1 0:00:00一位頗受歡迎的基本密碼分析師表示,比特幣最近的反彈是由于BTC購買量多年來最大的一次飆升。WillyWoo是AdaptiveCapital的前合伙人,訴說他在Twitter上的15.6萬名追隨者.
1900/1/1 0:00:00區塊鏈的投資分為非常多的大類,今天我們來做一個詳細的盤點。 幣圈 長線投資: 適用于BTC,ETH,DOT等主流項目 風險:★★ 收益:★★ 分析:盡管比特幣的波動要遠遠大于通常的股票與基金,但.
1900/1/1 0:00:001.灰度瘋狂增持至$94億比特幣貔貅只進不出?灰度比特幣信托是灰度旗下規模最大的加密數字資產信托產品.
1900/1/1 0:00:00