DEFI:觀點：目前 DeFi 治理真的是“去中心化”的么？_DEF

我們真的相信抗審查和去中心化嗎？

我們是Ethereum社區的一部分，因為我們相信一個更加去中心化和抗審查的世界。我們已經厭倦了看到傳統世界中普遍存在的利益沖突而對投票進行干預，從通過利用社交媒體公司對選舉的外部影響，到根據其派別禁止賬戶。

Crypto應該是一個擁抱抗審查和去中心化理想的運動。

那么，為什么我們滿足于治理框架的中心化和對不同意見的審查？

DeFi團隊宣稱自己是去中心化的，并擺出把權力交給社區而不是特殊利益集團的架勢。但是為什么我們一次又一次地看到相反的情況發生？

項目運行治理框架的利益沖突

目前，Discourse已經成為與DeFi有關的治理框架的首選平臺。Compound、Curve、Uniswap以及幾乎所有其他主要的DeFi項目都有Discourse框架，供其社區成員辯論其協議所面臨的最重要問題。

觀點：通脹飆升可能會驅使散戶投資者進入高風險的加密資產:5月26日消息，歐洲最高證券監管機構警告稱，通脹飆升可能會驅使散戶投資者進入高風險的加密資產，并呼吁建立一個正式的法律框架來管理整個歐盟的行業。歐洲證券和市場管理局主席 Verena Ross 表示，隨著通脹上升，投資者將尋求能夠試圖彌補通脹并帶來更大回報的投資，這可能會導致更大的風險承擔，這（加密）是我們正在密切關注的事情。

畢馬威英國加密和數字資產團隊負責人 Ian Taylor 表示，沒有確鑿的證據表明，由于高通脹，消費者正涌入加密資產。（彭博社）[2022/5/27 3:44:25]

但實際上什么是Discourse？

Discourse是一個由硅谷傳統投資公司支持的框架管理服務。Discourse的一些支持者，如SVAngels，也是DeFi項目的著名投資者，如Uniswap。

觀點：由于美國對全球匯款市場的重要性，SEC對Ripple的訴訟或產生深遠影響:12月28日，Cinneamhain Ventures合伙人兼專業分析師Adam Cochran研究了如果Ripple輸掉訴訟，不再被允許在美國市場使用XRP將會發生什么。他指出，有“很多支持XRP的聲音”表示，如果Ripple被切斷在美國市場的業務，那也“沒什么大不了的”。Cochran對此表示懷疑：“美國占全球境外匯款的33%，70%的交易對手結算代理是美國公司。換句話說，如果沒有美國，幾乎不可能有一個匯款市場。那么你仍然需要在處于對手方劣勢的情況下，與TransferWise、WorldRemit（Stripe）、http://Coins、Abra、Stellar、Dwolla等競爭剩余市場。”

匯款市場的運作方式是，公司通過在兩種貨幣之間進行套利來賺錢。正因如此，供應商需要最好的流動性來進行結算，而結算大多是由美國商業銀行完成的。Cochran表示：“如果美國公司不能與你打交道，你的出價將比競爭對手更高。”XRP本應作為銀行之間的轉賬媒介被創建，SEC的勝利也可能對這個用例產生影響。此外他還表示，Kraken也有可能下架XRP。（Crypto News Flash）[2020/12/28 15:53:22]

這些框架的運營者向Discourse支付訂閱費，以換取框架托管服務。作為費用的交換，運營者對其Discourse擁有完全的控制權，包括版主和禁言特權。

觀點：以太坊DeFi用戶年化收益率飆漲，需警惕多重風險:以太坊在過去幾周內出現指數級增長。6月19日，前彭博社記者CamilaRusso稱，僅在過去7天DeFi鎖定資產總價值就增加40%。由于對借入加密貨幣的高需求、許多DeFi協議實施激勵措施以及其他因素，某些以太坊用戶在過去一周內的穩定幣收益率（年化收益率）已經超過100%。然而，DeFi應用程序提供的高收益并非沒有風險。MultiCoinCapital加密分析師兼投資者TonySheng指出試圖尋求高穩定幣收益率的投資者面臨五大風險：1.借貸協議中存在的智能合同漏洞；2.標的資產存在的智能合約漏洞，無論是USDC、USDT還是山寨幣；3.導致貸方丟失其加密貨幣的清算事件，這種清算可以由以太坊或其他加密貨幣價格的大幅波動引發；4.協議經濟設計中的失敗，這可能是由不恰當的激勵引起的；5.用戶錯誤。Sheng補充說，當你考慮到以太坊生態系統的這一部分相互關聯時，DeFi的風險就更加復雜了。這意味著較小協議中的錯誤/崩潰可能對整個領域產生負面影響：“最可怕的是這些復雜的系統涉及許多不同的智能合約。因此在資產和系統安全方面都存在很大風險。”（Bitcoinist）[2020/6/21]

在DeFi中，大多數時候，項目團隊本身就是這些Discourse框架的運營者，這意味著他們可以控制所發生的的辯論甚至行使禁言的權利。

聲音 | 觀點：加密是言論自由的一部分 而自由言論就是一切:據Bitcoin.com報道，近日美國司法部長William Barr發表講話，要求科技行業的大型企業與政府機構合作，為加密設備和軟件提供后門切入點。根據他的推理，某些設備和消息服務通過提供了一個安全的、第三方無法訪問的區域來構成安全威脅，在這個區域內犯罪可以迅速擴散。但他差點忘了，這種“免擔保加密”也保護了生活在動蕩地區的記者、研究人員和個人。安全加密還保護和驗證各地加密貨幣持有者的金融資產和交易。文章認為，如果這些本質上是思想代碼串，現在被定為非法，那么一場人類自由表達的全新戰斗似乎才剛剛開始。[2019/7/29]

有些DeFi項目，比如Compound，由投資其公司股權的風險投資人來運營他們的Discourse框架。

下面，你會看到NirajPant的一條推文，他是PolychainCapital的普通合伙人。

https://twitter.com/cjliu49/status/1283849367791656961?s=20

CalvinLiu是Compound的戰略負責人，而Polychain則是Compound最大的投資人之一，因此，因為早期的投資，他成為了Compound治理過程中最大的代表之一。事實上，在所有個人或組織中，Polychain擁有第二大投票權，包括RobertLeshner本人。他們在Compound治理過程中也是一個非常積極的參與者，已經對10個提案進行了投票。

https://compound.finance/governance

就Compound而言，我的問題如下：為什么我們擁護一個由最大的代表控制的中心化治理框架？而且與Compound治理有關的辯論主要發生在那里。

對于DeFi的其他部分，為什么總是由項目團隊自己控制治理框架？

在這兩種情況下，我認為與整個社區存在明顯的利益沖突。當團隊控制治理框架時，他們可以審查社區成員的觀點，這些成員可能希望將治理的方向與創始團隊不同。

同樣，當一個最大的代表控制了主要的治理討論框架，這難道不是一種利益沖突嗎？如果出現有爭議的問題，該代表會不會通過主持治理框架上的討論，使情緒朝著他們希望的投票方向發展，從而謀求自身利益的最大化？

審查制度實際發生的例子

當然，可能會有人批評這種說法，說這些DeFi團隊和他們的投資人絕不會重新把審查制度作為解決方案。然而有一些例子表明，審查制度已經在發生了。我說的不是在Discord、Twitter和Telegram上不斷的封殺和禁言，而是實際從治理框架本身刪除社區成員/他們的帖子。

我想給大家講一個SF的故事，他向Curve的Snapshot和Curve的Discourse治理框架提交了一份鏈外治理提案，內容正是我們今天討論的話題：審查制度。

SF創建了一個名為"停止審查制度，擁抱透明"的提案。以下是SF在提案中寫的內容。

除了將該提案發布在CurveDiscourse治理框架上，并發布在Curve的snapshot頁面上，我們的朋友SF還在Curve的Telegram群里分享了該提案。

Curve團隊以壓倒性的版主力量做出了回應。SF看到自己在Curve上的框架賬號被刪除。

Curve不僅將SF從他們的治理框架上禁言，還將他的提案從Snapshot中刪除。

?Curve可以完全控制在他們的快照用戶界面上可以看到哪些投票和提案。

顯然，審查制度確實存在。事實上，這些項目團隊不僅控制了治理框架，還控制了人們發出情緒信號的投票媒介，這就是中心化的一個典型例子。

未來會發生什么

如果我們繼續允許項目團隊及其投資者控制治理框架，隨著風險的不斷上升，我們只能期待未來這些平臺會有更多的審查和中心化。

我們需要有不被項目團隊及其投資人自己控制的治理框架和信號解決方案。這種控制與國家控制的媒體沒有什么不同，正是我們加入加密技術時試圖擺脫的類型。

Tags：DEFEFIDEFIISCXDEFI幣Defi Shopping StakePINETWORKDEFIISC幣

幣贏交易所