UNI:觀點：Optimistic Rollup的兩難困境_Uniswap

三句話講完

我們認為，流動性提供者會更喜歡ZKR-Uniswap，而非OR-Uniswap，因為前者的資本效率更高。

若想提高OR的資本效率，需要縮短其挑戰期，從而降低對Layer1發動“欺詐審查”攻擊的成本。

從根本上來說，這是OR在資本效率和安全性之間的兩難困境：提高資本效率一定會降低安全性。

背景

近幾個月來，以太坊上的gas價格上漲引起了人們對可擴展性解決方案，尤其是Layer2可擴展性方案，的興趣。這類方案大致可分為兩類：有效性證明vs.欺詐證明。我們之前比較過這兩類方案。

有效性證明類方案包括ZK-Rollups和Validium。以太坊主網上已經部署了類似的系統，包括我們自己的StarkEx。

觀點：比特幣短期持有者昨日“投降”，蒙受巨大損失:Moskovski Capital首席投資官Lex Moskovski在推特上援引Glasssnode數據并表示，比特幣短期持有者昨日已“投降”，他們的損失與比特幣歷史上所有主要損失不相上下。[2021/6/26 0:08:33]

欺詐證明類方案包括OptimisticRollups。其中一些方案即將在公共測試網上線。OR是最新一代欺詐證明設計，其前輩是閃電網絡和Plasma。對于那些深受以太坊擁堵之苦的去中心化應用開發者來說，OR是很有吸引力的，因為這類方案能夠保持Solidity代碼不變，并將去中心化應用遷移至成本較低且具有可擴展性的OR上。

OR背后的基本概念：只將交易數據發送到主鏈上。計算和狀態存儲不再發生在主鏈上，而是轉移Rollup上，由Rollup上的區塊生產者和驗證者來執行計算工作。該方案假設至少有一位用戶會及時發現欺詐并向主鏈報告，從而確保系統的完整性。當一個OP區塊的挑戰期結束以后，該塊也就被公認具有終局性了。

觀點：衍生品未在比特幣此次修正中發揮重要作用:Cointelegraph發文稱，比特幣價格下跌20%至6個月低點，令投資者震驚，但數據顯示衍生品在比特幣此次修正中發揮了微不足道的作用。據悉，在健康市場中，期貨應以5%至15%的年化溢價交易。在6月22日最糟糕的時刻，該溢價在2.5%觸底，這被認為是看跌的，但還不足以觸發任何危險信號。[2021/6/24 0:01:49]

分析

接下來，我們將從流動性提供者和用戶的角度來分析OR。

假設有一個與Uniswap一樣大的應用可以輕而易舉地通過移植現有的Solidity代碼來無縫遷移到OR上。讓我們從流動性提供者和用戶的角度來分析OR。

流動性提供者

如上文所述，OR會定義一個挑戰期，以便發現并報告欺詐行為。取款的等待時間必須長于DTD，否則該系統很容易就會因為失竊而失去償債能力。

觀點：若PayPal入局加密交易，比特幣可能很快漲至2萬美元:有消息稱PayPal將入局加密交易，該消息已經迫使分析師提高其關于比特幣價格的預測。根據彭博社此前對今年年底前有望突破2萬美元價格的預測，FXStreet作者Lorenzo Stroe認為，如果PayPal證實這一消息，將標志著加密市場的爆炸性增長。

然而，BlockWorks集團聯合創始人Jason Yanowitz提醒大家注意PayPal首席執行官對比特幣的看法。“PayPal銷售比特幣就像10年前Blockbuster銷售Netflix訂閱一樣。”（IBTimes）[2020/6/24]

出于安全的考慮，延長DTD會比較好，從而提高下述這種攻擊的成本：

OR驗證者發現欺詐，并將fraud_detected交易發送至內存池。這時，OR驗證者已經履行了職責：發現并“報告”了欺詐。但是，只有將fraud_detected交易上鏈，這個告狀才是有效的。

觀點：如果加密托管人破產 投資者可能會失去對所存代幣的控制:萊頓法學院（Leiden Law School）學者最近發表的一篇論文指出，如果加密交易所或加密托管人破產，投資者很可能會失去對所存代幣的控制。日本Mt. Gox交易所的崩潰就發生了這種情況，最近意大利BitGrail交易所的失敗也發生了這種情況。因此，它可能再次發生。此外，這篇論文也暗示，即使是美國交易所Coinbase用戶，在資不抵債的情況下，也可能在收回其加密貨幣時遇到問題——因為Coinbase不隔離區塊鏈地址。（Cointelegraph）[2020/6/7]

假設在DTD期間，攻擊者租用足夠多的算力來挖礦，將包含fraud_detected交易的區塊替換掉。此舉可視為對fraud_detected交易的無聲攻擊。為什么說它是無聲的？因為從無辜旁觀者的角度來看，整個網絡似乎平安無事。如果沒能將包含欺詐證明的交易上鏈，當然不會發生交易回滾。

觀點：對于DeFi來說 快速貸款可能會帶來比預期更大的風險:ConsenSys Diligence聯合創始人Gon?aloS表示，對于快速貸款，一些安全假設完全被打破了，快速貸款可以被用來破壞DeFi協議。他接著補充說，在某種意義上，這些可能已經發生了。有些鯨魚有能力實施這樣的攻擊，但這樣做有名譽風險。但是，Gon?aloS也指出，盡管仍然存在此類漏洞，但社區已做出積極響應并采取了積極措施，防止此類攻擊再次發生。（AMBcrypto ）[2020/3/16]

為了證明我們的觀點：資本效率和安全性之間存在權衡關系，我們接下來會說明其由來和影響。假設DTD有一周的時間。根據我們的分析，無論DTD是1天還是兩周，都只是安全性和資本效率之間的權衡曲線上兩個不同的點而已。根據DTD時長的不同，攻擊者需要承擔的成本也在100至1000萬美元之間。攻擊者承擔的成本并不直接取決于其所追求的利益，如果OR持有數十億美元的資產，那么攻擊成本高達數百萬美元也不能阻止他們。

由于流動性提供者的行為，機會成本對去中心化應用的影響很大。這段時間來，我們已經看到流動性從Uniswap流向SushiSwap，又回到Uniswap上。將OR-Uniswap與ZKR-Uniswap進行對比。流動性提供者現在可以選擇將資金放在OR-Uniswap上鎖定一周時間，或放在ZKR-Uniswap上鎖定30分鐘。ZKR-Uniswap有一個基本優勢。從長期來看，代幣經濟或其它激勵機制難以打敗這種優勢。

經常有人問我們：快速取款能解決這一問題嗎？能夠在OR和ZK-Rollup之間創造公平的競爭環境嗎？

不能。快速取款只會通過縮短取款時間來改善用戶體驗，不會提高資本效率：必須在Layer1智能合約中鎖定足夠多的資金來支持整個DTD期間的取款。

另外，快速取款只能用于同質化資產，遇上非同質化資產就沒有用。即使對于同質化資產來說，需求量越大，機會成本越高。事實上，當很多人都想交易供不應求的同質化資產時，機會成本非常高：不妨想象一下，整個DeFi領域的用戶都想交易YFI時，提前鎖定足夠支付一周取款額度的YFI需要多少成本。在這樣收益率暴漲的時候，如果要你鎖定YFI，你希望獲得多少回報？

有些人可能會說，流動性提供者不足為慮，因為整個DeFi領域會集中到同一個OR上，降低用戶的取款頻率和交易成本。

請注意，這一假設的前提是，沒有任何去中心化應用運行在OR以外的地方，包括Layer1和ZK-Rollup等。

我們認為，即使在這一場景下，隨著OR的吞吐量增加，安全性也會下降。為什么？讓我們從用戶的角度來思考。

用戶

信任：Alice可能會相信OR，或者更具體來說，至少有一方會驗證OR的當前狀態。這就意味著，從Alice的角度來說，OR在本質上是一個可信系統。可信系統以驚人的規模運作，通常是高價值企業的基礎。這些企業在努力不辜負信任，因為它們的聲譽越來越好。

不信任：Alice可以親自驗證OR的狀態。遺憾的是，驗證OR的成本與OR的吞吐量成正比：例如，如果OR將以太坊的可擴展性提高20倍，驗證成本也會提高20倍。久而久之，只有少數富人才能負擔得起高吞吐量OR的驗證成本。

就今天來看，這種擔憂也不是杞人憂天：目前，驗證以太坊是一種利他行為。一些人認為，當前以太坊的驗證成本之高，已經到了會損害去中心化的地步：受成本的影響，驗證以太坊完整性的網絡參與者在減少。換言之，去中心化程度降低和安全性降低才是真正的問題。

結論

OR面臨兩難困境：它無法達到ZK-Rollup那樣的資本效率，因為這會降低其安全性。這是OR的固有問題，而非設計細節問題。因此，在選擇是運行在OR還是ZK-Rollup上時，任何應用都會更傾向于后者，因為后者會吸引流動性提供者。

感謝DanRobinson對本文初稿的建議。

原文鏈接:https://medium.com/starkware/the-optimistic-rollup-dilemma-c8fc470ca10c

作者:?StarkWare

Tags：SWAP比特幣UNIUniswapBSWAP幣比特幣行情最新價格美元miui設置UniMex Financeuniswap幣

幣安app下載