人工智能:恐懼vs倫理 AI藝術評論家錯在哪里？_區塊鏈技術通俗講解簡書

Author：

Time：1900/1/1 0:00:00

本周，人工智能引發眾怒。隨著“AI藝術”在網絡的流行，一群藝術家正在知名藝術家平臺Art Station上掀起一場反AI藝術的抗議活動，而人工智能技術的擁躉者也及時回擊了這波反對熱潮。

這種充斥著反對意見的熱潮是遲早會出現的。現在這些人認為“AI藝術”是對“真正”的藝術家甚至整個人類族群的權益的侵害。但問題是這些論點經不起推敲。相反，它們揭示了一種更深層次的哲學問題。

如果你稍微留意一下就會發現，目前社交媒體上對AI藝術工具的批評主要歸為兩類。第一種可以不予考慮，因為它認為AI藝術程序只是將現有圖像混合或拼接在一起以創造新的東西。但這根本不是人工智能技術的工作方式。這些人工智能模型“學習”如何創造的方式與人類大腦的學習方式并非完全不同。AI藝術程序創造圖像的過程更類似于建造，而不是拼貼。

今日恐慌與貪婪指數為40 等級仍為恐懼:金色財經報道，據Alternative.me數據顯示，今日恐慌與貪婪指數為40（昨日為41），等級仍為恐懼。注：恐慌指數閾值為0-100，包含指標：波動性（25%）＋市場交易量（25%）＋社交媒體熱度（15%）＋市場調查（15%）＋比特幣在整個市場中的比例（10%）＋谷歌熱詞分析（10%）。[2020/10/3]

而從一開始，第二種批評似乎就帶有更嚴肅和根本的關切。AI藝術程序是基于從互聯網上抓取的數十億張圖像進行訓練的。MidJourney、DALL-E和Stable Diffusion在數據收集方面沒有區別。用于訓練的圖像包括藝術家的創作和受版權保護的作品。所以批評者認為，這是違反道德的，因為這是在沒有征得這些藝術家同意或知情的情況下進行的。這種批評有一定的道理，不過在這種情況下，技術的發展速度可能已經超出人類的駕馭能力。

聲音 | 分析師：加密貨幣的恐懼和貪婪(指數)正創下歷史新低:加密投資公司Ikigai的高級定性研究員Hans Hauge表示，盡管我們可能看不到這一點，但比特幣的走勢與2017年的這個時候類似，而就在幾個月后，比特幣的單價才飆升至約2萬美元。Hans Hauge解釋道：我們目前的外匯儲備風險水平相當于2017年初的水平。那是在事情變得瘋狂之前，也是泡沫破裂前6到9個月。當時比特幣的價格在1000美元到2000美元之間。在這里，民意是關鍵，當前基于密碼的恐懼和貪婪指數相當低，因此為進一步飆升鋪平了道路。比特幣是建立在投機基礎上的，只要它的受眾相信它，它就有機會做得很好。加密貨幣的恐懼和貪婪(指數)正創下歷史新低。如果你打算長期買入，這正是你應該尋找的東西。[2019/8/25]

聲音 | 趙長鵬回應：不要陷入KYC數據泄漏的恐懼中，我們正在調查中:趙長鵬剛才在推特上回應表示：不要陷入KYC數據泄漏的恐懼中，我們正在調查中，將會及時更新狀況。[2019/8/7]

這種批評對藝術的本質也有一種更深層次、更感性的擔憂。程序現在可以做以前只有人類才能做的事情，這一想法觸及了許多人最敏感的存在主義神經。AI藝術評論家對違反道德的擔憂可能會受到主觀情感的影響，從而阻礙他們實現更深入、更理智的辯論。客觀上來說，一臺機器可以與我們一起從事這種看似神圣而獨特的人類活動，確實夠令人震驚的。

這并不是要貶低任何有這種感覺的人。這種存在主義的恐懼是完全可以理解的，而且很難有人完全沒有這種恐懼。即使是世界上最偉大的人工智能倡導者、研究人員和技術哲學家，有時也會不安于技術的過快發展。當技術觸及一些人所說的神圣領域時，這種感覺更甚。非宗教人士也會很快爭辯道，無論多么訓練有素的算法也無法抵達人類精神的高度。

聲音 | 郭宇航：區塊鏈創業者不要恐懼和遠離監管:在今日舉辦的2019中國·上海區塊鏈技術應用峰會上，中國區塊鏈應用研究中心理事長、星合資本董事長郭宇航表示，隨著網信辦新規出臺，包括錢包和礦池都被納入備案范疇，創業者不要恐懼和遠離監管，當監管將你的業務納入監管、寫入法規時，才有可能獲得合法地位。[2019/3/13]

但是，如果認為AI藝術從藝術家的作品中汲取營養是不道德的，那就是對人性和創造性努力的誤解和否定。一個插畫師或畫家在創作時，也會從無數事物中汲取靈感——包括他們過往看到的圖像。他們可能是在博物館、書籍、學校或網絡偶然看到這些作品的。隨著技術逐漸主導大眾的生活，藝術家往往通過互聯網發現他人作品并從中汲取靈感。

恐慌指數較昨日下降15點，現為恐懼等級:據Alternative消息，今日恐慌指數為26，較昨日41下降15點，現為恐懼等級。恐慌指數是該網站推出的用于衡量市場恐懼情緒與貪婪情緒的指數，范圍從0到100，0代表極度恐懼，100代表極度貪婪。[2018/6/6]

但誰會認為他們需要得到那些藝術家的同意才能進行創作？AI藝術的批評者大喊剽竊，仿佛這是反對人工智能的一個有力論據。沒錯，如果有人特意基于藝術家的作品去構建和訓練AI藝術模型，那這就是剽竊。但問題在于這種行為在人工智能出現之前就已存在。就此而言，聲稱AI藝術鼓勵剽竊行為，與聲稱購買吉他會鼓勵人們抄襲現有音樂作品沒有什么區別。

在最近這波反AI藝術熱潮中，也不乏一些可恥的想法，即在某種程度上來說，使用這些程序的人不配擁有一個讓他們創作的工具，這種說法的言外之意是：只有將畢生奉獻給藝術的人，才有資格創造性地嘗試這種技術。他們認為藝術家使用人工智能工具進行創作，和普通平民使用人工智能工具進行探索，是有本質上的不同的。

對于許多非藝術家來說，這種說法可能顯得無力，甚至具有侮辱性。關于藝術權威和作者身份的爭論已經持續了很長一段時間——包括William Gaddis的The Recognitions在內的許多小說都直接探討了藝術中的“欺詐、仿冒和偽造”問題。而對大多數業內人士而言，為純人類藝術辯護顯得十分傲慢自大。更糟糕的是，藝術界經常實行一種“把關”的做法，這阻礙了更多藝術可能性的實現，也阻礙了真正的藝術才華的發揮。

AI藝術工具正在推動藝術大眾化。與其將自己塑造為神圣的藝術表達的真理、美和意義的唯一守護者，藝術家們不如選擇從接受和鼓勵中受益。想象一下，如果整個藝術界都認可、參與和推進AI藝術會是怎樣一番景象。

本周還有一個批評意見是，認為人們將通過這些工具來開創一個新時代以把網絡上的個人肖像用于下流產業。這確實是個問題。雖然像MidJourney這樣的程序聲稱它們會自動阻止明顯暴力或接近“成人內容”的文本輸入，但用戶還是可以找到程序漏洞。如果你在 MidJourney的Discord上花足夠多的時間，你就會看到很多人在反復觀看近乎裸體和極度性化的女性或男性的身體細節圖。這是一個問題，但不是人工智能獨有的。

就像藝術剽竊一樣，這一問題并非AI藝術工具才有。深度造假從20世紀90年代末就開始了，而剽竊的起源可以說和人類歷史本身一樣古老。技術發展使社會更容易實現驚人的突破，本質上也使人們更容易做壞事。這是人的問題，而非工具的問題，因此這也不能成為我們完全放棄技術進步的理由。