CELO:簡析 IPFS 監管風險：內容風險或由礦工承擔_EOS

內容風險是存儲系統的主要法律風險，但短期內無需過度擔心。

原文標題：《數據合規||IPFS，一場平臺到礦工的風險轉移？》來源：火小律

IPFS/Filecoin測試如火如荼的進行，越來越多的人開始擔心IPFS合規性問題，去中心化存儲會不會和國內網絡監管、數據安全政策沖突而腰斬？

火小律的觀點是，短期內無需過度擔心。項目太年輕，未來發展不確定性較多，需要時間發酵。監管不會過早出手。比特幣2008年問世，2013年監管第一次重視，威震業界的94文件更是2017年才發布，前后相差近10年。

關于去中心化分布式存儲，想要長久持續規模化發展，有些問題還需盡早考慮。本文僅根據現有官方消息及相關測試等情況，主要從礦工角度就法律合規問題做適當探討。

安全團隊：Rubic被攻擊事件簡析:金色財經報道，據區塊鏈安全審計公司Beosin旗下Beosin EagleEye安全風險監控、預警與阻斷平臺監測顯示，Rubic項目被攻擊，Beosin安全團隊分析發現RubicProxy合約的routerCallNative函數由于缺乏參數校驗，_params可以指定任意的參數，攻擊者可以使用特定的integrator來讓RubicProxy合約可以幾乎零成本的調用自己傳入的函數data。攻擊者通過調用routerCallNative函數，把所有授權給RubicProxy合約的USDC全部通過transferFrom轉入了0x001B地址，被盜資金近1100個以太坊，通過Beosin Trace追蹤發現被盜資金已經全部轉入了Tornado cash。[2022/12/25 22:06:32]

傳統云存儲服務商的常見風險

Beosin：SheepFarm項目遭受攻擊事件簡析:金色財經報道，根據區塊鏈安全審計公司Beosin旗下Beosin EagleEye 安全風險監控、預警與阻斷平臺監測顯示，BNB鏈上的SheepFarm項目遭受漏洞攻擊，Beosin分析發現由于SheepFarm合約的register函數可以多次調用，導致攻擊者0x2131c67ed7b6aa01b7aa308c71991ef5baedd049多次利用register函數增大自身的gems，再利用upgradeVillage函數在消耗gems的同時累加yield屬性，最后調用sellVillage方法把yield轉換為money后再提款。本次攻擊導致項目損失了約262個BNB，約7.2萬美元。Beosin Trace追蹤發現被盜金額仍在攻擊者賬戶，將持續關注資金走向。[2022/11/16 13:10:39]

討論IPFS法律合規風險，不得不先了解傳統云存儲的法律風險。

安全團隊：獲利約900萬美元，Moola協議遭受黑客攻擊事件簡析:10月19日消息，據Beosin EagleEye Web3安全預警與監控平臺監測顯示，Celo上的Moola協議遭受攻擊，黑客獲利約900萬美元。Beosin安全團隊第一時間對事件進行了分析，結果如下：

第一步：攻擊者進行了多筆交易，用CELO買入MOO,攻擊者起始資金（182000枚CELO）.

第二步：攻擊者使用MOO作為抵押品借出CELO。根據抵押借貸的常見邏輯，攻擊者抵押了價值a的MOO，可借出價值b的CELO。

第三步：攻擊者用貸出的CELO購買MOO，從而繼續提高MOO的價格。每次交換之后，Moo對應CELO的價格變高。

第四步：由于抵押借貸合約在借出時會使用交易對中的實時價格進行判斷，導致用戶之前的借貸數量，并未達到價值b，所以用戶可以繼續借出CELO。通過不斷重復這個過程，攻擊者把MOO的價格從0.02 CELO提高到0.73 CELO。

第五步：攻擊者進行了累計4次抵押MOO，10次swap（CELO換MOO），28次借貸，達到獲利過程。

本次遭受攻擊的抵押借貸實現合約并未開源，根據攻擊特征可以猜測攻擊屬于價格操縱攻擊。截止發文時，通過Beosin Trace追蹤發現攻擊者將約93.1%的所得資金 返還給了Moola Market項目方，將50萬CELO 捐給了impact market。自己留下了總計65萬個CELO作為賞金。[2022/10/19 17:32:31]

傳統的云存儲，也就是中心化云存儲，風險一般由云存儲服務商，即平臺承擔。

慢霧：Polkatrain 薅羊毛事故簡析:據慢霧區消息，波卡生態IDO平臺Polkatrain于今早發生事故，慢霧安全團隊第一時間介入分析，并定位到了具體問題。本次出現問題的合約為Polkatrain項目的POLT_LBP合約，該合約有一個swap函數，并存在一個返傭機制，當用戶通過swap函數購買PLOT代幣的時候獲得一定量的返傭，該筆返傭會通過合約里的_update函數調用transferFrom的形式轉發送給用戶。由于_update函數沒有設置一個池子的最多的返傭數量，也未在返傭的時候判斷總返傭金是否用完了，導致惡意的套利者可通過不斷調用swap函數進行代幣兌換來薅取合約的返傭獎勵。慢霧安全團隊提醒DApp項目方在設計AMM兌換機制的時候需充分考慮項目的業務場景及其經濟模型，防止意外情況發生。[2021/4/5 19:46:39]

除卻常規的許可證申請等必備程序事項，最常見的2項風險，一項是數據合規風險，一項是侵權風險。

數據合規風險，目前更多的還是針對個人信息的保護，涉及數據收集、使用、存儲、流動、刪除、跨境等多個環節的合規要求。核心是避免不必要的采集和防止泄露，而數據出境，即數據的跨國流動則需滿足更高的要求。

侵權風險，主要指存儲內容涉嫌侵犯他人知識產權時，平臺應采取哪些合理措施以免責。一般情況遵循「通知-刪除」規則，即當平臺接到用戶侵權通知后，需及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，若失職導致損害擴大，需對擴大部分承擔連帶責任。但針對阿里云等Iaas服務商，并不適用上述規則。主要還是根據服務商具體的服務性質、服務內容以及是否存在衍生性技術服務等綜合判定，法律上較為復雜，這里就不展開了。

一場平臺到礦工的風險轉移？

縱觀IPFS白皮書，剖開所有的修飾詞和特征，核心還是云存儲，只是采用分布式的方式，即提供具體存儲服務的從平臺換成了個人。

由此產生2個問題。

第一，信息自由存儲是否意味著無需滿足監管要求？

顯然不是。一切只有在合規的要求下才能長久有序的發展，這個道理大家都明白，無需多說。

既然需在監管框架下運行，為何開篇又說暫時無需擔心可能的監管沖突？這是個「短期」vs「長期」的問題。現實的說，實務中監管無法滲透到方方面面，即便是已然成熟的行業，也難免有缺失和滯后，更何況是短期內未成氣候的。

第二，分布式存儲是否意味著平臺責任轉移至個人？

某種程度上是的。根據現有信息及測試網運行情況，無論存儲或是檢索，礦工均是有償服務。而這一過程中平臺并不撮合交易，一切由用戶和礦工自行溝通。既然是收費服務，又不受平臺過多干涉，具備較強的自主性，那么享有利益的同時自然也承擔一定的責任。

礦工可能面對的主要風險

鑒于項目存有變數，目前仍處于測試期間，只能籠統分析基礎風險。

對絕大多數礦工而言，擔心的應該是，會不會挖到一半，整個項目被政府叫停，自己的投資和付出打了水漂。這方面短期內無需過多擔心。技術是中立的，可以將整個項目理解為有償存儲業務，FIL幣視為類似游戲代幣，供存儲檢索消耗使用。單純的內循環模式運作，只要不被大量用作違法犯罪事項，不涉及人民幣虛擬貨幣兌換事項，被突然叫停的可能性并不大。

回歸法律風險，對于一個存儲系統，最關鍵的還是「內容風險」。

存儲普通合法內容，自然什么問題沒有。若是違法內容或者敏感內容，則風險系數直線上升。

敏感內容主要集中在2類，個人信息商業秘密；違法內容，涉及2層，第1層是非法內容，例如涉黃涉暴危恐等法律明文禁止的內容；第2層是潛在的違法內容，例如侵犯他人著作權等相關知識產權的內容。

無論是官宣的碎片式加密存儲，或是測試網的整份存儲，礦工的風險基本都集中在存儲、傳播、保管三件事上。

例如，存儲時，是否知道或者有合理依據判斷屬于非法內容等？又如，明知涉隱私內容或不良內容，是否存在主動傳播的行為等？再如，保存過程中是否未盡合理義務導致數據丟失或外泄等？這些都是可能的風險，不同的情況觸發不同的責任，還需結合業務環境具體分析。

IPFS將走向何方？

一直困擾火小律這個圈外人的疑問。

IPFS作為一個存儲系統，最終落地場景是哪些領域？單純依靠「去中心化」的信仰，是否可以吸引足夠的現實的存儲用戶？用戶舍棄已有的云存儲品牌服務商，選擇IPFS的核心原因是什么？

如果不能切實接地氣的回答以上問題，談監管談合規化，真心為時尚早。

官方的太空競賽2主要針對存儲用戶和開發人員，基本的用戶身份審核后，期望用戶攜帶真實、有價值和可用的數據進場，包括但不限于應用程序數據或數據集合。只有匯集更多優質、有價值的數據，才能盤活項目，提升項目含金量。

試想，比特幣誕生后，作為虛擬貨幣的一種，只要不威脅到主權貨幣的地位，合規未必會成為難題。Libra2.0的妥協便是很好的例證。為什么發展至今，幣價居高不下，炒幣客已然遍布全國，仍不受監管待見？答案恐怕只能是幾乎所有人心照不宣的「洗錢」問題。

當一個項目，即使是像IPFS這樣當年的金牌項目，如果充斥著大量垃圾無效違規內容，被頻繁用于違法犯罪活動，想不被叫停也難了。互金便是例證，只剩黯淡退出的結局。

IPFS將走向何方？只有項目本身和參與者才能給出最終的答案。

Tags：CELOCELSINEOScelo幣價格ECELLsinoc幣為什么一直在跌EOSeven

火星幣