區塊鏈:法律探究：在我國盜竊比特幣不構成盜竊罪？_比特幣

———/BEGIN/———

從法律上來看，刑事立案有刑事立案的要求，如果涉及盜竊罪，要求達到2000元以上的標準。

根據法律規定，如果辦案機關不認可比特幣、以太坊的財產屬性，是無法符合立案標準的，這也是長久以來，各地經偵部門在辦理涉及到虛擬貨幣的相關刑事案件時，普遍會遇到的問題。

事實上，我國現行的法律規定雖沒有明確將比特幣和以太坊定性為財物，但是也沒有明確認為其是非法的物。隨著時間的推移，從目前情況來看，司法機關對于比特幣、以太坊之類的虛擬貨幣的財產屬性已經趨向于認同。

由鏈法團隊代理的比特幣網絡侵權第一案近日在杭州互聯網法院宣判，其確認了比特幣等虛擬貨幣的財產屬性，這也是我國司法機關的首次確認。

文｜楊馨然而在實踐當中，涉及到比特幣等區塊鏈加密資產的民事或者刑事案件，由于對比特幣的屬性認定不同，也出現了一些不同的判決，所以才有了題述的“盜竊比特幣不構成盜竊罪”？

比特幣法律辯護基金：Craig Wright聲稱丟失的11.1萬枚比特幣中有8萬枚與Mt.Gox攻擊事件有關:8月22日消息，比特幣法律辯護基金向英國高等法院提交了初步問題申請，表示“澳本聰”Craig Wright并不擁有他聲稱丟失的111,000比特幣，如果他是所有人，則相當于承認他竊取了價值約20億美元的8萬枚BTC，如果Craig Wright是1Feex開頭地址中比特幣的所有者，他實際上已經承認是從Mt.Gox偷走8萬枚BTC的人，因為在加密貨幣社區廣泛接受的觀點是1Feex開頭地址中存放的比特幣源自2014年3月Mt.Gox的黑客攻擊事件。[2023/8/22 18:14:42]

下面，我們將從兩個案例切入分析。

案例一：仲某非法獲取計算機信息系統數據案

Amber Group任命Benjamin Bai為首席法務官兼全球法律與合規主管:金色財經消息，數字資產平臺Amber Group今天宣布任命Benjamin Bai為其首席法務官。作為行業資深人士，Benjamin加入螞蟻集團，擔任副總裁兼首席知識產權(IP)和國際訴訟顧問。Benjamin將提供業務支持的法律和合規指導，并與Amber Group的領導團隊及其利益相關者密切合作，以鞏固其行業領導地位。（prnewswire）[2022/7/4 1:49:16]

案例概述：

2017年9月，仲某使用遠程控制手段，進入比特大陸公司服務器，在比特幣錢包程序中插入代碼轉移100個比特幣至其個人錢包，并造成該公司經濟損失人民幣36000元。

案發后仲某退還公司90個比特幣，另10個比特幣無法找回。

IMF：中美洲國家比特幣法案將引發宏觀經濟、金融和法律問題:10月13日消息，在周二發布的《全球金融穩定報告》中，國際貨幣基金組織（IMF）強調了全球經濟面臨的三個“挑戰轉型”，分別是新冠疫情、氣候變化和加密貨幣。雖然報告中沒有提到薩爾瓦多，但IMF一再表示，中美洲國家的比特幣法案將引發“宏觀經濟、金融和法律問題”，并表示使用其他國家貨幣或數字貨幣對于試圖推動經濟發展的發展中國家來說“具有重大風險，是不可取的捷徑”。（CoinDesk）[2021/10/13 20:25:05]

仲某向機關主動投案，并如實供述了上述犯罪事實。

一審法院觀點：

被告人仲某采用技術手段非法獲取計算機信息系統數據，造成經濟損失1萬元以上，情節嚴重，其行為已構成非法獲取計算機信息系統數據罪，應予懲處。

廣州提醒：虛擬貨幣交易不受我國法律保護 財產損失難維權:近年來，各種騙局打著“高額回報”的幌子陸續出現，在網上引誘市民投資所謂的數字貨幣，以此詐騙錢財。近日，增城在開展“颶風2020”專項行動中，先后抓獲兩名以投資虛擬貨幣名義實施詐騙的犯罪嫌疑人。

根據日前通報：今年以來，廣州市App投資理財類詐騙警情頻發，10月警情數占電信網絡詐騙總警情數的9.4%，同比上升1.4倍，平均每起警情的受騙金額均超過20萬元。成為繼冒充客服、代辦貸款、刷單兼職和購物交易之后的第五大類電詐手法。

提醒，虛擬貨幣交易不受我國法律保護，虛擬貨幣交易平臺大多使用境外服務器，交易操控機構真實情況不明。同時，作為互聯網時代的新生事物，普通群眾對虛擬貨幣缺乏專業深度了解，極易被不法分子利用投資虛擬貨幣的名義，實施詐騙、非法集資、傳銷等違法犯罪。而投資者一旦遭受財產損失，難以有效維權或挽回經濟損失。提醒投資者，應當理性、謹慎對待涉及虛擬貨幣的投資，提高風險防范意識，謹防被騙。（信息時報）[2020/11/25 22:03:48]

北京市海淀區人民檢察院指控被告人仲某犯非法獲取計算機信息系統數據罪的事實清楚，證據確實充分，指控罪名成立。

動態 | 韓國將啟動區塊鏈法律協會 旨在加快區塊鏈系統的法律研究:據韓聯社消息，一組韓國區塊鏈技術專家近日表示將啟動區塊鏈法律協會，以加快對分布式數據庫系統的法律研究，該組織宣稱將邀請包括法律和科技行業的專家。據了解，正式儀式將于2018年8月24日啟動。[2018/8/20]

被告人仲某犯罪后自動投案，并如實供述自己的罪行，系自首，故法院對其依法予以從輕處罰。

法院判決被告人仲某犯非法獲取計算機信息系統數據罪，判處有期徒刑一年三個月，罰金人民幣五萬元。向被告人仲某追繳違法所得的比特幣十個，發還北京比特大陸科技有限公司。

案例二：武某盜竊案

案例概述：

2016年2月22日，武某竊取金某五個“MMM”投資平臺賬號及密碼。武某利用該五個賬戶及密碼，通過篡改收款地址的方式盜走被害人金某賬戶中的比特幣70.9578枚。武某將竊取的比特幣在“火幣網”交易平臺上出售，并將交易所得資金提現。

一審法院判決武某犯盜竊罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣八萬元。

武某上訴及其二審辯護人提出，原判認定武某從被害人金某賬戶內竊得比特幣的事實不清，證據不足，且比特幣是一種虛擬商品，不屬于盜竊罪的犯罪對象，適用法律錯誤。

二審法院觀點：

被告人武宏恩以非法占有為目的，采取秘密手段竊取他人財物，數額巨大，其行為已構成盜竊罪。

原判認定被告人武宏恩竊取被害人金某所有的價值20余萬元比特幣的事實，證據經一二審庭審質證，相互印證，足以認定。

被害人金某付出對價后得到比特幣，不僅是一種特定的虛擬商品，也代表著被害人在現實生活中實際享有的財產，應當受刑法保護。

原判所作的量刑并無不當，且定罪和適用法律正確，審判程序合法，依法予以維持。

二審法院駁回武某上訴，維持原判。

問題聚焦：

第一，盜竊比特幣的行為侵害了何種法益？

《刑法》第285條規定的非法獲取計算機信息系統數據罪。其犯罪客體是計算機信息系統的安全，犯罪對象僅限于使用中的計算機信息系統中存儲、處理、傳輸的數據。該罪被規定于我國《刑法》第六章妨害社會管理秩序罪、第一節擾亂公共秩序罪之中，該章節所列罪名主要屬于擾亂社會公共秩序、侵犯社會公共法益的犯罪。具體言之，由于非法獲取計算機信息系統數據的行為是對公法益的侵害，因此，必須是針對不特定多數的對象的非法侵害行為，才能納入本罪規制的范圍。

然而，盜竊比特幣，是行為人以非法占有為目的，盜竊他人比特幣的行為。其并沒有擾亂社會公共秩序，也不是對不特定對象信息的非法獲取，該行為沒有侵犯社會公共法益。盜竊比特幣是對特定對象“財物”的獲取，其主要侵害的是個人法益，也就是財產權。

第二，比特幣是否屬于刑法所保護的財物？

刑法具有相對的穩定性，但它必須同時適應社會發展的需要，否則便沒有生命力。張明楷認為，作為財產犯罪對象的財物，應具有三個特征，即具有管理的可能性、具有轉移的可能性、具有價值性。比特幣的所有者能夠對自己持有的比特幣實施支付、轉移等管理行為；能夠通過啟動公鑰和私鑰的方式將比特幣轉移到其他地址；而實際上，比特幣的經濟價值是能夠以貨幣衡量。因此，比特幣具有財產犯罪對象的財物的特征。

根據2017年的《關于防范代幣發行融資風險的公告》的規定，比特幣在境內雖然不能作為貨幣流通，并不代表比特幣不能成為法律所保護的“財物”。不可否認它與其他虛擬財產一樣，可以使用貨幣進行交易，具有經濟價值。尤其是在《民法總則》實施以后，虛擬財產已經在民法領域得到了承認，在刑法領域承認比特幣的“財物”屬性不應存在障礙。

第三，將盜竊比特幣的行為被認定為非法獲取計算機信息系統數據罪，存在刑事處罰漏洞。

如果認為盜竊比特幣構成非法獲取計算機信息系統數據罪，實質上是否認了比特幣的“財物”屬性。按照這種處理思路，可能會對實踐中其他刑事法律問題的解決帶來困難，形成刑事處罰漏洞。

比如在詐騙比特幣的情況下，行為人使用欺詐的手段騙取他人的比特幣，由于行為人沒有侵入、非法控制計算機系統，不符合非法獲取計算機信息系統數據罪的行為構成，無法追究行為人的刑事責任。又比如行為人使用暴力、脅迫等手段，強制要求比特幣所有者將比特幣轉入行為人的賬戶，由于行為人同樣不存在侵入、非法控制計算機系統的行為而不能追究其刑事責任。

綜上所述，將盜竊比特幣的行為定性為非法獲取計算機信息系統數據罪，存在著諸多不合理之處。雖然目前將比特幣等同于法定貨幣尚有諸多障礙，但是比特幣具有“財物”的屬性毋庸置疑。因此，將盜竊比特幣的行為定性為盜竊罪，才能避免刑事處罰的漏洞，做到罪責刑相適應。

張明楷：《非法獲取虛擬財產的行為性質》，載《法學》2015年第3期。

Tags：比特幣區塊鏈MINENJ買比特幣會被局抓嗎影視幣區塊鏈有哪些gemini女朋友幾歲enj幣為什么起不來

MANA