比特幣價格:買賣比特幣礦機違法？杭州互聯網法院宣判首例“礦機”糾紛案_40億比特幣能提現嗎

首例比特幣“挖礦機”糾紛案審判現場微信公眾號@杭州互聯網法院圖

10月10日，杭州互聯網法院公開宣判了首例比特幣“挖礦機”糾紛案。這是繼首例涉大數據產品不正當競爭糾紛在線宣判、首次在判決中確認區塊鏈電子存證的法律審查方式后，杭州互聯網法院的又一新動作。

比特幣“挖礦機”是指專門用于運算生成比特幣的機器設備。在比特幣的世界里，大約每10分鐘會向公開賬本記錄一個數據塊。礦工們則利用其所擁有的“挖礦機”爭奪打包這個數據塊提交，誰最終成功生成那個“交易記錄塊”(即區塊)，誰就可以獲得伴隨這些交易而生成的交易費用，外加一筆額外的報酬，這筆額外的報酬就是比特幣新幣的發行。

Cryptoquant CEO：加密貨幣買賣壓力都在減弱:Cryptoquant CEO Ki Young Ju發推表示，越來越少人將比特幣存入交易所，越來越少的人將穩定幣存入交易所。買賣壓力都在減弱，無聊的時間會比我們預想的更長久。[2020/12/8 14:33:53]

案情

此次杭州互聯網法院審理的比特幣“挖礦機”糾紛案的主要案情是這樣的：2018年1月4日，原告陳某在被告浙江某通信科技有限公司經營的網站購買了比特幣“挖礦機”20件，合計總額612000元，并約定了相應的發貨時間。次日，原告向被告全額支付了商品價款。到了2月3日，原告向被告提出了退款申請，被告拒絕了原告的申請，還是按照合同約定向原告發了貨。原告拒收貨物并再次提出了退款申請，被告再次拒絕。于是原告向法院提起訴訟。

螞蟻礦池上線礦機買賣功能:據官方消息，螞蟻礦池9月全新上線礦機買賣功能。除了提供多種礦機供應商渠道，用戶還可查看不同品牌礦機的詳細產品信息，包括：礦機型號、價格、供貨商、發貨地址等，以便用戶進行對比放心選購適合自己的礦機。[2020/9/3]

值得一提的是，在原告從被告那里購買礦機的1月4日，比特幣價格在1.5萬美元左右，而到了原告向被告提出退款申請的2月3日，比特幣價格已經跌至9100美元左右。由于挖礦機所能帶來的收入與比特幣價格高度相關，這意味著比特幣價格大幅下跌，挖礦機的價值也快速貶值。比特幣價格如今已經跌至6500美元左右。

動態 | Cryptogem Global交易所仍允許津巴布韋人買賣BTC:據bitcoin.com報道，點對點比特幣交易所Cryptogem Global無視津巴布韋儲備銀行對數字貨幣的禁令，仍允許津巴布韋人購買和出售BTC，無需像傳統金融機構這樣的中介機構。[2018/11/8]

爭論焦點

原告認為

，中國人民銀行已經聯合多部委下發文件《關于防范代幣發行融資風險的公告》，要求立即停止各類代幣發行融資活動。所以案涉機器作為比特幣的專門“挖礦機”，已無使用價值，而且設備交易涉嫌違法。而且根據《網絡交易管理辦法》第十六條規定，消費者有權自收到貨物之日起七日內無理由退貨，原告在收到貨物之前已經提出退貨申請，符合法律規定，被告應當退還貨款。

馬來西亞商人開始用比特幣買賣土地:馬來西亞的企業家Alexander Yee和他的朋友近日進行了一項交易，Yee同意將利比蘭島的1.219公頃的土地以半個比特幣的價格賣給他的朋友。他們在1月8日簽了交易合同，并決定先支付10%的押金。馬來西亞財長此前表示，將不會全面禁止數字貨幣，因為這樣做只會遏制金融領域的創新和創造力。[2018/1/9]

原告所提到的《關于防范代幣發行融資風險的公告》是由央行等七部門于2017年9月4日發布的。

被告認為

，原、被告簽訂的網絡購物合同系雙方真實意思表示，內容合法有效。《關于防范代幣發行融資風險的公告》僅禁止比特幣的發行融資，不禁止比特幣的持有和市場自由買賣。挖礦機是比特幣的運算設備，是用于獲取比特幣的工具，挖礦機本身并未被公告禁止，更未被法律或者行政法規禁止。原告付款了，被告發貨了，雙方買賣合同就已經履行完畢。原告購買挖礦機不是為了生活需要，挖礦機是生產資料，用于獲取比特幣，產生相關利益，案涉標的物不適用《消費者權益保護法》、《網絡交易管理辦法》關于七天無理由退貨的規定。

法院判決

比特幣“挖礦機”買賣究竟是否合法？本案中是否適用七天無理由退貨呢？

法院經審理后認為，原、被告通過互聯網以數據電文形式訂立的比特幣礦機買賣合同依法成立。比特幣不具有法償性與強制性等貨幣屬性，但比特幣具有商品屬性。本案交易標的物“挖礦機”，是專門用于運算生成比特幣的機器設備，本身具有財產屬性，我國法律、行政法規并未禁止比特幣的生產、持有和合法流轉，也未禁止買賣比特幣“挖礦機”。故原告陳某主張買賣比特幣礦機違法的理由不能成立，案涉合同合法有效。

此外，消費者通過網絡方式購物，難以直觀判斷商品質量與性能，只能通過經營者宣傳推測商品信息，由于雙方信息不對稱，消費者的意思自由易受經營者非正當影響。七天無理由退貨制度的設立即為解決消費者在網絡購物等特定交易領域由于信息不對稱而導致的意思表示不真實的問題。本案中，原告陳某基于簽訂合同后研究金融政策而非商品信息不對稱事由主張解除合同，不符合七天無理由退貨制度適用初衷。

綜上，原告陳某主張被告浙江某通信科技有限公司退還貨款并支付利息的訴訟請求，缺乏事實和法律依據，法院不予支持。

Tags：比特幣比特幣價格區塊鏈比特幣中國官網聯系方式40億比特幣能提現嗎比特幣最新價格行情走勢比特幣價格最低是哪一年區塊鏈工程專業學什么區塊鏈存證怎么弄區塊鏈技術發展現狀和趨勢

火幣網下載官方app