:比特幣、派幣（π幣）、泰達幣等虛擬貨幣在買賣過程中的法律規定_

飛全律師認為，買賣虛擬貨幣過程中應注意以下法律風險，1、交付了虛擬貨幣沒收到錢，起訴的，法院不予受理。2、交付了錢沒收到虛擬貨幣，起訴的，法院應按照不當得利或涉嫌詐騙要求返還或退賠。3、錢“幣”均交付完畢，因虛擬貨幣買賣行為違背公序良俗，相關民事法律行為無效，由此引發的損失應由其自行承擔，即履行完畢后悔的，法院不予支持。依據京0101民初18610號

虛擬貨幣買賣

原告稱：初*與金**經過溝通，初*向金**出售虛擬貨幣*幣2970個，約定總價款19500元。2019年4月5日，金**向初*匯款19500元。金**和初*之間交易虛擬貨幣*幣的行為，形成了事實上的買賣合同關系，該買賣屬于違法買賣行為應當判定合同無效。故原告訴至法院。

Square將構建以比特幣為重點的開放式開發者平臺:金色財經報道，推特及Square創始人Jack Dorsey發推文稱，Square正在創建一項新業務，專注于構建一個開放的開發者平臺，其唯一目標是使創建非托管、無需許可和去中心化的金融服務變得輕松，主要重點是比特幣，名稱待定。就像其計劃中的比特幣硬件錢包一樣，這一新業務將完全公開進行，將開放路線圖及開源。[2021/7/16 0:56:00]

被告初*辯稱：不同意原告的訴訟請求。原、被告是一同從第三方萬春處購買*幣虛擬貨幣，原、被告之間不存在*幣虛擬貨幣買賣法律關系。

動態 | 隨著本輪比特幣價格暴漲，灰度總加密資產達到近30億美元:據ccn消息，隨著本輪比特幣價格暴漲，比特幣投資公司Grayscale（灰度）總加密資產達到近30億美元。灰度官方表示，本季度56%的總投資是由對沖基金流入推動的，這使該公司總資金流入較上季度增長42%。而灰度比特幣信托(GBTC)是對沖基金資金流入的最大受益者，該產品占灰度管理總資產的近28.5億美元。[2019/6/27]

虛擬貨幣交易

原告圍繞訴訟請求向本院提供銀行賬戶交易明細、被告圍繞答辯意見向本院提供微信聊天記錄、轉賬憑證。本院經審理認定事實如下：2019年4月4日，初*向萬春轉賬24000元。2019年4月5日，金**向初*轉賬19500元。2020年12月17日，金**向初*發送微信語音：“初*姐你好，去年通過你，咱倆買的那個*幣是從誰手里買的呀？我今年已經打算要立案了他能把錢退給你呢，這事兒就不用那個立案，他要是不給你退款就形成詐騙，因為現在*幣賬戶都打不開，你看現在這種情況，完全是詐騙的行為，根本就沒有價值，你跟他聯系一下，看看他能不能給咱們退了，如果要退不了的話，那我就要走法律程序，如果要是他能退的話，那咱們就好說，如果你這兒要是不方便說，你就把聯系方式、然后找誰你告訴我。”庭審中，原告稱，*幣交易平臺現在無法登陸打開，無法提供交易平臺賬戶交易情況。在該平臺購買虛擬貨幣有嚴格的流程限制，新的開戶人不能直接向平臺購買，只能向上家購買，當時被告在該平臺有賬戶，原告將錢轉給被告后，被告給原告一個開戶碼，原告才能在該平臺開設賬戶，之后原告的賬戶里就有虛擬貨幣了，應該是被告轉給原告的，具體怎么操作的原告不清楚。

聲音 | Joseph Young：家人也購買比特幣，并且在今年對它更有信心:Joseph Young發布推文說道：我叔叔這周又加倉了比特幣，他上一次購買是2017年在比特幣為2000美元左右的價格。對于叔叔來說下跌90%并不是什么可怕的事，比特幣失去了共識度只變成了一時風潮才是最可怕的事。但經歷過這一年各種行業內的積極發展后，叔叔對比特幣更有信心了。[2018/12/6]

虛擬貨幣買賣合同

彭博社：比特幣的無政府狀態是一個特征，而不是一個缺陷:彭博社今日發文表示，比特幣是設計用來挫敗傳統由人進行決策的模式，這是它的一種特征，而不是一種缺陷。比特幣核心協議旨在強制執行這種加密貨幣價值最重要的一條規則：無造假支付。相比之下，美元背負著實施貨幣政策、實施制裁、打擊犯罪等更多的負擔。貨幣的功能越多，爭論的事情就越多，社會就越有可能斷裂。比特幣堅定的發展焦點讓它能夠服務于更廣泛的用戶群。[2018/3/15]

被告不同意原告的前述主張，被告稱，萬春是被告在一個群里認識的人，被告加了萬春的微信。當時原、被告都想購買*幣虛擬貨幣，雙方協商好后，2019年4月4日被告將款項轉給萬春，之后萬春直接將19500元等值*幣轉給原告賬戶，將4500元等值*幣轉給被告，原告的*幣不是被告轉給原告的，2019年4月5日，原告將被告墊付的19500元轉賬還給了被告。原告的平臺賬戶不是被告幫其開設的，平臺賬戶可以自行注冊。

虛擬貨幣買賣合同

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。本案中，原告僅憑轉賬憑證主張其與被告之間成立買賣合同關系，缺乏事實依據，且被告提供的微信聊天記錄可以看出，原告對*幣系從案外人處購買是知情的，現有證據難以認定雙方之間成立買賣合同關系。原告主張確認其與被告之間買賣虛擬貨幣*幣合同無效并據此要求被告返還款項并支付利息的訴訟請求，本院不予支持。

虛擬貨幣買賣合同糾紛

綜上所述，本案中所涉的*幣屬于一種虛擬貨幣，根據我國現行法律及相關政策規定，虛擬貨幣不由貨幣當局發行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不應且不能作為貨幣在市場上流通使用，虛擬貨幣相關業務活動屬于非法金融活動。原告明知其行為實為投資虛擬貨幣的行為，該行為違背公序良俗，相關民事法律行為無效，由此引發的損失應由其自行承擔。

Tags：

以太坊