ONT:法院判決再次強調：任何虛擬貨幣投資交易無效，損失自擔！_ONTC幣

虛擬貨幣是指非真實的貨幣。知名的虛擬貨幣如：百度幣、Q幣，點券，微幣等，數字貨幣有：比特幣、萊特幣、無限幣、夸克幣、便士幣等。此前不少人樂忠于炒作虛擬幣，一度也是非常火熱，但是隨著國內對于虛擬幣投資交易的定性更加明確，繼續投資的人已經越來越少，本文將通過一則2022年的最新案例表明國內司法機關對于虛擬幣投資交易的態度，歡迎讀者關注和留言。＃貨幣＃

四名男子因涉嫌欺詐和清洗2600萬美元加密貨幣被英國一法院判處15年監禁:1月17日消息，英國皇家檢察署（CPS）發布聲明稱，四名男子因從澳大利亞一家加密貨幣交易平臺欺詐性地獲取和清洗價值約 2600 萬美元的比特幣和其他加密貨幣而被英國法院判處 15 年監禁，罪名包括欺詐、轉換和轉移犯罪財產罪。 據悉，這四名男子與 James Parker 合作，后者發現并利用了這家加密貨幣交易平臺上的一個漏洞，并在 2017 年 10 月至 2018 年 1 月策劃了一個陰謀，使其和其同伙能夠以不當方式獲得價值 2100 萬英鎊的信貸。James Parker 已于 2021 年 1 月去世。[2023/1/17 11:17:00]

這起“委托理財合同”的經過：2021年6月29日，許某為投資ONTC本體金獲利向朱某轉賬。為方便投資，許某要求朱某代為購買ONTC本體金后再轉至許某本體金客戶端賬戶。朱某代為將許某轉賬的本體金出售后，再將返利通過微信轉賬給許某。后因本體金客戶端不能打開使用，無法取得獲利，雙方產生糾紛。許某便向人民法院提起訴訟，要求返還投資款及利息。

借款人出借40萬元USDT后遭賴賬，法院判決借條無效并駁回訴訟請求:3月30日消息，據浙江法制報報道，去年6月，唐某以 USDT 向錢某、袁某二人出借40萬元，并簽署《借條》。約定到期后，錢某、袁某未依約還款，唐某于是將二人告上法庭，主張其已以 USDT 代替人民幣進行交付，并提供 USDT 提幣記錄，要求二人歸還借款人民幣40萬元。

法院審理后認為，被告雖出具了《借條》，但原告未能向法院提供案涉借款40萬元人民幣的交付憑證，故雙方之間民間借貸關系并未成立，并判決駁回原告的訴訟請求。據辦案法官介紹，比特幣、以太幣、USDT等虛擬貨幣具有非貨幣當局發行、使用加密技術及分布式賬戶或類似技術、以數字化形式存在等主要特點，不具有法償性，不應且不能作為貨幣在市場上流通使用，不具有與法定貨幣等同的法律地位。[2022/3/30 14:27:30]

然而，訴訟的結果是，人民法院依法駁回原告許某的訴訟請求。具體理由如下：

美國法院判決允許未經授權搜查區塊鏈及交易數據:金色財經報道，美國聯邦上訴法院周二申明，一個下級法院否決了一項在案件中壓制證據的動議。該案的關鍵在于美國憲法第四修正案是否保護比特幣區塊鏈記錄免于在未經授權的情況下被搜查和沒收。據報道，被告Richard Gratkowski去年因兒童罪名被定罪并判刑，他用比特幣支付了制品費用。被告稱他的區塊鏈和在Coinbase持有的比特幣交易記錄不能用作針對他的證據，但新奧爾良第五巡回上訴法院駁回了他的主張。他辯稱，政府在分析他的Coinbase和鏈上交易時違反了他對隱私的合理期望，因為這樣做沒有獲得授權。但是法院實際上發現，不需要搜查令就可以搜查這些記錄。法院表示，比特幣無需許可的區塊鏈公共性質削弱了任何用戶對合理隱私期望的主張。[2020/7/2]

動態 | 法院判定加密貨幣公司Copytrack有權追回錯誤發送的以太坊:據CCN報道，加密貨幣公司Copytrack2014年2月15日錯誤發送530個以太坊至其客戶錢包，但是投資人Brian Wall最初拒絕返還ETH，后來同意遵守遵守規定，但是又稱黑客盜取了賬戶的ETH。不列顛哥倫比亞省最高法院判定Copytrack可以追回錯誤發送的530個以太坊。該裁決并不僅僅聲明Copytrack是錯誤發送的ETH的合法所有者，而且當前的持有人無論是Brian Wall還是黑客，都必須向公司支付530 ETH的費用。[2018/10/9]

法院經審查認為，非法債務不受法律保護。中國人民銀行等部門于2017年9月4日發布《關于防范代幣發行融資風險的公告》載明：代幣發行融資是指融資主體通過代幣的違規發售、流通，向投資者籌集比特幣、以太幣等所謂“虛擬貨幣”，本質上是一種未經批準非法公開融資的行為，涉嫌非法發售代幣票券、非法發行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動。代幣發行融資中使用的代幣或“虛擬貨幣”不由貨幣當局發行，不具有法償性和強制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也不應作為貨幣在市場上流通使用。任何組織和個人不得非法從事代幣發行融資活動。任何所謂的代幣融資交易平臺不得從事法定貨幣與代幣、“虛擬貨幣”相互之間的兌換業務，不得買賣或作為中央對手方買賣代幣或“虛擬貨幣”。

本案所涉ONTC本體金是一種網絡虛擬貨幣，根據前述公告，虛擬貨幣不是貨幣當局發行的法定貨幣，不具有法償性和強制性等貨幣屬性，并不是真正意義上的貨幣，不具有與貨幣等同的法律地位不能且不應作為貨幣在市場上流通使用，公民投資和交易ONTC。本體金這種不合法物的行為雖系個人自由，但不能受到法律的保護。本案中，雖然許某系通過多次與朱悅語通過轉賬進行投資與獲取返利，但許某自行掌控ONTC本體金客戶端及賬戶，根據許某多次向朱某發送ONTC本體金轉賬記錄來看，許某已經獲取了相應的本體金及返利，僅是委托朱某進行本體金的買入與賣出，投資人為許某本人，許某娣該投資行為不受我國法律保護，其行為造成的后果以及風險自行承擔，故許某的主張無法律依據，不予支持。

而中國人民銀行等多部門于2021年9月15日聯合發布《關于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》對虛擬貨幣交易炒作活動進一步進行了規范，其中明確規定“參與虛擬貨幣投資交易活動存在法律風險。任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關衍生品，違背公序良俗的，相關民事法律行為無效，由此引發的損失由其自行承擔；涉嫌破壞金融秩序、危害金融安全的，由相關部門依法查處。”故許某無論是委托朱某購買本體金還是從朱某處直接購買本體金，本質都是以現金換取本體金、目的是為了獲利，不改變其投資行為的性質，其投資損失應由許某自行承擔。

所以，消費者一定要提高風險防范意識，謹防財產和權益損失哦。

關于嫖娼行為的認識，你知道多少？

“庭外”劇中，涉及到的死刑復核程序是什么？辯護人的意義在哪？

因房屋交易中約定“加車位一個”，引發的一場官司

Tags：本體金ONTONTC本體金幣是什么幣ONT幣是什么幣ONTC價格ONTC幣

比特幣