DAI:面對“黑天鵝” 我們如何處理？_穩定幣

這次由硅谷銀行的暴雷引發的穩定幣全面、系統性的脫錨無論如何屬于“黑天鵝”事件了。

此前我還認為在FTX暴雷后，今年的加密生態即便再發生重大事故我們也都猜得到主角是誰，因此不算再有“黑天鵝”。可無論如何我猜不到這才沒過多久，穩定幣竟然脫錨了。

那么發生這些“黑天鵝”事件時，我們都有哪些方法可以保護自己呢？

我自己會盡量先在第一時間弄清事件的原委，分析清楚到底這個事件是不可逆轉的還是只是意外的一次波動。如果是不可逆轉的，那我會毫不猶豫地盡快讓自己先離開這些風險。如果只是一次意外的波動，我就會繼續觀察。

一家“非面對面貨幣兌換”金融科技公司入駐釜山創意經濟創新中心:一家提供非面對面貨幣兌換服務的金融科技公司已搬入釜山創意經濟創新中心的托兒所。釜山創新中心23日宣布，提供100%優惠匯率服務的初創公司“Switch One”已遷入托兒所B.cube。目前，根據《外匯交易法》，網上貨幣兌換經營者不能向其賬戶支付外幣，但相關規定將從9月起取消。該公司主要在釜山和首爾開展業務，計劃利用自己的區塊鏈技術推動海外匯款和本幣聯動項目。隨著法規的解除，該服務開始后，公司計劃于明年上半年在日本推出名為“Switchen”的貨幣兌換平臺。（韓聯社）[2021/7/23 1:10:54]

以這次穩定幣脫錨的事件為例，當USDC出現問題并牽連DAI時，由于我持有的都是DAI，并且認為DAI的脫錨只是暫時的，因此我沒有進行任何操作，只是繼續觀察。

聲音 | 美聯儲主席：中美面對CBDC態度有所差異 因為兩國制度背景完全不同:美國國會議員比爾·福斯特在今日早些時候舉行的貨幣政策聽證會上，對美聯儲主席杰羅姆·鮑威爾的美國中央銀行數字貨幣（CBDC）進展提出了質疑。在與一些現有的CBDC項目進行比較時，福斯特向鮑威爾提出如何回應中國當前的央行數字貨幣計劃的問題：“您如何形容我們對這種潛在的競爭性威脅做出反應的能力？” 鮑威爾指出，中美面對央行數字貨幣時有所不同，“它們是完全不同的制度背景。” （cointelegraph）[2020/2/12]

可假如USDC的價格降到0.8美元甚至以下，并且在這個價位保持了幾個小時依舊上不來時，那我就會首先考慮盡快把DAI換成法幣。如果沒有這個渠道，那我就會把DAI拋掉，分散買入LUSD、以太坊和比特幣。

聲音 | 劉峰：區塊鏈指數從側面上顯示出國家層面對區塊鏈技術的重視程度:金色財經報道，上海對外經貿大學人工智能與變革管理研究院區塊鏈技術與應用研究中心主任劉峰示，區塊鏈指數在行業里推出倒不是第一次，但是由深交所來發布就耐人尋味了。劉峰指出，一方面通過我國國家級的交易所推出區塊鏈指數對接了股市中涉及到區塊鏈技術的相關板塊公司，對股市中熱衷于區塊鏈技術的投資者起到大方向的指導作用。另一方面也是從側面上顯示出國家層面對區塊鏈技術的重視程度。這兩方面對市場尤其是資本市場起到了積極作用。[2019/12/25]

在第一方案中，我之所以會先考慮把DAI換成法幣是因為我還是想繼續留存“穩定幣”，但是想找個更“安全”的穩定幣。所以法幣就是不二選擇-----因為所有的穩定幣最終錨定的都是法幣。

聲音 | 德國財政部長：面對Facebook等互聯網巨頭挑戰，將引入名為“e-euro”的央行數字貨幣:近日，德國財政部長Olaf Scholz在談及Facebook的Libra時表示，國家核心主權之一就是發行貨幣，我們不會將其留給私人公司。面對互聯網巨頭的計劃（Facebook發行Libra），其表示將引入一種名為“e-euro”的央行數字貨幣，其認為這樣的支付系統對于歐洲金融中心及其與世界金融體系的整合都是有益的，不應將這一領域留給中國、俄羅斯、美國或任何私人機構。外媒評論稱，就加密貨幣而言，Scholz長期以來一直被視為懷疑者。但是，由于支持數字歐元，這位部長改變了他以前的立場。（wiwo）[2019/10/6]

在這種情況下，等風險散盡，我才會把法幣再換回穩定幣。

在退而求其次的方案中，我之所以在穩定幣中只買LUSD是因為它純粹是用以太坊作抵押，所以它的風險最小。我買入以太坊和比特幣是因為我相信它們的未來。

在這種情況下，等風險散盡，買入的LUSD、以太坊和比特幣我就都繼續持有不動了。

除此以外，還有另外一種思路。這種思路認為USDC的脫錨只是暫時的，它終究會回去，因此在這個時候甚至大膽買入。

這個做法如果合理，至少要滿足下面兩個條件中的一個：

一是Circle這家公司有能力最終償付這筆減記。

二是假如Circle沒有錢償付這筆減記，美國政府最終會施以援手救助硅谷銀行讓所有的儲戶安全脫險。

對第一個假設條件，我認為在當時那個情況下，我們是很難判別的。

大家之所以相信Circle還能償付是因為它存在硅谷銀行中的錢只占小部分，而大部分錢都存在其它幾家大銀行。而對那幾家大銀行大家默認認為它們是安全的。

可問題是在已經有幾家銀行都出問題的情況下，我們怎么知道這個風險不會傳導、怎么保證那幾家所謂的大銀行都安全呢？

所以第一個假設條件在我看來有點牽強。

但對第二個假設條件，大家就信心滿滿了。可以找到一堆理由，其中最有說服力的就是，美國政府不會放縱科技業承受如此打擊、還會說在當前美國政府拼命確保其高科技地位的情況下，不會讓這樣的災難發生。

其實在我看來，這個說服力也不是那么強。

首先這次受影響的科技業和2008年那次受影響的金融業對整個系統的影響是有差別的。金融完蛋那百業就蕭條了，而科技受損雖說也是不可承受之重，但暫時而言它的風險和影響是控制在局部領域和一定范圍的。

在這種情況下我們很難確保監管機構就會那么毫不猶豫地施以援手。

其實即便是在2008年美國政府要救助整個金融行業時，當時的財長保爾森在內心都糾結了許久許久。因為對他而言，他即將作出的行為是違背資本主義市場經濟規律的：那是一種深深刻在他骨子里的信條--------從青蔥稚嫩的學生時代一直到后來久經歷練的職業生涯。

當時有一張照片極其生動地體現了他內心的糾結和痛苦：他孤獨地站在角落里，不和任何人交流、談話，只是低頭沉思。

而且當時對救不救金融業在全社會都是爭論巨大的。

2008年都如此，何況今日。

所以在這種情況下，盡管政府會救助硅谷銀行的可能性相當大，但我們也絕對不能忽視另外“不救”的可能。

所以我不會采用這種稍微冒險的做法。

我一向以來的信條就是：風險控制第一、活下來最重要；追逐利潤第二、利潤只是錦上添花。

Tags：區塊鏈穩定幣USDDAI區塊鏈技術數字人民幣穩定幣CNYD是真的嗎CUSDDailySwap Token

fil幣價格今日行情