Uniswap:為什么CRV勝過Uni? 為什么Uni v3是一個錯誤的方向？_unif幣簡介

原文標題：《為什么CRV勝過Uni?為什么Univ3是一個錯誤的方向？》

原文作者：DeFi_Cheetah

本文編譯：JamesX，SevenUpDAO

1、定價能力

首先，在Univ3推出后，Uniswap放棄了定價權。這意味著什么？對于在幾個交易平臺之間交易的任何資產，只有一個交易平臺可以擁有定價權。

打個比方：一支股票的美國存托憑證VS在其交易量最大交易平臺的這支股票肯定市場的定價權掌握在后者手里

在加密貨幣中，一個Token可以在多個交易平臺、CEX或DEX上市。為什么Uniswap推出v3反而放棄了定價權？這與LPs在v3中提供流動性的方式有關——LPs選擇一個特定的提供流動性資金的價格范圍。這被稱為集中的流動性

為什么是集中的？

在Univ2中，流動性沿著xy=k的不變曲線均勻分散，但由于大多數交易活動都是在某個價格段內發生的，xy=k曲線的其他部分的流動性資金沒有得到利用，即資本效率低下。v3設計就是為了解決這個問題

Allbridge：將對用戶進行賠償，補償程序預計下周開始:金色財經報道，跨鏈橋Allbridge發布公告，表示已著手對用戶進行賠償。Allbridge在公告中寫道：“我們將從因緊急關閉而導致交易陷入待處理狀態的網橋用戶開始。他們將首先獲得補償，其次是流動性提供者。”其目前正在為無法提取資產的有限合伙人起草一份申請表，允許他們申請賠償并提供損失詳情。該表格預計將在未來兩天內完成，補償程序預計將于下周開始。

此前消息，Allbridge因安全事件導致約57萬美元損失，目前一攻擊者已歸還1500枚BNB，Allbridge正邀請另一攻擊者談判。[2023/4/5 13:46:13]

v3比v2更具資本效率，但它需要LPs積極管理他們的頭寸，因為交易對的價格范圍時常變化。這使新項目不敢在v3中設立其原生Token的新流動性池。

為什么？

由于新Token的價格范圍由于初始流動性較淺而波動很大，因此在V3中擁有資金池的新項目需要經常調整價格范圍。這帶來了巨大的流動性管理成本，是項目方無法承受的。因此，大多數新的Token沒有在v3上市

Telegram用戶名拍賣平臺Fragment已售出價值5000萬美元的用戶名:11月30日消息，Telegram創始人Pavel Durov表示，完全去中心化的拍賣平臺Fragment不到一個月就售出了價值5000萬美元的用戶名。他還表示，鑒于最近的FTX事件，基于區塊鏈的項目應該回到它們的根源——去中心化。[2022/12/1 21:13:29]

由于V3上的新Token非常少，它失去了定價權。怎么會這樣？為了尋找藍籌Token的價格，人們參考Binance。對于沒有上市的Token，由于在v3推出之前，有很多新的Token在v2上上市，人們經常參考v2的價格信息

由于管理流動性的巨大成本，v3上的資金池大多是藍籌Token，流動性強，不太可能出現劇烈波動，而Uniswap作為價格信息主要來源的地位也隨之瓦解。?

所以呢？

沒有定價權的DEX中的LP會因為被套利而遭受很多巨大的損失，而不知情的訂單流比有定價權的交易平臺要少得多。套利是有害訂單流的一個主要來源，對LP的傷害很大

安大略教師退休基金：曾向FTX和FTX US共投資9500萬美元，占總凈資產的不到0.05%:11月11日消息，加拿大安大略省教師退休基金（Ontario Teachers' Pension Plan）發布針對FTX的聲明表示，在2021年10月向FTX及FTX US共投資了7500萬美元，并于2022年1月對FTX US追加了2000萬美元的后續投資。盡管FTX的未來仍存在不確定性，但該投資的任何財務損失對基金影響有限，因為該投資占該退休基金總凈資產的不到0.05%。[2022/11/11 12:49:59]

為什么LP在沒有定價權的DEX中受到的影響更大？

答：較少的不知情的訂單流+更多的有害訂單流

正如??@thiccythot_、@0x94305、@0xShitTrader所指出的，由于巨大的有害訂單流，v3的LP遭受持續虧損--~43%的v3交易量來自MEV機器人!?

它使用戶不愿意成為v3的LPs!這影響了v3的盈利能力。

FTT跌破18.50 USDT，24H跌幅16.24%:行情顯示，FTT跌破18.50 USDT，現報18.36 USDT，24H跌幅16.24%。[2022/11/8 12:30:37]

一個沒有定價權的交易平臺是很難在行業中占據領先地位的，這也影響了盈利能力。?相比之下，當人們檢查一個穩定幣是否貶值時，他將提到Curve而不是CEX!通過比較，定價權的重要性不言而喻

2、盈利能力

雖然Curve從LPs那里拿50%的費用，但Uniswap給LP的費用是100%；它從所有的交易中沒有任何收入。一個沒有利潤的企業絕不是一個好企業，無論收入看起來有多大。Uniswap意識到了這一點，并提議從LPs中抽成

但事情并不那么容易。Uniswap這樣做可能會有很大的麻煩。沒有定價權，LP就會像所說的那樣遭受更多的有害訂單流，從而降低提供流動性的動力。如果Uniswap現在抽成手續費，這將進一步打擊LP的積極性。

這又會帶來什么樣的后果？

Univ3的大多數交易量不是「粘性」的，因為>70%的交易量是由算法/機器人驅動的。交易量只是為了跟隨定價。?

ETH跌破1300 USDT，24H跌幅為2%:金色財經報道，行情顯示，ETH跌破1300 USDT，現報1299.79 USDT，24H跌幅為2%。[2022/10/10 10:29:33]

因此，LP的積極性降低——TVL和流動性降低—滑點增加，執行價格降低——成交量降低——LP費用降低，LP積極性降低死亡漩渦

提高LP的交易費用以維持TVL和流動性如何？

死亡漩渦一樣是不可避免的。?LP的積極性降低—增加LPs的交易費用—更差的執行價格—更低的成交量—更低的LP費用和LP的積極性降低這就是為什么Uniswap官方從未推動費用開關

很多web2技術企業在極短的幾年內沒有盈利，但它們實際上是在建立「護城河」，增強客戶的粘性。Uniswap沒有利潤，同時也不能培養用戶的粘性，因為只有<15%的交易量是來自于它的前端應用

為什么Curve優于Uniswap？

你能想象如果Univ3TVL和交易量只給LP50%的費用，就像Curve那樣，會發生什么嗎？但是Curve通過ve-model引導流動性，并賦予了$CRV以實際經濟效用

相比之下，UNI沒有任何實際經濟效用，與Uniswap的業務無關。如果Univ3能夠從LPs那里收取50%的費用，并且仍然保持TVL和交易量，那么Uniswap就勝過Curve。但事實并非如此，因為它的大部分交易量都不是「粘性」或」有機」的

Uniswap不能借口說–「隨著時間的推移，更多的用戶習慣于我們的平臺，帶來更多的費用和更多的流動性」。Uniswap的交易量并不忠誠，除非它能從其前端大幅增加交易量，否則交易量只會隨著費用轉換的推出而離開

此外，UniswapTVL是有杠桿的：在34億美元中，~4.35億美元來自DAI/USDC交易對，MakerDAO將其杠桿率提高到了50倍，因為它接受UniDAI/USDCLPToken作為抵押品來鑄造DAI!然后DAI可以重新存入那里，以獲得LPToken來鑄造更多的DAI!

3、結論：Curve勝出Uniswap的原因是：?

它有定價權，成為掛鉤資產的主要價格信息來源；

它從LP交易費中抽取50%，但仍能通過其特殊的ve-tokenomics吸引巨大的TVL，而不需要杠桿

最后，為什么Univ3是一個錯誤的方向？

它增加了項目對鏈上流動性的管理成本，從而放棄了定價權。它沒有通過引入幾條曲線來迎合不同的加密貨幣資產來提高Univ2綁定曲線的資本效率，而只是.創造了一個新的模式，我認為這是一個更糟糕的版本的訂單簿。它現在被分散注意力，從行業的基礎用例變成了用戶領域的競爭者之一：與聚合器

如果它能專注于使其成為發行所有波動Token的不可跳過的一個選項，那么它就會像電力和水一樣–用戶在交易Token時無法避免Uniswap。這就是Uniswap應該采取的最佳路徑，顯然它選擇了一條不同的道路

4、Kol觀點補充

@charliemktplace：?

我不認為這就是Curve可能或不可能更好的原因。Curve的Gas更高，它在數學上為LP做了自己形式的集中流動性，這有損失的風險，CRVwar可能是一個破窗謬誤。

@Slappjakke：?

非常有趣的觀點。以前沒有想過「放棄定價權」這個觀點。我仍然認為univ3對于正確的用途和擁有正確理解的用戶來說是非常強大的，但不是作為「全能王」。

@korpi87：?

你的整個論點是基于這樣的假設(錯誤的？)：由于流動性集中，Uniswapv3沒有定價權。但是v3允許用戶在整個范圍內提供流動性。如果沒有Uniswapv2，V3將被用于長尾資產，我想。

@PerfectHatred1：?

Curve是不賺錢的，在UniswapV3中，你可以像V2中一樣設置全范圍的位置。想看看Curve未來會發生什么嗎？看看Sushiswap就知道了。唯一能讓Curve不像Sushiswap那樣快速下跌的是CRV鎖定了4年。

希望這條長推文能引起一些富有成效的討論，討論一下這些藍籌DeFi項目下一步應該做什么。

Tags：UNISWAPUniswapKENunif幣簡介Live Swap Coinuniswap幣不見了Diw Token

OKB