穩定幣:a16z 給監管者的一份信：你們應該如何恰當地監管 DeFi ？_DEF

編譯|吳說區塊鏈GaryMa

摘要

本文為a16z為金融穩定委員會的“加密資產活動的國際監管”主題活動所撰寫的評論信，主要分為三部分：

1.?討論DeFi&CeFi之間的區別，以及適當的DeFi監管框架應如何涉及監管Web3應用程序，而不是Web3協議；

2.?討論隱私的重要性，同時仍然減輕了非法金融風險；

3.?提醒不要制定過于嚴格的法規，因為這些法規可能會產生禁止運作良好和過度抵押的算法穩定幣的效果。而我們建議對抵押品的要求可以減輕風險，因為這可能會導致禁止運作良好和過度抵押的算法穩定幣。我們認為抵押要求可以減輕風險。

FSBFinancialStabilityBoard金融穩定委員會，成立于2009年4月，專門性的國際組織，負責對全球金融體系進行監管并提出建議。作為2009年20國集團倫敦峰會所設立之金融穩定論壇的繼承者，其成員自然包括20多個國家的央行、財政部與金融監管機構，以及各主要國際金融機構與各專業委員會。

去中心化金融DeFi

CeFi與DeFi的區別

許多人將“加密CeFi”與DeFi混淆，因為兩者都是客戶和用戶參與加密市場的手段。但CeFi和DeFi的運作方式根本不同，正是因為它們的獨特特征，我們才認為它們各自需要不同的監管框架。

首先，CeFi機構，顧名思義，是“中心化”運營，有著完整管理團隊和利益沖突，用戶與第三方中介機構交互以進入加密市場。中介機構通常是傳統的私營企業，用戶是企業的客戶，關于如何運營企業的決策是在閉門過程中做出的。另一方面，DeFi由軟件協議組成，提供大量非中介金融產品和服務。這些軟件協議通常由部署到去中心化區塊鏈的智能合約集合組成。用戶可以直接與這些協議交互，而不需要中介，在點對點交易中交易金融產品，管理DeFi協議的規則是用計算機代碼編寫并通過計算機代碼執行的。在金融監管過于薄弱的司法管轄區，或對、金融或兩者兼而有之的機構的信任受到損害的司法管轄區，這一點尤其重要。在規避金融傳染風險方面也有好處，因為透明的交易和鏈上風險敞口降低了不透明杠桿頭寸的可能性，并通過更透明的相互聯系水平加強風險管理。

a16z聯合創始人：加密貨幣對世界的改變太徹底，太底層了:金色財經報道，麥肯錫官網刊登了對a16z聯合創始人Marc Andreessen的專訪，在訪談中，Marc Andreessen分享了自己對新技術發展前景的預測，以及a16z的重點投資領域。Andreessen表示，現在，我們認為已經搜索到了三個非常有發展可能的新山，正好可以縮寫成ABC。A是AI，B是Biotech（生物科技），C是Crypto（加密貨幣）和Web3。巴菲特剛剛在奧馬哈的年度會議上抨擊了整個行業。我認為這些批評不是作秀，是發自肺腑的（visceral），但他們沒有認真思考。針對這些批評，我認為有兩種可能的解釋。

第一，他們可能是對的。也許See's Candies（巴菲特投資的糖果公司）就是未來，而不是區塊鏈。

第二，加密貨幣對世界的改變太徹底，太底層了。每當人們想到，“這是一種新的貨幣形式”，或者“這是一個關于貨幣的新理論”，甚至“這是一個跟貨幣相關的新科技”時，人們會變得緊張，變得情緒化。作為關注非共識項目，一向逆向思考的投資人，這些批評讓我們很高興。如果所有其他人都不看好，但同時我們是對的，我們投資的創始人和公司將有巨大機會。[2022/7/3 1:47:37]

因為DeFi依賴于代碼而不是中介，所以DeFi協議非常透明。一般來說，任何人都可以檢查和審計公鏈賬本，許多DeFi協議都是在這些公鏈上構建的，這些公鏈賬本反映了管理協議操作的智能合約，以及在給定平臺上輸入的每筆交易的價格和數量的記錄。例如，一個流行的DeFi借貸協議Compound有一個透明的、不可變的、可公開檢查的所有歷史交易賬本。重要的是，這些信息幾乎是實時的。相比之下，CeFi的中介機構是不透明的，因此公眾只能在有限、零星和事后的基礎上獲得所需的信息。考慮到使用開源代碼和鏈上跟蹤的DeFi系統的透明度，監管機構和用戶相對容易監控它們，而CeFi中介機構則無法做到這一點。迄今為止，DeFi協議對市場壓力表現出了顯著的彈性，特別是與CeFi中介機構相比。在最近幾個月的市場波動中，加密市場的大規模破產集中在CeFi機構，如CelsiusNetwork和VoyagerDigital，而真正去中心化的DeFi協議，如Compound、Uniswap都正常運行。這種相對的成功既是DeFi協議智能合約完整性的功能，也是透明度的功能。鑒于這些優勢，我們相信DeFi生態系統在未來幾年將在使用、實用和復雜性方面繼續增長。

彭博社：OpenSea正與a16z等機構討論新一輪募資，估值超120億美元:12月6日消息，據彭博社報道，OpenSea創始人兼首席執行官DevinFinzer證實，該公司正在與投資者討論籌集額外資金的問題，其中包括A16Z、FoundersFund、Coinbase和Blockchain Capital。

熟悉談判的人士表示，投資者正尋求以120億美元以上的估值投資約10億美元。OpenSea在今年7月份籌集第二輪資金時，投資者對其估值為15億美元。[2021/12/6 12:54:54]

DeFi的性監管框架：監管應用，而不是監管協議

如上所述，我們認為，為DeFi量身定制的適當監管框架涉及到對中心化/業務自有的應用程序或協議的引流入口點的監管，而不是協議或軟件本身。正如下面所討論的，業務自有的應用程序和協議之間的這種區別是至關重要的。

DeFi協議

DeFi協議是由智能合約組成的軟件程序，為點對點借貸和其他金融交易提供功能。協議托管在區塊鏈上或集成在以太坊等區塊鏈上，它們是開源、去中心化、自治和抗審查的。在這些特征中，去中心化和抗審查具有特殊的監管和意義。去中心化是一個廣義的術語，指的是區塊鏈的多個方面，包括/法律去中心化和架構去中心化。

正如許多監管機構所指出的那樣，去中心化是一個范圍，一些web3業務從中心化開始，向去中心化模式過渡。我們建議存在一個“充分”去中心化的web3實體，其中(i)關于其運營的信息是透明的，對所有人可用，(ii)不需要必要的管理努力來驅動企業的成功或失敗。

抗審查也是一個廣泛的術語，它描述了幾乎任何人都可以使用公鏈的能力，以及沒有人可以被踢出公鏈的事實。它還描述了這樣一個事實，即區塊鏈上沒有人能夠獨立強大到阻止交易或阻止其他希望驗證區塊鏈交易的人加入共識網絡。

由于沒有人控制協議，協議不能包含傳統金融法規有時要求的主觀決定，因此，它們不能遵守或理解特定的司法要求。例如，證券、大宗商品和各種衍生工具等產品分類在不同司法管轄區之間存在差異，各國之間可能具有高度主觀性。全局可訪問的軟件既不能應用事實和環境測試，也不能在其編程中包含不一致性。此外，無論法律或法規有什么變化，DeFi協議一旦部署，就會像最初構造的那樣永久運行，因為它們的設計參數通常嚴重限制了功能更新。如果web3社區投票支持更新到新版本的DeFi協議或啟動新版本的協議，為用戶提供訪問早期版本的應用程序將更新其代碼庫，以指向新版本的智能合約。

a16z聘請瑞生國際律師事務所合伙人擔任加密投資總法律顧問:9月3日消息，風險投資巨頭a16z已聘請瑞生國際律師事務所（Latham & Watkins）合伙人Miles Jennings擔任加密投資總法律顧問，他將幫助a16z投資的公司應對法律和監管挑戰，并努力推進和改進適用于加密公司的監管。Jennings將與前聯邦檢察官Kathryn Haun合作，后者是a16z價值22億美元的加密投資基金的負責人之一。Jennings在瑞生期間曾與ConsenSys合作推出一種自動可轉換票據，為加密初創公司提供融資等幫助。他還曾擔任Uniswap和Avalanche等去中心化金融協議的外部顧問。針對行業面臨的監管壓力，Jennings表示，確保企業家有足夠的自由去投資和開發有望改變世界的技術，同時保護投資者，并非易事。他贊揚美國監管機構試圖找到適當的平衡點，但也指出持續的模糊性給去中心化平臺造成了挑戰。他說：“仍然存在大量抑制創新的不確定性。但該行業無疑將從監管機構和業內專家攜手制定的明確框架中受益。”（彭博社）[2021/9/3 22:56:50]

DeFi應用

DeFi應用程序是構建在DeFi協議之上的產品，允許用戶訪問這些協議。重要的是，他們通常會添加鏈上或鏈下訂單數據庫，以及圖形用戶界面或API或兩者兼有。與協議層不同，web3應用程序的業務和開發人員在主觀決定方面沒有同樣的約束。它們可以遵守不同的司法法規，設計靈活盡量減少法律和監管風險的訪問入口。

傳統的CeFi法規不應適用于DeFi

為CeFi設計的法規不應適用于DeFi，因為它們沒有很好地適應兩種類型的產品和服務之間的差異。在CeFi領域，許多法規旨在消除信任金融中介機構的風險。目標是降低可能出現的潛在利益沖突或直接欺詐的風險，這可能發生在一個人必須將其金錢或資產托付給另一個人的情況下。在DeFi的世界里，傳統的金融服務是去中介化的，沒有可以信任的中介。因此，在DeFi中，區塊鏈技術實現的去中心化、透明性和可信度消除了許多CeFi法規主要旨在解決的風險。因此，DeFi可以將用戶與CeFi盛行的許多古老的瀆職行為隔離開來，并且比CeFi的任何“自我監管”或“公共監管”制度都做得更好。因此，將CeFi法規大規模應用于不提供類似中介服務的去中心化web3應用程序是不合邏輯的。此外，任何監管干預都將適得其反，因為它將阻礙DeFi實現許多金融法規所追求的非常合理的政策目標的固有能力，例如透明度、可審計性、可追溯性、負責任的風險管理等等。想象一下，強迫SMTP電子郵件協議遵守各種司法制度會造成多大的價值破壞。但是，訪問SMTP以相互通信的應用程序可以遵守Gmail，例如，可以遵守各種法規要求或響應法規信息請求。協議層面的傳統監管是行不通的。

Coinbase CEO：FinCEN擬議規則若通過，將加入a16z在法庭上提出異議:1月5日，對于FinCEN擬議的加密錢包規則，Coinbase CEO?Brian Armstrong發推表示，這是不明智的，也沒有遵循正確的程序。如果FinCEN仍想在這一領域有所作為，那么它應該在新一屆政府中重新審視，與行業接觸。順便說一句，甚至不清楚他們是否應該這么做。與其他方法相比，反洗錢風險可以忽略不計，而且這里的監管很有可能損害美國，包括可能長期失去我們作為金融中心的地位。Coinbase打算與a16z一起在法庭上挑戰這一提議，如果該提議獲得通過的話。[2021/1/5 16:29:18]

適當的監管框架對保證DeFi的效益至關重要

我們還認為，監管應用程序而不是協議的原則，對于保證DeFi對國際金融體系的透明度和可信度至關重要。如上所述，由于DeFi應用程序在區塊鏈技術上運行，因此它們對世界各地的任何人都是開放和可訪問的，這為訪問金融服務創造了前所未有的機會。自2020年1月以來，DeFi的使用人數激增，用戶從約9.1萬增加到近500萬，在那些對當局和金融機構的信任可能受到損害的新興市場，DeFi的好處最為明顯。拉丁美洲國家在采用DeFi方面處于世界領先地位，特別是在信貸設施稀缺的地區。DeFi也在非洲國家取得進展，如尼日利亞和肯尼亞。

采用一個監管框架來捕獲驅動web3生態系統的軟件基礎設施，而不是作為接口點運行的應用程序，可能會危及DeFi對數百萬人的好處，并將協議開發人員推向監管框架特別寬松的司法管轄區。如果監管機構要在web3協議上實施主觀的和潛在的全球沖突的監管，比如什么可能是，什么可能不是證券、商品或其衍生品，那么去中心化將是站不住腳的，破壞了使DeFi協議功能和有用的特性。我們相信，國際官員和監管機構可以通過促進DeFi行業負責任的發展，特別是通過建立一個基于規范DeFi應用的清晰可行的法律框架，來最有效地應對這一挑戰。

隱私和減輕非法金融和國家安全風險

建立一個清晰一致的全球監管框架，以加強金融誠信，打擊洗錢和恐怖主義融資，對數字資產行業的成熟至關重要。我們知道，如果公共部門和私營部門積極合作并實時共享信息，以減少洗錢、恐怖主義融資和其他非法活動的風險，這樣的框架將是最成功的。

a16z合伙人MarcAndreessen加入Coinbase董事會:8月31日消息，加密貨幣交易所Coinbase宣布董事會增加兩名新成員，一位是知名風險投資公司Andreessen Horowitz（a16z）聯合創始人兼運營合伙人馬克·安德森（Marc Andreessen），他將擔任Coinbase董事會觀察員，另一位是DoorDash高管Gokul Rajaram。而在過去七年時間里，克里斯·迪克森（Chris Dixon）一直以觀察員身份參加董事會和高管會議，他也是最早的加密貨幣和Coinbase投資者之一，現在克里斯·迪克森正式宣布卸任，與他共同宣布卸任董事會觀察員的還有巴里·舒勒（Barry Schuler）。據悉，Coinbase對克里斯·迪克森和巴里·舒勒對該交易所做出的貢獻表達了感謝。（Coinbase）[2020/9/1]

我們贊賞金融行動特別工作組就數字資產領域反洗錢和打擊恐怖主義融資提出的建議和指導意見隨著該部門不斷創新，FATF應繼續與私營部門協商，其成員應參與技術的實際試驗，以制定最有效地實現必要目標的政策，同時避免過度廣泛或意想不到的后果。此外，地方監管機構在實施FATF的虛擬資產標準時，也應與數字資產行業進行類似的接觸。在美國，許多加密貨幣業務受到美國《銀行保密法》的保護，這些受保護的實體已經成功地從傳統金融機構的“反洗錢”計劃中獲益，同時還開發了反映加密貨幣獨特情況的額外元素。此外，美國金融犯罪執法網絡與加密資產服務提供商密切合作，以利用其先進的信息和威脅檢測能力。但是，在適用的情況下，“了解您的客戶”(“KYC”)規則應該適用于目的，使用區塊鏈技術的技術能力。應該鼓勵收集最少數量的可識別用戶數據的KYC流程，也應該通過例外救濟和監管沙盒對技術和流程進行試驗。這種靈活的方法可以促進加密原生工具的開發，利用區塊鏈技術和透明度有效打擊非法金融。

盡管涉及的實體有這些重要的合規義務，但隱私是一項基本人權和社會公益。隱私保護技術允許數據計算和有針對性的分析，同時對執行計算的人員和可能試圖竊取或破壞該信息的惡意行為者保持加密。零知識證明和可配置隱私區塊鏈是隱私保護技術的新興形式，能夠平衡個人隱私利益與更廣泛的公共政策和社會需求，如有效的合規性、透明度和安全性。

各國政府應采取法律和政策，允許開發和使用保護隱私的技術，同時也使遵守這些技術成為可能。例如，監管機構可以建立流程來評估新型機制用于創建和維護數字身份記錄的方式，包括采用數字身份驗證技術，這種技術可以結合使用分散的區塊鏈技術和安全的鏈下“數據存儲庫”。此外，零知識證明技術可以用于制裁篩選。

同時，政府本身也應該尊重個人隱私，只有在為了實現特定的、狹義的、合法的政府目標而有必要這樣做時，政府才應該訪問或使用個人數據。例如，美國財政部正在考慮收集、驗證和保留加密貨幣交易所和非托管錢包之間超過3000美元交易的所有交易對手方的名稱和物理地址，這造成了嚴重的隱私和安全問題。此外，這些提議可能會損害執法調查、起訴和資產追回能力，因為它會將自托管錢包用戶從監管良好、合規的交易所和金融中介機構驅動到不合規或監管不力的實體，從而減少執法和國家安全機構可獲得的有價值信息的數量。

最后，我們建議FSB澄清其在GSC報告的高級別建議5中的聲明，即“當局應確保GSC安排實施適當的反洗錢/反恐融資措施，符合FATF標準，包括遵守FATF旅行規則的要求”，具體考慮GSC安排是否允許通過無托管錢包進行點對點交易，僅適用于那些有旅行規則義務的覆蓋實體。通常不面向非托管或非托管的錢包提供商、用戶或非VASP實體。

算法穩定幣

FSB對穩定幣的建議是，儲備資產應“至少等于”發行者已發行的穩定幣的數量，并且僅由“保守”資產組成，穩定幣不應從算法中“獲得”其價值，這將對區塊鏈生態系統造成負面的意外后果。更確切地說，我們是擔心基于這一建議的框架將有效禁止算法穩定幣，其中最好的算法穩定幣通過外生抵押品的超額抵押來運作，而對依賴算法開發產品和服務的web3應用程序表現出敵意。雖然我們全心全意地支持防止穩定幣發行方承擔不合理風險的監管，但我們相信，立法者可以在沒有這種廣泛禁令的情況下保護用戶。他們可以通過制定嚴格定制的抵押要求來做到這一點，這些要求允許開發安全的軟件代碼，但防止風險過大項目。

算法不是問題所在

穩定幣是一種加密貨幣，其價值與美元或黃金等外部資產的價值掛鉤。穩定幣可以通過中心化托管抵押品和儲備資產，或者通過使用算法清算機制和由不同加密貨幣或其他資產組成的抵押品的組合來維持掛鉤。一般而言，立法者和監管機構通常關注使用算法的穩定幣，即算法穩定幣，將其作為一個風險領域。但這種過于廣泛的擔憂在很大程度上是錯誤的，因為它關注的是算法作為不穩定的來源，而不是抵押不足的真正問題。在當前市場波動近一年的時間里，我們現在知道絕大多數算法穩定幣項目表現非常好，而極少數表現不佳的項目抵押品嚴重不足，它們依賴于發行者自己創造的抵押品。重要的是，算法穩定幣相對安全的原因正是因為區塊鏈可編程性，它創建了傳統清算基礎設施中典型的某些關鍵風險控制，其中包括抵押品的清算，這保護了投資者和協議的安全性和穩健性，遠比手動流程更透明和有效。

區塊鏈可編程性的一個例子就涉及穩定幣，要求用戶存入ETH作為抵押品。這些協議要求ETH抵押品的價值在用戶打算在此類協議的穩定幣中鑄造的價值的135%至150%之間。雖然這些穩定幣是未償還的，但如果ETH價格下跌，用戶抵押品的價值低于協議的抵押品比率，用戶的抵押品將被自動清算，他們的ETH將被出售，以關閉用戶所借出的穩定幣。所有這一切都是自動和自主地發生的，確保協議的抵押品永遠不會低于未償穩定幣的價值。

鑒于過度抵押的穩定幣在嚴重波動時期的成功，這種可編程的安全機制應該得到贊揚，而不是勸阻。

監管算法穩定幣

FSB有很好的機會為算法穩定幣推薦一個適當定制的監管框架，該框架認識到算法和數字資產的重要作用。但目前起草的建議幾乎明確要求有效禁止算法穩定幣，因為它通常要求所有穩定幣在保守和高流動性資產中得到1:1的支持，建議限制將加密貨幣用作儲備，并指出穩定幣不應該“從算法中獲得價值”。

更精心定制的要求將更有效地保護區塊鏈生態系統和用戶。FSB應開展一項研究，分析超額抵押的穩定幣的相對安全性，以評估哪些抵押品和抵押品比率可能足以允許繼續使用此類抵押品。例如，一項監管提案可能會切實建議，只有市值超過某值的數字資產才可以作為抵押品來確保作惡者無法輕松操縱抵押品資產。此外，125%以上的抵押率在最近的波動中已被證明是有效的，值得進一步探討。

另一方面，廣泛禁止算法穩定幣可能會損害國際金融體系。首先，穩定幣，無論是托管的還是算法的，都在中心化貨幣政策失敗的國家提供了穩定性。隨著越來越多的國家面臨日益增長的通脹壓力，我們預計穩定幣的使用將會增加。此外，算法不僅對穩定幣的發展很重要，它們也是區塊鏈生態系統其他方面的關鍵，包括DeFi和其他數字資產市場。如果監管機構將算法視為不穩定的來源，web3開發人員可能會認為這是對他們項目的威脅，并退出市場。有了適當的規定，我們可以防止這種結果。

簡而言之，我們關于算法穩定幣的高層次原則是：

禁止算法穩定幣只是盲目地將所有算法穩定幣同化，而它們實際上是非常不同的。穩定幣帶來的系統風險更多是其抵押品設計的產物，而不是算法的使用。禁止所有算法穩定幣就像用大錘敲開堅果

禁止算法穩定幣將擾亂當前的DeFi市場，并導致大量客戶損失。從投資者保護和軟件開發的角度來看，禁令都具有破壞性和反效果，可能會給政策制定者試圖保護的用戶造成數十億美元的損失。

禁令將對整個DeFi和更廣泛的web3行業產生不可預見的負面影響。算法穩定幣協議使用的算法機制在DeFi和web3中普遍存在。區塊鏈生態系統可能會將全面禁止算法穩定幣視為對這些機制的攻擊，這可能會無意中阻礙廣泛的web3創新。

禁令將極難執行。選擇實施FSB批準禁令的各個全球司法管轄區將無法將所有算法穩定幣從其市場上移除，因此禁令可能會鼓勵監管套利，使用戶面臨更大的傷害風險。

禁令將把創新推向監管框架特別寬松的地區，并損害監管良好的大型發達經濟體。禁令可能會加速發達國家web3開發者市場份額的下降，并阻礙其影響web3和更廣泛行業發展的能力。

禁令是不必要的，因為其他限制措施將更有效地降低系統性風險。監管機構本可以利用現有的監管規定來防止近期的大部分系統性損害，而新的精確監管規定可以在不阻礙創新的情況下消除此類系統性損害重演的風險。

總結

監管機構和政策領導人深思熟慮地監管區塊鏈技術是至關重要的，因為它正在迅速成為金融系統的關鍵支柱，我們非常感謝有機會就這些重要事項發表評論。我們將此評論信視為公共部門和私營部門之間持續對話的一部分，并期待繼續就這些問題進行接觸。

原文鏈接：https://twitter.com/BrianQuintenz/status/1603802734259585034

Tags：EFIDEFDEFI穩定幣Pyrrho DeFiPEET DeFiDefi Bomb香港穩定幣圓幣

ETH