Chain:測評：主要?跨鏈橋市場費用競爭力_pirate-chain

目前市場上的跨鏈橋項目已多達數百個，除了公鏈自有的官方橋，如ArbitrumBridge、AvalancheBridge、OptimismGateway等，還有許多知名的專業跨鏈橋項目，如?CelercBridge、Stargate、Multichain等。Defillama收錄的?18?個跨鏈橋的月度交易量就達?80.4?億美元，跨鏈橋成為眾多項目競爭的主要市場。

除了安全、產品功能和用戶體驗外，用戶最為關注的是跨鏈成本。為此，筆者對市面上一些主流的跨鏈橋的交易費用進行了對比分析，選出在費用收取方面最具市場競爭力的跨鏈橋。根據Defillama?上顯示的跨鏈橋的鏈上交易數據，可以發現無論是日交易金額還是日交易筆數，Across、CelercBridge、Hop、Multichain與Stargate都是比較領先的跨鏈橋，因此筆者選擇了這?5?個跨鏈橋來做跨鏈費用對比的分析對象。

跨鏈橋的費用機制各有特色

下面對各個跨鏈橋的費用機制進行簡單介紹。

Across的費用包含兩部分，目標鏈Gas費用和協議使用費用。其協議使用費用是由公式計算得出，具體的計算方法參照其官方的費用文檔。

CelercBridge?的費用包含兩個部分，目標鏈Gas費用和協議使用費用，其中協議使用費用范圍是0%?-0.5%?。

Hop使用的是?AMM?機制，需要0.04%?的swap?費用，同時?Hop?不適合大額用戶，因為?AMM?機制會存在滑點。另外?Hop?的官方費用文檔中提到最少收費為?1?美金，但是在實際跨鏈中并沒有看到此項收費，這應當是費用文檔沒有更新。

山大地緯通過可信區塊鏈全部技術專項測評:11月22日消息，近日，中國信通院第六批可信區塊鏈測評結果公布，山大地緯的“聯盟區塊鏈基礎平臺”一次性成功通過可信區塊鏈技術專項全部5項測試，成為本批次唯一一次性通過全部技術專項測評的區塊鏈產品，也是六個批次可信區塊鏈測評中唯一一次性通過全部技術測評的產品。

中國信息通信研究院組織的“可信區塊鏈系列測評”，是國家最權威的區塊鏈測評體系之一，也是國內外首個全面覆蓋區塊鏈技術應用一體化的測評體系，形成區塊鏈測試測評相關的國際國內標準規范20余項，成為區塊鏈產業發展的風向標。（新浪財經）[2021/11/22 22:08:56]

Eg:筆者測試?Polygon->Arbitrum，發送了?6.8?美金，實際收到?6.51?美金。

源鏈瀏覽器地址、目標鏈瀏覽器地址。

Multichain的收費文檔內包含了對山寨幣和主流幣的收費標準，個別代幣收費的改變也會在其推特上更新。目前，針對主流代幣?ETH、USDC?與?USDT，目標鏈?Ethereum?的費用是?0.1%?，最低費用?4.9?美金，這個費用包含目標鏈Gas費用和協議使用費用，目標鏈是?BSC、Polygon?與?Avalanche?的費用是?0.01%?，最低費用是?0.19?美金，其他目標鏈的固定跨鏈費用也是?0.19?美金。

點擊查看詳情。

Stargate對非STG代幣轉賬會收取0.06%的費用。Stargate收費機制比較特別，其頁面顯示的預估到賬金額是最高的，看起來收取的費用很少，但是在其交易界面仔細看便會發現，Stargate除了具有一個名為“Gasondestinatioin”的目標鏈?Gas費用外，還有兩個名為“Gascost”和“Fee”的費用。通過實際跨鏈，發現?Stargate的“Gasondestinatioin”只是預估的目標鏈費用，而實際上收取的目標鏈?Gas費用是以源鏈的代幣進行收取的，這部分費用包含在”Gascost”里面，在實際的”Gascost”中，還包括源鏈的Gas?費用。因此用戶進行跨鏈交易，Stargate?的實際收取的跨鏈費用為扣除源鏈Gas?費用之后的“Gascost”與“Fee”的總和。

東方鏈安獲國內區塊鏈安全測評國家CMA認證認可資質:近日，湖南省東方區塊鏈安全技術檢測中心（東方鏈安）正式獲得由湖南省市場監督管理局頒發的檢驗檢測機構資質認定證書（CMA資質），這是在區塊鏈領域國內首家獲得區塊鏈安全測評國家CMA認證認可資質的第三方檢測機構，填補了該領域的空白。[2021/9/2 22:54:49]

Eg:以BNBChain>Ethereum轉賬1?USDT為例，如下圖顯示，Stargate?會直接在交易頁面顯示?0.036075?BNB的”Gascost”，用戶進行?1?USDT?的轉賬，在扣除源鏈Gas?之后，需要付出的跨鏈手續費則高達?10?美金。

點擊查看交易詳情。

Stargate?的手續費不在用戶的跨鏈金額中扣除，而是需要用戶額外支出跨鏈費用，而其他跨鏈橋的手續費是從用戶跨鏈的金額中直接扣除。這樣一來，只看用戶的到賬金額，Stargate顯示的到賬金額比其他橋的到賬金額要高，但是從用戶支出的總費用來看，使用?Stargate支出的總跨鏈費用還是要比其他跨鏈橋高不少。具體費用參照下文中的表?1?和表?3?。

圖?1Stargate?顯示的費用情況

主流跨鏈橋費用對比

為對比5?個跨鏈橋的費用收取情況，筆者統計了?ETH?與?USDC?在主流鏈上的預估跨鏈費用與預估到賬金額情況，其中?ETH?跨鏈的數量是?0.1?、1?、10?、100?和?1000?。USDC跨鏈的數量是?100?、1000?、1?萬、10?萬和?100?萬。

中國信通院發布《區塊鏈安全能力測評與分析報告（2021年）》:近日，為了提升區塊鏈基礎設施乃至區塊鏈生態整體安全水平，中國信息通信研究院安全研究所基于2020年11月-2021年1月間舉辦的首輪區塊鏈安全能力測評中發現的安全問題，發布了《區塊鏈安全能力測評與分析報告(2021年)》。未來，中國信通院安全研究所還將充分發揮安全領域專業優勢，在區塊鏈基礎設施、服務、應用領域持續開展安全標準化研究及測評工作，與業界攜手筑建健康安全的區塊鏈基礎設施及區塊鏈生態。(中國信通院CAICT)[2021/3/17 18:52:01]

表?1資產為?ETH?的跨鏈費用與跨鏈到賬情況

注?1?：/表示不支持該代幣的跨鏈或者具有跨鏈金額限制不支持當前數量的資產轉賬；

注2?：Fee表示用戶跨鏈需要付出的總成本；

注?3?：為清晰說明?Stargate?項目的特殊性，Stargate項目相應的費用和接收數量未統一單位標準；

注?4?：費用和接收數據按照當時的情況進行統計。

表?2資產為?ETH?的跨鏈費用競爭力排名

注：Stargate?的排名是將相應的數據換算成統一標準后得出，ETH?按照當時的價格進行計算。

迅雷鏈雙項達標通過中國軟件評測中心測評:近日，中國軟件評測中心發布了針對區塊鏈領軍企業網心科技旗下迅雷鏈的《信息系統安全測評報告》和《軟件產品技術鑒定測試報告》，迅雷鏈在應用安全、數據安全及備份恢復兩項系統安全測評中表現出色，且在功能性、易用性、可靠性、信息安全性、維護性和用戶文檔集等軟件產品技術維度均滿足權威標準。（新浪科技）[2020/3/19]

表?1?為不同數額大小的資產?ETH?從?Arbitrum?到Ethereum、BNBChain、Optimism?的跨鏈費用和到賬數額的情況，根據收集到的情況制作出了反映各跨鏈橋的排名情況，詳見表?2?。

當ETH從?Arbitrum跨鏈到Ethereum，數額為?0.1?和?1?時，Across?與?Hop兩者的收費最低，表現出較強的競爭力；Multichain、Stargate、cBridge的競爭力分別排名第三、第四、第五；數額為?10、?100?和1000?時，Multichain收費最低，競爭力最強，Hop、Across、Stargate、cBridge?分別排名第二、第三、第四、第五。

當ETH從?Arbitrum跨鏈到BNBChain時，僅Multichain?和?cBridge支持?ETH?跨鏈。Multichain在數額為?0.1?和?1?時收費比cBridge?的低；cBridge在數額為?10、?100?和1000?時收費比Multichain?的低。

當ETH從?Arbitrum跨鏈到?Optimism時，在任何數額上，Multichain?的所有的收費都是最低，競爭力表現最強；Hop?與?Across的排名在第二、三名之間變化，在數額為?0.1、?10?和100?時，Across?排名為第二，Hop排名為第三，在數額為?1?和1000?時，Hop排名為第二，Across排名為第三；cBridge?與Stargate?的排名在第四、五名之間變化，在數額為?0.1、?10、?100?和1000?時，cBridge排名為第四，Stargate排名為第五，在數額為?1?時，Stargate排名為第四，cBridge排名為第五。

中國信息安全測評中心李斌：區塊鏈技術安全風險需全社會力量共同面對:中國信息安全測評中心主任助理李斌表示，以安全為核心的區塊鏈技術的安全問題不斷引人矚目。“一行代碼，打倒一種代幣”、“一個漏洞，摧毀一類智能合約”，區塊鏈技術的安全風險需要全社會的力量共同面對。李斌指出，區塊鏈技術基于安全特性所導致的漏洞需要得到高度重視。尤其是在底層算法的穩定，系統漏洞的加固，基礎架構的保障，應用環境的安全等方面，必須得到整個信息安全行業的群策群力。[2018/5/9]

表3?資產為USDC的跨鏈費用與跨鏈到賬情況

注?1?：/表示不支持該代幣的跨鏈或者具有跨鏈金額限制不支持當前數量的資產轉賬；

注?2?：Fee?表示用戶跨鏈需要付出的總成本；

注?3?：為清晰說明?Stargate?項目的特殊性，相應的費用和接收數量未統一單位標準；

注?4?：費用和接收數據按照當時的情況進行統計。

表?4資產為USDC的跨鏈費用競爭力排名

注：Stargate?的排名是將相應的數據換算成統一標準后得出，ETH?按照當時的價格進行計算。

表?3?為不同數額大小的資產?USDC?從?Arbitrum?到Ethereum、BNBChain、Optimism?的跨鏈費用和到賬數額的情況，根據收集到的情況制作出了反映各跨鏈橋的排名情況表?4?。

當?USDC從Arbitrum跨鏈到Ethereum，跨鏈數量為?100?和?1000?時，Across?與?Hop的費用在跨鏈數量為?100?和?1000?時相對較少，表現出較強的競爭力。跨鏈數量為1?萬、10?萬和?100?U的情況下，Multichain?的費用較低，競爭力是最強的；Across的費用較高，競爭力弱；cBridge?的跨鏈費用則隨著跨鏈數量的增加而逐漸減少，但整體競爭力弱于?Multichain。Hop?在?10?萬U和?100?萬U的情況下費用較高，競爭力弱，在?1?萬?U?的情況下競爭力情況相對好一些，但還是弱于Multichain。

當?USDC從Arbitrum跨鏈到BNBChain時，僅Multichain?和?cBridge?支持USDC?跨鏈，Multichain?在?100?U?和?1000?U?時費用較低，競爭力較強，cBridge?在?1?萬?U、10?萬?U?和?100?萬U?的情況下費用較低，競爭力較強。

當USDC從Arbitrum跨鏈到Optimism時，無論跨鏈數量是?100?、1000?、1?萬、還是?10?萬和?100?萬，Multichain?的費用最低，表現出最強的競爭力。Stargate?和?Across?的費用收取較高，競爭力比較弱。

主要結論

筆者根據表?2?和表?4?按排名情況制作出了?5?個跨鏈橋的市場競爭情況，見表?6?。

表?6跨鏈橋的費用競爭優勢

注：結果僅適用于筆者嘗試的幣種和鏈。

從?ETH?和?USDC?這兩個主流幣的跨鏈情況綜合來看，在?5?個跨鏈橋的收費對比中，不管是小額跨鏈還是大額跨鏈，Multichain?的收費都具有很強的競爭優勢，Hop?在小額跨鏈具有一定的優勢，在大額跨鏈時表現比較中等，Across?在小額跨鏈方面表現比較中等，在大額跨鏈方面則中等偏弱，cBridge?在小額跨鏈表現較弱，在大額跨鏈時表現比較中等，Stargate?與其他跨鏈橋相比，表現最弱。

總的來看，用戶在進行跨鏈交易時，可以將?Multichain?作為第一選項，它的跨鏈手續費具有很強的綜合優勢，尤其在大額跨鏈方面，其跨鏈費用與其他跨鏈橋對比，優勢則更加明顯。在大額跨鏈，即跨鏈金額大約在?1?萬美金以上時，根據前面表格中的收費情況得到了?Multichain?的大額收費比例，如表?7?所示。可以看到，當跨鏈數額越大時，Multichain?的收費比例在不斷下降，或是保持相同收費比例。

表?7Multichain?跨鏈橋的大額收費比例

來源

https://defillama.com/bridges

https://across.to/

https://cbridge.celer.network/

https://app.hop.exchange/

https://app.multichain.org/#/router

https://stargate.finance/transfer

原文來自Multichain

來源：星球日報

Tags：區塊鏈CHAChainHAI區塊鏈害了多少人FIFA Champspirate-chainplugchain幣發行量

BNB價格