ETH:以太坊協議：流動性質押帶來的風險_LSD

流動性質押衍生品(LiquidStakingDerivatives，以下簡稱LSD)，比如Lido或其他類似的協議，是一個形成卡特爾化的層面，當它們超過關鍵的共識閾值時，會對以太坊協議和匯集的相關資本產生重大風險。資本配置者應該意識到其資本的風險，并分配到其他替代協議。同時，LSD協議應該自我限制，以避免最終可能摧毀他們產品的中心化和協議風險。

注意，雖然目前的LSD協議(如Lido)還有很大的改進空間，但本文并沒有針對目前這些實現的設計中的缺陷。相反，本文的目的是表明，當LSD協議在超過共識閾值時存在的固有問題。

形成卡特爾化的層面

在極端情況下，如果某個LSD協議超過了關鍵的共識閾值，比如1/3、1/2或者2/3(即該LSD協議中匯集的ETH質押金超過了以太坊信標鏈中的ETH總質押金的1/3、1/2或者2/3)，并通過協同的MEV(礦工可提取價值)、出塊時間操縱和/或(交易)審查——即區塊空間的卡特爾化，那么與其他未匯集起來的ETH質押金相比，質押衍生品可以實現超額利潤。在這種情況下，由于卡特爾的巨額回報，那么通過其他地方參與ETH質押的資本將會受挫，從而自我強化了這個卡特爾對ETH質押的控制。

報告：以太坊、Solana、Avalanche、Cosmos、Tezos是白帽黑客最為關注的區塊鏈:3月10日消息，Web3漏洞賞金平臺Immunefi在其2023年報告中指出，以太坊是白帽黑客最為關注的區塊鏈生態，有92%的受訪對象表示正在關注該生態的安全情況。

除以太坊之外，Solana以31%位居第二，Avalanche（20.4%）、Cosmos（13.3%）和Tezos（8%）位列前五。Polygon、Arbitrum、Optimism、Near、Polkadot、BNB Chain、Fantom和zkSync也在白帽黑客的關注范圍之內。（The Block）[2023/3/10 12:52:49]

LSD協議可以隨著時間的推移將治理、可升級性和其他風險降到最低，但是「誰」可以成為LSD協議中的節點運營者(NodeOperator，以下簡稱NO)集的一部分的問題仍然存在。這個控制桿是形成卡特爾化的主要原因。

決定「誰」成為LSD協議的節點運營者(NO)涉及兩個問題——即「誰」被添加到節點運營者集中，「誰」從該集中被移除。從長遠來看，這可以通過兩種方式設計——要么通過治理(Token投票或其他類似機制)，要么通過圍繞聲譽和盈利能力的自動化機制來決定。

三箭資本首席執行官：DeFi是加密貨幣領域自以太坊以來最有機的大趨勢:三箭資本(Three Arrows Capital)首席執行官Su Zhu發推稱，DeFi已經創建了一些迷人的多人冒險游戲和應用程序。它是自以太坊以來加密貨幣領域最草根、最有機的大趨勢。[2020/11/15 20:52:35]

選項1：對節點運營者的治理

就第一種設計方式而言，即通過治理來決定NO(節點運營者)，治理Token?(比如Lido協議的LDOToken)成為了以太坊的一個主要風險。如果該Token可以決定「誰」可以成為這個理論上占多數的LSD協議中的節點運營者，那么該Token的持有者們可以(通過投票)強制該NO進行諸如交易審查、多區塊MEV提取等活動，否則他們就將該NO從節點運營者集中移除出去。

事實上，這種經濟壟斷活動的強制執行只會加強該Token對NOs的控制。如果該Token行使其壟斷，通過破壞性機制獲得超額利潤，那么，在極端情況下，NOs將不會像獨立運營那樣盈利。因此，能夠決定NOs的治理Token可能成為一種自我強化的卡特爾化和對以太坊協議的濫用。

分析 | 以太坊鏈上的大額轉賬系火幣內部資金流動:根據tokenview數據顯示，今天11至13時，以太坊鏈上發生了累計88萬ETH轉賬，系火幣內部以太坊歸集所致。首先從0x7ef35bb39開頭地址累計轉出78萬ETH至0x325982939開頭地址和0xb4cd0386d2db86f3開頭處理。后尾號4265的地址又收到10萬ETH轉入，共計88萬ETH。分析認為，以上轉賬應為火幣交易所內部正常資金流動，投資者無需過分緊張。[2019/6/5]

這種決定NOs的治理還有另一個明顯的風險，那就是監管審查和控制。如果在某個LSD協議中匯集的ETH質押金超過了以太坊協議中總質押金的50%，那么這些匯集起來的ETH質押金就獲得了審查區塊的能力(更糟糕的是，如果這些匯集的ETH質押金占到了總質押金的2/3，那么它們就能夠「敲定」這些區塊)。在一場監管審查攻擊中，我們現在有一個明顯的實體——即治理Token的持有者——監管機構可以向他們提出審查區塊的請求。這很可能是一個比以太坊網絡作為一個整體更簡單的監管目標，具體取決于該Token的分布情況。事實上，DAOToken的分布情況通常是非常糟糕的，只有幾個實體決定大多數投票。

動態 | 以太坊未確認交易20945筆:Etherscan.io數據顯示，當前以太坊未確認交易數為20945筆，與此前相比未確認筆數略有下降，網絡擁堵有所緩解。行情顯示，ETH現價124.47美元，跌幅5.21%。[2019/3/4]

因此，在對占多數地位的LSD協議的任何形式的Token治理控制中，我們都依賴于該協議的DAO或任何治理結構的善意。依靠這樣一個實體的善意、匿名性或其Token在地理上的分布情況來阻止攻擊是不安全的，我們必須將這視為從長遠來看是不夠的。

選項2：基于盈利能力來選擇節點運營者

就第二種設計方式而言，即基于NOs的盈利能力和聲譽來選擇「誰」可以被添加進LSD協議的節點運營者集中，我們實際上最終會得到一個類似的，盡管是自動的卡特爾化結局。首先，進入節點運營者集中需要一定的時間和資本(也即投入一些ETH，類似于RocketPool的設計，然后慢慢地展示自身的盈利能力并分配到更多的ETH質押金)。盡管進入這個節點運營者集需要時間和資本，這可能會讓新進入者更難以進入，但這并不是這種設計方式真正的卡特爾化向量。相反，這種設計方式的卡特爾化向量是，如果NOs的表現達不到某些盈利標準，那么就會被自動移出節點運營者集。

BlockCiti，積分可以兌換成以太坊:韓國區塊鏈社區EtherLab在區塊鏈社區BlockCiti中發表稱累積的積分會可以兌換成以太坊。BlockCiti是通過推薦或者發表文章等活動來支付積分，并且以此兌換虛擬貨幣的韓國區塊鏈社區。在此社區中所提供的積分可在相應的電商購物中使用，或者購買區塊鏈相關的研究會等門票中使用。[2018/5/2]

基于盈利能力來從節點運營者集中踢出去，這可能是確保NOs對LSD協議資金池有利的唯一的無須信任的(非治理)方式。但定義盈利能力會面臨問題——要么你定義一些絕對數字(比如良好的基線ETH增發獎勵)，要么你需要定義一些相對數字(比如在平均/正常盈利能力的10%以內)。

但考慮到MEV/交易獎勵在某些時間窗口的不可預測性，以及MEV獎勵對長期利潤的重要性，這些數字需要是動態的，并在一段時間內與其他節點運營者/驗證者進行比較。也就是說，由于系統在一段時間內的經濟活動的高變動性，系統不能設計成有一些絕對指標——比如必須從交易費中獲得X的盈利。

當所有節點運營者都使用「誠實的」技術時，這種盈利能力對比指標可能很好地起作用，但如果任意數量的NOs使用破壞性技術(比如多區塊MEV提取或調整出塊以獲取更多MEV)，從而扭曲了盈利目標，那么誠實的NOs將最終會被從節點運營者集中踢出去(如果他們不加入并使用這些破壞性技術的話)。

因此，這意味著無論采用上述哪種方法——不管是對NOs的治理還是基于盈利能力的選擇/驅逐——這種超過共識閾值的資金池都會成為卡特爾化的一個層面。它要么是通過治理形成的直接卡特爾，要么是通過智能合約設計形成的具有破壞性的、盈利能力強的卡特爾。

質押的ETH作為治理的后盾

題外話：一些人認為，LSDETH持有者可以在其底層LSD協議的治理中擁有發言權，從而成為一個可能是分布情況糟糕的、富豪統治的治理Token的安全后盾。

這里需要注意的是，從定義上來說，ETH持有者并不是以太坊用戶，且從長遠來看，我們預計以太坊用戶比ETH持有者要多得多。這是說明以太坊治理的一個關鍵而重要的事實——ETH持有者或質押者沒有被授予鏈上治理。以太坊是一個由用戶來選擇運行的協議。

從長期來看，ETH持有者只是用戶的一個子集，因此參與質押的ETH持有者甚至是該子集的子集。在極端情況下，即所有的ETH都通過某個LSD協議參與質押，被質押的ETH的治理投票權重并不能為用戶保護以太坊平臺。

治理的陰險本質

即便在LSD治理中存在時間延遲，使得匯集的資金可以在治理變化發生之前退出系統，LSD協議也會遭受「溫水煮青蛙」的治理攻擊。小而緩慢的變化不太可能讓質押資本退出系統，但隨著時間的推移，系統仍然可以發生巨大的變化。

此外，如前所述，LSD持有者與以太坊用戶并不相同。LSD持有者可能會接受某種審查制度所需的治理投票，但這仍然是對以太坊協議的攻擊，用戶和開發者將通過他們可以使用的手段——社交干預來減輕這種攻擊。

需要注意的是：「在面臨惡意治理的情況下，質押的ETH總是可以退出」實際上在今天技術上是不正確的，未來也不確定是正確的。驗證者的激活密鑰是當前以太坊PoS設計中唯一允許從質押中退出的密鑰。雖然有許多提案建議添加BLS和智能合約退出憑據的功能來啟動退出，但這些都還沒有在目的或設計上達成一致。

資本的風險vs.對系統的風險

上面的大部分討論都集中在LSD池(如Lido)對以太坊協議構成的風險，而不是對在池系統中持有資本的人構成的風險。因此，這似乎受到了「公地悲劇」的影響——每個人做出一個理性的決定來使用該LAS協議進行質押，這對用戶來說是一個好決定，但對協議來說是一個越來越壞的決定。但是，事實上，當超過共識閾值時，對以太坊協議的風險和分配給該LSD協議的資本的風險是捆綁在一起的。

卡特爾化、濫用的MEV提取、(交易)審查等都是對以太坊協議的威脅，用戶和開發者將以與傳統中心化攻擊相同的方法應對這些威脅——即通過社交干預來燒毀。因此，將資金匯集進入這個卡特爾化層，不僅使以太坊協議處于風險之中，而且反過來也使這些匯集的資本處于風險之中。

這些可能看起來像「尾部風險」，很難讓人認真對待，或者可能永遠不會發生，但如果我們在Crypto領域了解到任何東西——如果它可以被利用或有一些不太可能的「臨界邊緣情況」，那么它將比你想象的更快地被利用或崩潰。在這個開放的動態環境中，脆弱的系統一次又一次地崩潰，易受攻擊的系統被攻擊以獲取樂趣和利益。

以太坊協議和用戶可以從一次LSD中心化和治理攻擊中恢復過來，但這不會很美好。我建議Lido和類似的LSD產品為了自身的利益而自我限制，并建議資本配置者意識到LSD協議設計中固有的資本匯集風險。由于相關的固有和極端風險，資本分配者們分配給LSD協議的ETH質押金不應該超過ETH總質押金的25%。

Tags：以太坊ETHLSDTOKEada幣和以太坊幣誰有價值點EtherlandPLSD幣BitNautic Token

USDT