DEF:DeFi協議的去中心化迷思_Yummi Universe

最近，Uniswap面臨集體訴訟：Uniswap創始人HaydenAdams及其公司，以及Uniswap背后的投資人在紐約南區法院遭到起訴，被指控“非法推廣、提供、出售未經注冊的證券”，以及未按監管要求驗證用戶身份。大家關注的核心問題是：像Uniswap這樣的去中心化交易所是否該承擔責任，以及由誰來承擔責任。此外，無損彩票協議PoolTogether也在紐約面臨類似的集體訴訟。

這意味著一些去中心化金融協議平臺開始面臨著法律上的挑戰，尤其是關于它們的去中心化屬性。

從法律上來看，這些運營實體可能會提出的辯護理由之一是：這些DeFi協議是去中心化的，因此它們不應該對DeFi協議的使用方式負責。本文要探索的問題是：從法律角度來看，這些DeFi平臺到底有多去中心化？

截至2022年5月初本文根據DeFiLama的鎖倉數據，挑選了七個較為知名的DeFi協議平臺，這些DeFi協議的用戶調控均在其網站上發布，這些可能會對DeFi協議和其背后的法律實體之間的關系帶來一些啟示。

DeFi 概念板塊今日平均跌幅為2.08%:金色財經行情顯示，DeFi 概念板塊今日平均跌幅為2.08%。47個幣種中11個上漲，36個下跌，其中領漲幣種為：RSR(+8.77%)、WNXM(+7.36%)、LINK(+6.72%)。領跌幣種為：AMPL(-10.70%)、SRM(-8.29%)、BTM(-7.87%)。[2021/5/10 21:42:16]

DeFi協議背后的法律實體

在這七個DeFi協議中，有五個披露了其相關法律實體的名稱。CurveGovernance和MakerGovernance的條款沒有命名任何實體，這可能是因為這些條款更多的是與DAO治理有關，而不是與DeFi協議的運作有關。下文也會主要圍繞這五個DeFi協議展開分析。

“WT?DeFi挖礦周”之“鎖倉WT參與CRV挖礦理財”正式開售:9月15日10:00，由WBF交易所發起的“WT?DeFi挖礦周”——“鎖倉WT參與CRV挖礦理財”正式開售。存WT挖CRV代幣，第一期額度100萬枚WT，挖出的CRV將會以空投形式返還給參與用戶。詳情請見WBF交易所官網。

WBF針對“DeFi挖礦成本高昂、操作流程繁瑣，普通用戶參與門檻極高”的痛點，推出“WT?DeFi挖礦周”活動，用戶鎖倉WT即可一鍵參與DeFi流動性挖礦，簡化普通投資者參與DeFi挖礦的操作流程、降低了參與成本，將推動更多用戶參與DeFi浪潮。[2020/9/15]

法律實體和DeFi協議間的關系

在研究了這些條款的文本后，人們可能會發現，大多數法律實體聲稱它們是獨立于底層的DeFi協議的，理由是后者是部署在區塊鏈網絡上的。下面是對一些條款的粗略翻譯：

Placeholder合伙人：2020年投資DAO和NFT就像前兩年投資DeFi:8月26日，風險投資公司Placeholder合伙人Chris Burniske發推稱，在2020年投資DAO和NFT基礎設施，感覺就像在2018年和2019年投資DeFi。[2020/8/26]

Aave用戶協議：“AvaraUILabsLtd.提供有關去中心化協議基本原理的信息和資源。條款中的"服務"包括提供對網站的訪問、應用程序和網站上出現的信息。”

Anchor用戶協議：“TerraformLabsPTE,Ltd.提供一個用戶界面，該界面提供對去中心化協議的訪問。這些條款適用于界面的使用，包括在Anchor網站上提供的所有產品、服務、工具和信息。”

dYdX用戶協議：“dYdXTradingInc.為用戶提供訪問dYdX的網站。這些條款規定了授予使用該網站訪問dYdX的智能合約去中心化的應用程序和其他dYdX開發的軟件。”

幣贏將于8月16日20:00在DeFi專區上線BART:據官方消息，幣贏將于8月16日20:00在DeFi專區上線BART，開通BART/USDT交易對，同時開啟“充值即送糖果，-0.1%Maker費率”活動；據悉，Bartertrade項目是去中心化交易所，旨在降低用戶使用去中心化交易所的?檻，BART代幣可用來免除部分手續費。[2020/8/16]

Lido用戶協議：“DeFiLtd.提供了一個網站托管的用戶界面，該界面提供了對去中心化協議的訪問。”

Uniswap用戶協議：“UniswapLabs(UniversalNavigationInc.)提供了一個網站托管的用戶界面，該界面提供了對去中心化協議的訪問。這些條款適用于該界面的訪問和使用。”

這些條款大多規定了它們網站或界面的使用或訪問方式，從而勾勒了如下的一個法律實體、網站界面和DeFi協議之間的關系。

聲音 | 韋氏評級：DeFi產品Opyn推出了基于期權的保險市場:2月14日，加密貨幣評級機構韋氏評級發推稱，新的DeFi產品Opyn推出了基于期權的保險市場，為投資者對沖“黑天鵝事件”，并為他們的復合存款提供保險。有了保險，DeFi越來越成熟了。[2020/2/14]

在這種安排下，似乎法律實體對DeFi協議的控制程度部分取決于它運營的網站使用界面是否是通往協議的唯一入口。如果法律實體是相關網站界面接入權限的唯一提供者，而網站界面又是DeFi協議接入權限的唯一提供者，那么可以說法律實體本身能夠決定用戶是否可以接入該DeFi協議。然而Aave似乎是一個例外，它的條款規定："Aave.com不是Aave協議的可用接入點之一"。

除了對接入權限的控制，還有其他因素可能與法律實體對DeFi協議的控制程度有關，其中一些因素已在針對Uniswap的集體訴訟中提出。

該法律實體可以從DeFi協議中獲得多少利潤。

該法律實體是否可以單方面改變DeFi協議的運作，例如下架權證或暫停提供衍生品。

該法律實體是否擁有對DeFi協議或底層業務的知識產權。

DeFi協議的治理結構。例如，Uniswap案件的原告訴稱，Uniswap的"所有者"擁有超過40%的UNI權證，因此他們可以根據治理規則'有效控制Uniswap的治理'。

其中一些因素也已經反映在這些協議的條款中。例如，dYdX的法律實體dYdXTradingInc.有權更新其開發的dYdX智能合約，修改對相關服務的接入權限，并自行決定暫停或禁用其服務。此外，Aave、Anchor和Lido背后的法律實體可以全權決定限制用戶對其服務的訪問，特別是在有任何可疑的非法活動的時候。

DeFi協議真的是無需許可的嗎？

所有這些條款和安排都讓人懷疑DeFi的"無需許可"程度。一個初步的觀察是：盡管許多區塊鏈網絡是無需許可的，但DeFi協議卻并非完全如此。

許多DeFi協議的條款規定，它們只對"合資格的用戶"開放，盡管目前的門檻往往很低。某些DeFi協議，例如dYdX，明確拒絕向美國居民提供服務。此外，如上所述，運作網頁界面的法律實體也可能有能力在DeFi協議中去屏蔽某些用戶或交易。

從這個角度來看，這些主流DeFi協議和傳統銀行之間的區別，并不是性質上的天壤之別，而只是程度上的區別——因為基于相關法律，兩者都會對其對手方的資格有一定的要求。盡管如此，人們仍然可以期待DeFi有潛力為那些沒有機會接受銀行服務的人群提供更便利的金融服務。

結語：DeFi協議的控制權之辯

這些DeFi網站上公布的條款表明了法律運營實體和底層DeFi協議之間的關系并不明確。對這一問題的評估可能會需要考慮包括治理結構、利潤流向和知識產權在內的因素。考慮到現有的法律框架傾向于尋找到一個能對行為負責的主體，我們或許可以在智能合約和人工智能算法之間建立一個類比關系，以獲得一些有用的指引。對于人工智能，歐盟專家委員會曾指出，最有能力控制和管理人工智能的一方，應該對其行為負責。相應的，運營實體能對DeFi協議有多大的控制權，預計會成為未來DeFi相關法律訴訟的核心問題。

來源：Bress

作者：Troyso(Tromso)

Tags：DEFEFIDEFIUNIMetaegg DeFiWeFilmChaindefi communityYummi Universe

以太坊最新價格