NFT:假如NFT是一個用益物權......_元宇宙

NFT的基本法律性質是一個難以解決的問題。一方面，萬物皆可NFT，其實際應用包羅萬象，什么樣的NFT都可能存在；另一方面，NFT作為區塊鏈技術的新應用，其誕生僅有短短數年時間，法律自身具有的滯后性導致其難以短時間內對新生事物作出反應。

筆者試圖以用益物權的全新的視角去審視NFT，僅作探討不下結論，以期為各位研究NFT的伙伴們分享新思路。

NFT是否能被視為法律上的財產？

NFT的興起與元宇宙息息相關。元宇宙創造了一個有沉浸感和真實感的虛擬環境，NFT作為不可重復的有價值數字藏品，則是區分玩家身份的重要組成部分。當用戶購買NFT后，即與其建立起一對一的關系，進入鎖定的“錢包”中，落入該用戶的虛擬所有物的范疇。

Voyager在過去4天收到5100萬枚USDC:金色財經報道，據21co鏈上數據分析師Tom Wan披露數據顯示，Voyager已轉出1750萬美元的BTC、1290萬美元的ETH、800萬美元SHIB、200萬美元的山寨幣 (BAT、SAND、MANA、APE)。并在過去4天內收到5100萬枚USDC。[2023/8/14 16:24:54]

而作為法律上的財產要具備效用性、稀缺性與合法性這三個特征。

效用性而言，NFT在特定的元宇宙中對于用戶而言是具備效用的，可以滿足用戶在物質和精神上的需求；

周星馳宣布入局Web3+AI，與OKX互動:8月7日消息，知名導演周星馳在INS發文稱，感恩找到一班志同道合的Web3伙伴，正在研究Web3+AI項目，希望做個我的AI代替我。該條INS末尾@OKX，圖片中也顯示正在與OKX開展線上會議，暗示雙方將展開深度合作。

據悉，OKX Ventures此前曾向香港的人工智能驅動的科技初創公司Moonbox投資100萬美元，以資助創新。該公司在2023年7月獲得《西游：降魔篇》《西游：伏妖篇》和《美人魚》周星馳電影IP在NFT領域內的使用權。[2023/8/7 21:29:31]

稀缺性而言，NFT的獲取是由用戶通過法定貨幣獲得，而非企業隨意發放，用戶受到虛擬世界規則的限制不能隨意獲取，通過此種方式獲得的虛擬道具與現實生活中通過勞動獲得商品的過程相似，也是通過花費社會必要勞動時間的勞動行為；

美SEC委員Hester Peirce：在打擊Kraken質押業務之前，SEC沒有咨詢行業:金色財經報道，美國SEC委員Hester Peirce周五表示，在本周對“質押即服務”發起未注冊證券打擊之前，SEC并沒有試圖與加密行業進行磋商。美國最高投資監管機構對Kraken的訴訟是數字資產領域執法監管的最新例子。

Peirce說，我們沒有試圖與業內人士坐下來討論質押，這是加密貨幣持有者將他們的代幣委托給驗證者以獲得加密獎勵的過程。美國SEC很早就知道質押，現在打擊的決定是“武斷的”，就像它首先針對Kraken的質押業務一樣。

Peirce對針對Kraken的限制性條款尤其不滿。她稱，該公司已發誓永遠不會為美國客戶重新啟動質押業務，這意味著在SEC看來，即使它愿意，也無法通過光明正大的程序進行操作。（CoinDesk）[2023/2/11 11:59:53]

合法性而言，目前法學界一般承認網絡游戲中的虛擬道具、虛擬游戲幣的虛擬財產屬性，但對NFT的性質未進行明確規定，并未將NFT交易視同虛擬貨幣交易規定為違法行為。

美國SEC贏得其指控McAfee助理代幣推廣案的判決:金色財經報道，7月14日，美國證券交易委員會（SEC）贏得了其與McAfee的前助理Jimmy Gale Watson的最終判決，Watson被指控在McAfee的首次代幣發行（ICO）參與其中。法院裁定，Watson應向美國財政部支付316,408美元非法所得，以及59,533.38美元的判決前利息。

美國SEC在2020年的指控中稱，Watson協助McAfee在Twitter上推廣ICO，但沒有披露他在這方面得到了報酬。（The Block）[2022/7/16 2:16:47]

因此，必須直視NFT的財產權利屬性，而不能僅僅將其視作知識產權或著作權。誠然，將NFT當作著作權進行保護是更有利的，但無論是能夠上鏈的物品還是元宇宙虛擬存在的物品，都具有實體或擬實體的存在基礎。我們應當意識到NFT屬于財產，受到法律保護。

如何界定用戶對NFT的權利？

雖然近年來，NFT大肆興起，具有很強的市場熱度，但用戶對NFT的權利歸屬依舊屬于不明確的狀態，無論是企業還是個人，利用NFT進行二次交易等權屬轉移很容易被認定為違反9.24等規定，存在落入刑法規制范圍的風險。

筆者認為，將用戶與NFT的關系定義為用益物權的使用權關系而非所有權更容易使得NFT的交易更加合法合規。首先，如果將用戶對NFT享有的權利定義為虛擬藏品使用權進行買賣在現行法律規范下合規風險較低。

此時我們如果用法定貨幣在官方商城購買NFT，這事實上就是平臺與消費者建立起一個使用權的買賣合同，因此就可以得到NFT的使用權。

換言之，此時NFT的使用權轉移的本質是雙方的合同契約，允諾用戶完成某種貨幣和數字藏品的交易行為，當用戶依照協議做出特定行動，即獲得對NFT的占有。對于國內目前缺失密鑰的NFT藏品來說，也許線性交易更類似于使用權的交易，而非所有權。

將NFT定義為對財產的使用權的二次交易

現今我國并沒有過多對于元宇宙和NFT的監管法律，但正是因為監管規則的缺位，進行NFT二次交易更容易被傳統法律規制，通過適用擴大解釋來定罪量刑。在此局面下，企業應當及時防控因NFT交易導致的資金風險，而將這種權利定義為使用權能夠降低有關風險。

同時，定義為使用權也能更好保護上鏈虛擬物品的知識產權。當借助區塊鏈認證和智能合約的授權、履行機制，著作權人的合法權益更能夠得到現實的保護，同時也能防止創作者本人對于版權的濫用。

當然，實際情況下用戶對NFT的占有，因此，我們可以將這種情況視為給予用戶部分權能而非基于所有權的處分權。這樣一來，用戶所擁有的權利包括對虛擬物品進行占有、使用、收益的權利，正是由于NFT的發行者讓渡了這些權利，用戶才能在元宇宙當中對其占有的虛擬物品予以使用，進行交易，從而使發行者獲取利潤。

寫在最后

面對新生事物，每個法律人都處在探索之中，筆者今天提出的觀點和視角僅作為學術探討，并非對NFT的結論。在用益物權視角下，同樣存在賦予了平臺過大的權利和過重義務的缺陷。

同時根據物權法定原則，在我國法律體系內，在缺乏明確立法的前提下，不能創設另一種新型的用益物權。但筆者希望通過發出不同的聲音，為NFT等區塊鏈技術產物創造更大的談論空間。

Tags：NFTSEC元宇宙KENINFTEE價格Secured MoonRat Token元宇宙專業哪些大學Seratio Token

Fil