REVO:火小律：解讀北京首例比特幣挖礦合同無效案_NFT價格

近日，北京朝陽法院審結一起因比特幣“挖礦”遲遲未見收益而引發的服務合同糾紛。

案情如下：

2019年5月，豐復久信公司與中研智創公司簽訂《計算機設備采購合同》《服務合同書》等協議，約定豐復久信公司委托中研智創公司采購、管理微型存儲空間服務器，提供比特幣“挖礦”的數據增值服務并支付增值服務收益。豐復久信公司向中研智創公司支付管理費。

合同簽訂后，豐復久信公司向中研智創公司支付了1000萬元人民幣，中研智創公司購買“礦機”，并與第三方公司簽訂委托合同。“礦機”在四川省涼山州木里縣水洛鄉、沙灣鄉的“礦場”運行。

合同履行期間，中研智創公司向豐復久信公司支付18.3463個比特幣作為數據增值收益，此后未再支付任何收益。豐復久信公司多次催要無果訴至法院，請求法院判令中研智創公司交付278.1654976個比特幣，同時賠償服務到期后占用微型存儲空間服務器的損失。豐復久信公司主張，根據起訴時比特幣的市場交易價格，中研智創公司應當交付的比特幣價值為955萬美元。

Looksrare上線投資組合分析功能:金色財經報道，NFT市場Looksrare在其官推宣布上線投資組合分析功能，為NFT投資者提供全面數據分析服務，目前支持的功能包括：NFT已實現和未實現利潤繼而了解已售出 NFT 的收益、按NFT系列歸類細分的投資組合、隨時間推移的績效跟蹤、基于“分析”選項卡訪問，以更好地了解其投資策略的有效性，從而為未來的收購做出更明智、數據驅動的決策。[2023/5/23 15:20:12]

法院認為，豐復久信公司和中研智創公司在明知“挖礦”及比特幣交易存在風險，且相關部門明確禁止比特幣交易的情況下仍簽訂代為“挖礦”協議，此協議應屬無效，因此產生的相關財產權益亦不應受到法律保護，上述行為造成的后果應由當事人自行承擔。判決駁回豐復久信公司的全部訴訟請求。

孫宇晨：FTX價值5億至10億美元:金色財經報道，波場創始人孫宇晨表示：FTX作為一個完整功能的加密交易所品牌，價值5億至10億美元，這還不包括龐大的客戶群。[2022/11/12 12:53:15]

其實早在今年9月初，也就是924通知沒公布前，火小律就發文說過，日后的司法實踐中很難支持礦場的建立、運營等。當時的理據，是一起最高人民法院審理的礦機托管合同糾紛。

案情很簡單，類似北京這起“挖礦”案。A公司接受G公司及其子公司購買的礦機，組裝后運營，按約向G公司或其子公司指定平臺報送運營數據，G公司支付相應費用及獎勵。后A公司擅自停止報送數據并拒絕返還設備，G公司將A公司告上法院。最終法院裁定解除合同。

金融科技公司Revolut將繼續招聘員工以推動加密貨幣業務:8月5日消息，金融科技公司Revolut計劃在未來六個月內將其在歐洲、英國和美國的加密貨幣業務員工人數增加20%，Revolut目前正在招聘13個與加密貨幣相關的職位，包括合規和金融犯罪預防，以及在法律領域具有加密貨幣經驗的軟件工程師和專業人士。Revolut2022年至今已經雇傭了43名加密貨幣業務員工。（彭博社）[2022/8/5 12:03:57]

最高法的裁定書里特別說明，本案所涉的某數據中心的建立以及設備的保管運營，實際是利用設備進行高性能計算以獲得虛擬貨幣獎勵的行為，系國家不予鼓勵的高耗能產業，原審判令解除合同，雙方法律關系終止，亦符合目前國家對案涉產業的調整方向。

火小律當時就很認真的指出，最高法這句特別說明，看似“無關痛癢”，實則釋放出了更深的含義——司法實踐和政策是站一邊的，很難支持礦場等。

BitMEX創始人：中心化金融機構的隱瞞是本輪市場崩潰的根源:7月1日消息，BitMEX創始人Arthur Hayes在最新博文中分析了三箭資本的崩潰與這輪市場下跌的可能原因，Arthur提到自己與ZhuSu都曾在以香港和新加坡為核心的亞洲資本市場從事交易工作，而ZhuSu在進入加密行業前曾活躍在NDF（一種遠期貨幣合約）市場，套利交易的模式思維因此也延續到了三箭資本的策略中，所以三箭以最大杠桿押注Anchor利息也就不足為奇。

但另一方面，文中并不認為Terra存在正當性問題，Arthur認為UST的結果作為機制漏洞的必然是合理的，而加密行業諸多的中心化機構非公開的高風險借貸才是導致市場崩塌的根源，而市場本身對非公開賬目的恐慌又進一步加強了踩踏，有些人認為大的金融機構會救助它們，但很遺憾，這些加密機構不是大而不倒俱樂部的一員。[2022/7/1 1:44:29]

924的兩份通知，《關于整治虛擬貨幣“挖礦”活動的通知》和《關于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》。

《關于整治虛擬貨幣“挖礦”活動的通知》自不用說，對礦圈是“一網打盡”，全面清退存量項目，嚴禁新增項目。換言之，無論是個人還是企業，誰敢“挖礦”，一律取締。這也是圈內很多人說的突然監管部門上門了，把電腦什么全沒收了。

而另一份——《關于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》，里面提到“任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關衍生品，違背公序良俗的，相關民事法律行為無效，由此引發的損失由其自行承擔”。這一句引發了圈內人士和一些律師的瘋狂議論，主要還是律師同行，核心觀點是“如何認定公序良俗，還要看法院日后的判決風向”。

這一點，火小律一直抱有不同看法，其實法院的態度已經很明確了，根本不需要后續再多加揣測。“公序良俗”這四個字在民法中很早就有了，甚至可以說是兜底原則。而司法實踐中，對這四個字也早有共識，公序良俗包括金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等等。因此，按照上述邏輯，多數涉虛擬貨幣的投資行為、甚至是上游的挖礦行為，都可以認為是違背公序良俗，被認定為無效的概率極高。

回到北京這起案件，這是一起兩敗俱傷的案件。

大家可能會很疑惑，原告傷了，好理解，被告呢，不是勝訴了嘛，傷在哪？很多人沒有注意到，案件宣判后，朝陽法院向四川省發展和改革委員會發送司法建議，反饋案件中涉及的虛擬貨幣“挖礦”活動線索，建議有關部門進行清理整治。

法院并不是像大家想象的那樣，案件審完就結束了。司法機關，尤其是法、檢兩家，有個很重要的職能，行話稱為“社會綜合治理”——通常是以“司法建議”或者“檢察建議”的形式向職能部門提出監督管理建議。不要以為只是一張紙嚇唬人那么簡單。對于這份建議，行政機關一定要在規定時間內書面回應，并說明相關調查或者整改狀況。一些機關收到文書時就嚇破了膽，生怕被認定為不認真履職。

說回原告，還是那句，起訴真心是個下下策。

如果單純從一個服務合同糾紛看，那么簽了合同就要履行，不履行不返還服務收益，就構成違約。走訴訟，完全沒問題，想不勝訴都難。

但這個圈子很多事情不能只看法律規定，還要看政策，研讀政策背后的指引作用，這一點尤為重要。看不明白風向，只能白白撞南墻，虧了律師費不說，其他訴求也無法實現，雙輸多輸。

也正因為如此，類似的案件，面對前來咨詢或者求助的客戶，火小律很少建議通過司法途徑進行維權。尤其是原告一方，很難贏。一個律師不建議訴訟，有違常理，但實在是為了客戶自身利益著想，火小律不想為了賺眼前小利而虧了業內口碑。這一點，火小律在很多分享中都會提，希望大家能夠足夠引起重視。最后，再提醒一點，生產經營活動應在法律和政策允許的范圍內進行。多關注風向，減少無謂損失，包括維權二次損失。有問題咨詢專業靠譜人士。

Tags：比特幣加密貨幣NFTREVO波特幣與比特幣穩定幣和加密貨幣的區別NFT價格Revomon

中幣交易所