USD:一文了解Liquity 協議和 MakerDAO 之間的主要區別_SUSD

作者：DerrickN

在這篇文章中，我將重點介紹Liquity協議和MakerDAO之間的主要區別。

讓我們從基礎開始：

什么是Liquity?？Liquity?是一種去中心化的借貸協議，允許您以用作抵押品的ETH提取無息貸款。貸款以LUSD支付，并且需要保持110%的最低抵押率。

什么是MakerDAO？MakerDAO是去中心化借款協議，它允許您針對多種抵押品提取可變利率貸款。貸款以DAI支付，維持所需的最低抵押品比率因不同的Vault類型而異。

Maker在以太坊生態系統中占據主導地位已不是什么秘密。自從2017年年底推出后，Maker多年來一直穩居前列，在撰寫本文時，它在每個DeFi排行榜上排名第一，總價值約為9B美元。

Liquity自2021年4月5日推出以來，在DeFi排行榜上排名第10，TVL超過2B美元。

Liquity著手創建一個更有效的借貸協議，重點關注權力下放和資本效率。如上圖所示，用戶很快意識到Liquity是當今最具創新性和實用性的借貸協議之一。

下面將介紹這兩種協議之間的主要差異，從技術差異到哲學差異。

治理與無治理

Chainge正式接入OKX Web3錢包，其TVL升至Dexes賽道前10:5月25日消息，據Chainge Finance官網顯示，Chainge Finance現已正式接入OKX Web3錢包。作為全鏈去中心化DeFi應用聚合器，Chainge開創了跨鏈漫游功能。據DefiLlama數據顯示，其目前在Dexes賽道的TVL已經進入前10行列，而所聚合的可供交易總流動性已高達350億美元。

據了解，OKX Web3錢包是最全面的異構多鏈錢包，已支持近60公鏈，App、插件、網頁三端統一，涵蓋錢包、DEX、賺幣、NFT市場、DApp探索5大板塊。此外，OKX Web3錢包還支持Ordinals市場、創建MPC錢包、兌換Gas、iCloud/Google Drive備份助記詞、自定義網絡、連接硬件錢包等便捷功能。[2023/5/25 10:39:09]

首先，讓我們來看看Maker和Liquity之間最大的哲學差異：治理。

MakerDAO

治理在Maker協議和生態系統中扮演著重要的角色。使用他們的治理代幣MKR，用戶可以對協議參數以及重要的生態系統事物進行投票。

治理過程相當漫長，但有幾個核心參與者小組，他們確保一切“順利”運行，并定期舉辦公開會議供所有人參加和聆聽。大多數討論發生在Maker治理論壇上，所有投票都通過鏈上MKR投票來鞏固。Maker改進提案流程如下圖所示：

紐約梅隆銀行任命Caroline Butler為數字資產首席執行官:金色財經報道，紐約梅隆銀行 (BK)銀行周四宣布，任命Caroline Butler 為數字資產首席執行官。Butler 于 2020 年加入紐約梅隆銀行，最近擔任 Custody Services 的首席執行官，領導該銀行針對傳統資產和數字資產的集成數字托管和管理平臺的開發。該平臺于 2022 年 10 月推出，允許基金經理存儲訪問和移動其比特幣 ( BTC ) 和以太坊 ( ETH ) 以及其他傳統簿記功能所需的密鑰。Butler在她的新職位上將繼續管理數字資產托管平臺，并監督全公司范圍內的任何數字資產商業計劃。[2023/2/3 11:44:55]

Liquity

Liquity采取完全不同的治理方法，因為它選擇完全不進行人工治理。系統參數要么是一成不變的，要么是“算法控制的”。在Liquity中，允許的抵押品類型、最低抵押品比率等系統參數無法更改。此外，Liquity的借貸費和贖回費僅由數學決定——即沒有人為干預的機會。甚至Liquity確定使用哪個預言機的能力也是這樣處理的。例如，如果ETH/USDChainlink價格饋送下降，它知道如何自動切換到Tellor，反之亦然。

雖然我們可能會挑剔說沒有“人類治理”的細微差別，但至少用戶可以放心，因為他們相信代碼會按承諾工作并按承諾執行。

FTX現任CEO：將無法挽回所有損失:金色財經報道，FTX現任首席執行官John Ray表示，將無法挽回所有損失。[2022/12/14 21:42:55]

為什么這很重要？

參與治理可能是一個令人頭疼的學習曲線，導致大多數用戶不參與——最終使協議比想象的更加集中。這是Maker治理隨時間變化的需求的有趣視覺效果：

雖然治理的“理念”很強大，但我們經常看到相反的情況。隨著治理開銷的增加，參與治理的每個用戶的要求也會增加。因此，各種協議的治理投票率很低——包括Maker的投票率——許多人需要轉向Compound代表的治理模型。似乎在DeFi治理的當前狀態下，您的選擇并不會執行，相反是由20人做出所有決定，或者仍然由20人做出所有決定的委托模式，這遠非理想。

通過取消治理和信任數學，Liquity的生態系統可以轉而專注于自身發展，而無需承擔治理和內部的負擔。社區成員無需花費整周時間準備投票，而是可以專注于他們想要創建的內容、他們想要構建的工具以及與哪些社區合作。如果需要LiquityV2，社區成員和用戶可以用他們的資本投票決定他們更喜歡哪個版本，而不會將這種意愿強加給當前Liquity協議版本的用戶。我們已經在Uniswap生態系統中成功地看到了這項工作，我相信我們會在Liquity生態系統中看到同樣的情況。

數據：當前Solana生態總市值為127.97億美元:金色財經消息，據CoinGecko最新數據顯示，當前Solana生態總市值為127.97億美元（截至發稿時為12,797,596,676美元），24小時交易額為655,085,776美元。[2022/7/11 2:04:00]

多抵押品與單一抵押品

Maker與Liquity之間的另一個重大區別是允許的抵押品的類型——即用戶可以借入的抵押品類型。

MakerDAO

Maker系統支持多種抵押品類型，您可以在此處查看，從ETH到任意ERC20，再到Uniswap對的LP代幣。這套多樣化的抵押品類型可能允許范圍廣泛的借款人，但會給系統帶來新的風險，我將在后面介紹。

Liquity

根據其去中心化理念，Liquity只允許以太幣作為抵押品，不可能添加新的抵押品類型，這意味著無法將新的資產風險引入系統。

為什么Liquity會這樣做？

Liquity選擇ETH作為其唯一的抵押品類型有兩個原因：1.DeFi中的大多數借款人使用ETH作為抵押品，2.去中心化和風險最小化被高度重視。

許多人會同意，以太幣是以太坊生態系統中最去中心化、流動性和需求量最大的代幣；所以在任何去中心化借貸協議中優先考慮ETH是有意義的。加上從MakerDAO的歷史中學習，導致Liquity旨在創建一個圍繞單抵押支持的穩定幣構建的高效系統，而不是像DAI這樣的多抵押支持的穩定幣。允許其他抵押品類型可能是一個滑坡和潛在的失敗點——不僅會給協議帶來嚴重風險，還會給其用戶帶來嚴重風險。

MicroStrategy以1000萬美元購入480枚BTC，總持有量達129699枚:金色財經報道，MicroStrategy以約1,000萬美元購買了480枚比特幣，平均價格為每枚BTC約20,817美元。截至22年6月28日MicroStrategy持有約129,699個比特幣，價格約為39.8億美元，平均價格為每個比特幣約30,664美元。[2022/6/29 1:39:50]

為了擴展我的意思，讓我們放大MakerDAO的抵押品分類：

DAI由41.9%PSM-USDC、34%ETH、5.6%WBTC、5%USDC-A、4.6%ETH-C和6.5%其他支持。換句話說，DAI有52.5%由中心化資產支持：USDC和WBTC。剩余的大部分借款需求來自ETH持有者。如果有的話，DAI的抵押品細分凸顯了允許非ETH抵押品類型所帶來的非常真實的中心化風險。如果一個去中心化的穩定幣大部分由中心化資產支持，那么……也許它不像人們希望的那樣去中心化。

更糟糕的是，最近通過了一項將PSM-USDC-A債務上限提高$1B的治理提案。在這種情況下，他們愿意進一步增加DAI的USDC敞口，至少在短時間內保持DAI的掛鉤。

Maker社區意識到他們對USDC的依賴是一種生存威脅，我希望看到他們在不久的將來減少對USDC的依賴。幸運的是，Liquity不受這種類型的中心化風險的影響，因為它專注于ETH作為抵押品并且它的不變性——使得LUSD在默認情況下更加去中心化。

PSM與贖回機制

如果我不解釋為什么他們會朝那個方向發展，就無法抨擊Maker對USDC的依賴。請記住，LUSD和DAI是與美元掛鉤的穩定幣。因此，他們有經濟機制鼓勵他們的價格保持在1美元左右。我將在本節中簡要介紹這些機制。

MakerDAO

Maker的Peg維護的主要機制是PSM，它允許用戶以固定利率直接將給定的抵押品類型換成DAI，而不是借入DAI。PSM合約的設計考慮了穩定幣抵押品，允許用戶以固定匯率將其他穩定幣換成D??AI，以幫助保持更緊密的掛鉤。

雖然PSM的技術細節超出了范圍，但重要的是要記住，PSM允許有利可圖的套利機會，當DAI與1美元背離時，可以保持與DAI掛鉤。

Liquity

Liquity中存在一種類似但獨特的機制，稱為贖回機制。贖回機制允許用戶以面值將LUSD換成ETH，或者1LUSD=1美元的ETH。用戶可以隨時用他們的LUSD兌換風險最高的Troves的ETH抵押品。該機制用于維持LUSD的掛鉤并保護其約1美元的價格下限。之所以有效，是因為當LUSD低于1美元時，套利者可以將LUSD贖回，就好像它價值1美元一樣，并將差額保留為利潤——在此過程中銷毀LUSD并使掛鉤恢復平價。再次，技術細節都有點超出了范圍，但你可以閱讀更多關于它是如何工作在這里通過Kolten，生長在Liquity負責人寫的文章。

這兩者有些不同，因為它們的功能相反。Maker的PSM帶來抵押品以換取DAI，而Liquity的贖回機制減少全球LUSD債務以換取ETH抵押品。

為什么要比較兩者？

它們都是關鍵的穩定性機制，都引入了權衡，但關鍵的區別在于，它們引入了中心化權衡，并為系統引入了一種新型風險。

引入PSM是為了通過更集中的穩定幣有意增加其支持來維持DAI的掛鉤。正如我上面提到的，權衡是權力下放。由于這種機制，如前所述，DAI現在由USDC支持>~40%。Maker意識到了這一點，但我不確定他們能做些什么來解決這個問題。

另一方面，Liquity的贖回機制不會增加中心化，很好地保持了LUSD的掛鉤，并增加了系統健康度。除此之外，這意味著LUSD可以隨時直接兌換為基礎抵押品ETH，而DAI則不能。

穩定費與免息

我想在本系列第一部分中比較的最后一個區別是Maker的穩定費和Liquity的一次性費用模型。

MakerDAO

Maker的穩定費會不斷地計入您的貸款，直到您還清債務。根據治理情況，此利率可能會在您的貸款期限內增加或減少。目前，MakerETH金庫的穩定費在3%到10%之間。您根據Vault的最低抵押比率支付溢價。最低抵押比率越低，您的穩定費就越高。

流動性

當從Liquity借款時，用戶支付一次性借款費用來鑄造LUSD。這筆費用會一次性添加到您的債務中，僅此而已。借款費用的范圍從0.5%到5%，盡管它有史以來的最高值約為1%，并且通常保持在0.5%左右。您可以在此處查看此統計信息。借貸費用隨贖回量而波動，如果贖回大量LUSD，借貸費用會增加。如果沒有LUSD被贖回，借貸費用會下降到0.5%——不需要治理。

哪個型號性價比更高？

這更像是一種視角/偏好類型的事情，但我會盡力指導你：

短期貸款：Maker的短期貸款更具成本效益，因為所有利息都是按時間收取的，而且沒有預付費用。

長期貸款：Liquity對于長期貸款來說更具成本效益，因為只有一次性借款費用，而且您知道預先借款的成本。無需擔心可變利率。

作為快速比較，讓我們看一下從Maker的ETH-AVault借款和從Liquity借款的成本差異：

Maker：借入10,000個DAIx5.5%=每月約46美元的利息

Liquity：借入的10,000LUSDx0.5%=50美元的前期借貸費

大約一個月后，借入DAI變得比借入LUSD貴得多。此外，您獲得的資本效率較低，因為ETH-AVault需要150%的最低抵押品比率，而Liquity只需要110%。如果您從事高產農業，預先以0.5%的利率借入LUSD并了解您的貸款成本將使您能夠更有效地推斷您的利潤。更好的是，您可以借入LUSD，換成另一個穩定幣，然后將其借出以保持價差——使LUSD貸款對各種用例都具有吸引力。

Tags：LIQLiquityUSDMakerDefiCliqSUSDmakerdao白皮書

DYDX