ITA:Vitalik Buterin：簡析Rollup等以太坊二層擴容方案信任模型_titan幣價格

作者|VitalikButerin，以太坊創始人?

翻譯|閔敏&阿劍

來源|鏈得得

對于許多區塊鏈應用來說，免信任性都是最重要的特征之一。

所謂的免信任性，就是應用的正常工作不以特定參與者按特定方式行事為前提，即使他們將來會在利益的驅使下做出意料之外的舉動。

區塊鏈應用永遠不可能實現完全免信任，但是有一些應用在免信任程度上遠遠高于另一些項目。如果我們想要朝著信任最小化邁出堅實的步伐，就得先辨別出信任程度的高低。

首先，我個人對信任的定義很簡單：信任就是對其他人行為的假設。在疫情爆發前，你不會因為害怕別人突然捅你一刀而與刻意跟他人保持兩米的距離。

這就是一種信任：一方面是信任他人不會暴走，另一方面是信任法律制度對違法犯罪行為的約束力。

AI+Web3醫療科技公司Lavita AI完成500萬美元種子輪融資:5月11日消息，AI+Web3醫療科技公司Lavita AI宣布完成500萬美元種子輪融資，Camford Capital領投，一批來自區塊鏈和人工智能領域的天使投資人參投。

據悉，Lavita AI是一個基于Theta Network的去中心化健康數據點對點市場平臺，旨在患者能夠在人工智能、區塊鏈和隱私保護技術的支持下控制自己的健康。（Crypto Reporter）[2023/5/11 14:56:18]

當你運行其他人寫的一段代碼時，你相信他們是誠實的，至少有足夠多的人對這段代碼進行過審計，知道里面沒有bug。

不自己種菜也是一種信任：相信會有足夠多的人為了賺錢而生產糧食。你可以信任不同群體，信任的類型也多種多樣。

Gokhshtein Media創始人：感覺Vitalik Buterin和Elon Musk會聯手開發狗狗幣:金色財經報道，Gokhshtein Media創始人David Gokhshtein 在社交媒體上披露，我們將會看到以太坊聯合創始人 Vitalik Buterin 和特斯拉首席執行官 Elon Musk 聯手并“以某種方式”開發狗狗幣 DOGE，此前 Vitalik Buterin 曾公開建議 DOGE 盡快切換到權益證明（PoS）共識機制，而 Elon Musk 也和他有過互動并提問“什么是愛？” David Gokhshtein 還表示，他可以肯定 Vitalik Buterin和Elon Musk 不會在比特幣上有任何合作。[2022/11/25 20:45:23]

為了分析區塊鏈協議，我會將信任拆解成四個維度：

4萬枚ETH從Vitalik Buterin創建的合約地址轉出:11月24日消息，據WhaleAlert監測，4萬枚ETH從Vitalik Buterin創建的合約地址（0x22086開頭）轉出，該合約地址當前還持有逾25萬枚ETH，價值近3億美元。[2022/11/24 8:05:12]

你需要多少人如你預期的那樣行事？

總參與人數有多少？

需要這些人出于什么動機如你預期的那樣行事？需要他們是利他主義者，還是唯利是圖者？是否需要避免他們之間產生協同？

如果這些假設被打破了，對系統的破壞有多大？

現在，先讓我們聚焦于前兩個問題。通過下圖，我們可以更加直觀地看出：

以太坊創始人Vitalik提倡加密貨幣廣泛采用社交恢復型錢包:1月11日消息，以太坊創始人VitalikButerin發布博文章提倡加密貨幣行業應采用一種社交恢復型錢包（socialrecoverywallets），這種新型智能合約錢包可更好的提升加密貨幣的安全保護。社交恢復型錢包工作原理主要有兩部分，第一，只有一個簽名密鑰可用于批準交易；第二，至少有3個（或更多）監護人，其中大多數可以配合更改帳戶的簽名密鑰。如果用戶丟失了簽名密鑰，那么社交恢復功能就會啟動。用戶可以直接與監護人聯系，要求他們簽署一項特殊交易，以將錢包合同中注冊的簽名公鑰更改為新的簽名。目前，已實現社交恢復功能的兩個主要錢包是Argent錢包和Loopring錢包。不過，這兩個錢包都存在兩大問題，分別是依賴中繼器來解決交易，以及高交易費，但可以通過將生態系統移至第2層協議解決，例如ZKrollups。[2021/1/11 15:51:02]

綠色越深表示越健康

Swingby與Waves計劃將LTC、BEP-2代幣和隱私幣連接到Gravity:Swingby和Waves聯合力量來增強其鏈間基礎設施，并將LTC、BEP-2代幣和隱私幣連接到Gravity及其各種目標鏈。Swingby和Gravity宣布達成合作，重點是將兩個為跨鏈交互設計的基礎設施結合起來，共同構建鏈間DeFi。（Globe Newswire）[2020/9/1]

讓我們詳細分析以下幾種情況：

1:1：整個系統只有一個參與者。如果這名參與者確實如你預期的那樣行事，系統就會正常運行。這就是傳統的「中心化」模型，也是我們所要超越的模型。

N:N：「反烏托邦」世界。系統中的所有參與者都要如你預期的那樣行事，系統才能正常運行，如果有任意參與者失敗，那也沒有備份方案。

N/2:N：這是區塊鏈的運作方式——如果大部分礦工是誠實的，區塊鏈就能正常運作。要注意的是，N越大，N/2就越有價值。相比只由少量礦工/驗證者控制的區塊鏈，礦工/驗證者廣泛分布的網絡有趣得多。盡管如此，我們依然想要獲得更高的安全性，因為還有51%攻擊的問題存在。

1:N：在眾多參與者中，只要有一名參與者如你預期的那樣行事，整個系統就能正常運行。任何基于欺詐證明的系統都屬于這一類。可信設置也是如此，不過在可信設置中，N通常較小。要注意的是，N越大越好！

極少數:?N：在眾多參與者中，只要有達到固定人數的小部分參與者如你預期的那樣行事，整個系統就能正常運行。數據可用性檢查就屬于這一類。

0:N：系統無需依賴外部參與者即可正常運行。自我驗證區塊有效性就屬于這一類。

盡管除「0:N」之外的模型都是建立在「信任」基礎上的，但是這些模型之間存在巨大差異！

相信某個特定的人會如你所預期的那樣行事，和相信任何一個人都會如你所預期的那樣行事，二者之間有著天壤之別。

相比「N/2:N」和「1:1」，「1:N」與「0:N」更為接近。或許有人會覺得「1:N」模型與「1:1」模型很像，因為這兩種系統都依賴一名參與者，但實際上它們之間迥然不同：在「1:N」系統中，如果這名參與者消失或作惡，換一名參與者即可；如果是「1:1」系統，你就只能束手無策。

尤其要注意的是，即使是你正在運行的軟件，其正確性通常也取決于「極少數:N」信任模型，以此確保軟件代碼出現bug時，會有人及時發現。

在了解這一事實后，你就會發現，努力從「1:N」模型轉向「0:N」模型如同為敞開窗戶的房子安裝防盜門。

另一個重要的區別在于，如果你的信任假設被打破，對系統的破壞有多大？在區塊鏈上，最常見的兩種故障類型是活性故障和安全性故障。

活性故障就是你暫時無法進行操作。安全性故障就是出現了系統想要預防的情況。

以下列舉了一些區塊鏈Layer2協議所采用的信任模型。我使用「smallN」來指代layer2系統本身的參與者集合，「bigN」來指代底層區塊鏈的參與者。

我的假設是Layer2的社區總是小于其底層區塊鏈的社區。另外，我所謂的「活性故障」特指代幣長時間卡住的情況。無法使用系統但能即時提款的情況不算作活性故障。

Channel類：使用「1:1」信任模型來確保活性，「N/2:bigN」模型來確保安全性。

Plasma：使用「1:1」模型來確保活性，「N/2:bigN」模型來確保安全性。

Plasma：使用「N/2:smallN」模型來確保活性，「N/2:bigN」模型來確保安全性。

OptimisticRollup：使用「1:1」或「N/2:smallN」模型來確保活性，「N/2:bigN」模型來確保安全性。

ZKRollup：使用「1：smallN」模型來確保活性；不存在安全性故障風險。

ZKRollup：不存在活性故障風險和安全性故障風險。

最后是關于激勵的問題：為了達到預期的效果，你所信任的參與者需要非常利他主義，一般利他主義，還是理性主義？

默認情況下，「欺詐證明」需要參與者是利他主義的，但是程度如何取決于計算的復雜性，而且有很多方法可以修改規則，使之變得理性。

如果我們增加一種方式來支付服務費，那么幫助他人從ZKRollup上取款的行為就是理性的，因此沒必要擔心無法退出Rollup的問題。

與此同時，如果整個社區都同意不接受通過51%攻擊創建的區塊鏈，就可以減輕其它系統的風險。

結論：如果你聽到有人說某個系統「依賴于信任」，一定要問清楚！這個系統是「1:1」模型、「1:N」模型還是「N/2:N」模型？這個系統需要參與者是利他主義還是理性主義？

如果是利他主義，參與者需要付出多大代價？如果假設被打破，那么你需要等待多久才能取回自己的資金？幾個小時？幾天？還是永遠無法取回？搞清楚了這些問題，你才能決定要不要使用這個系統。

Tags：VITITA區塊鏈VITAvite幣價格titan幣價格玩區塊鏈的都是什么人Data Vital

MANA