SEC:評論 | SEC很有可能起訴Uniswap_uni幣圈

本文作者：谷燕西

Uniswap項目方最近發行了它的代幣UNI。鑒于這個代幣的性質，發行方式，發行對象，以及UNI的美國持有用戶不少于2000人，我認為它很有可能成為SEC起訴的對象。

UNI的性質

按照美國對證券產品定義的HoweyTest的幾個維度，如果持有者是未來盈利為預期，并且是通過一個普通企業(commonenterprise)的努力而達到這個產品的升值，那么這個產品就應該被定義為證券，其運作方式也應該按照證券的監管條例來運行。

Uniswap是通過一個團隊來開發上線的。此前這個項目也獲得了資方的投資支持。而且后期的經營繼續開發，依然會有團隊負責。UNI分配計劃中的一部分是分給了經營開發團隊和投資者，并且專門預留一部分給未來的員工。所以UNI的背后實際上是可以認定為有一個普通企業來努力的。

美國財政部回應：Tornado Cash案件仍在審理中，不宜發表進一步評論:1月12日消息，針對美國國會議員Tom Emmer在2022年8月關于OFAC制裁Tornado Cash智能合約一事的詢問函，美國財政部回應稱，“這些案件仍在佛羅里達州北部地區和德克薩斯州西部地區審理，由于Tornado Cash仍是訴訟的主體，財政部目前不宜就該實體的問題發表進一步評論。”

Tom Emmer發推稱，“像Tornado Cash這樣的技術對于確保個人可以進行點對點隱私交易是不可或缺的，就像我們今天使用現金的方式一樣，隱私是正常的。因此雖然財政部堅持認為它無法回答國會的調查，因為其破壞性的政策決定正在訴訟中，但我期待在未來的美國眾議院金融服務委員會聽證會上與財政部長耶倫公開討論此事。”[2023/1/12 11:08:07]

在UNI的獲得過程中，用戶是通過參與，并且是實際上是通過投入資金的方式進行參與，盡管不是直接的投資，但也是通過投入資金來獲得UNI的。而且獲得UNI的目的是為了未來的升值預期。所以至少是在HoweyTest的這兩個維度中，UNI是滿足證券產品的定義的。如果UNI被認為是證券，那么它此后的相關的一系列運作都是不符合證券法的要求的。

美SEC主席拒絕評論以太坊是否是一種證券:金色財經報道，美國證券交易委員會（SEC）主席Gary Gensler表示，Howey測試足夠清晰，可以確定某種加密貨幣資產是否是證券。然而，雖然他過去反復聲明比特幣是一種商品，卻回避了有關以太坊監管狀況的問題。據悉，早在2018年，Gensler就聲稱有充分的理由將ETH歸類為證券。[2021/8/4 1:32:29]

除了以上按照證券定義來分析UNI屬性之外，UNI的其它特點也使得它更像一個證券。UNI的權益包括分紅權和投票權。這同股票中包含的權益只差一個所有權。另外，UNI已經在在多個中心化撮合交易平臺進行交易，其交易方式同股票一樣。

加密評論員Marty Bent：比特幣人必須抵抗ESG的騙局:“土窖故事”主持人馬蒂·本特（Marty Bent）說，沒有能源問題。比特幣是能源解決方案。本特抨擊“能源歇斯底里主義者”，他們批評比特幣的能源消耗，卻忽略了風電建設等受青睞行業的類似或更大問題。在許多情況下，礦工被迫通過碳補償來改變其可再生能源的來源，從而以某種方式定位自己。維拉說：“精心制作的敘事吸引了高管們的注意，否則他們將專注于建立更多更好的業務。”本特說：“ ESG是一個完整的會計騙局，可以給剛剛假裝的公司提供補貼和碳信用額度。” 同時，比特幣正在“被人們接受”。 本特說：“人們不在乎能源消耗，他們關心控制。”（CoinDesk）[2021/5/25 22:40:46]

同以太坊和Telegram相比

動態 | 支付寶因區塊鏈被《MIT科技評論》評為“全球最聰明的公司”:6月29日，支付寶官方微博表示，今天，我和阿里云分別因為區塊鏈和云技術，同時被國際權威科技雜志《MIT科技評論》評為“全球最聰明的公司”，也是九年來中國科技企業登上此榜單數量最多的一年。[2019/6/30]

在所有的加密數字貨幣當中，SEC只認為比特幣和以太坊不屬于證券型產品。對其它的加密數字貨幣，SEC從未做過明確的表態。以太幣是作為一個工具型代幣設計出來的。支持以太坊開發的資金籌集過程可以認為是產品的預售過程。而且以太幣確實有具有工具型的屬性，是實際上在以太坊的運作過程中需要使用的。所以從這些角度來看，以太幣可以認為是工具型通證，而不是證券型通證。SEC因此完全可以認定以太幣不是證券型產品，因此自然不屬于它的監管范圍之內。

SEC在2019年10月初對Telegram發起了訴訟，認為Telegram的代幣GRAM屬于證券，但其運作違反了證券法，因此要求法庭禁止GRAM在美國市場以及在全球范圍內的發行。SEC贏得了這場訴訟，GRAM最終沒有發行出來，其所募集的資金也退還給了投資者。而Telegram項目的資金募集過程是按照美國的RegD的方式進行的。其項目的經營方力圖在合規的范圍內完成其底層公鏈的開發，并在投資者投資獲得GRAM一年之后，并且是在底層公鏈上線之后才開始分發GRAM。但是盡管如此，SEC還是認定GRAM的運作違反了美國的證券法。現在UNI產品的本身就很容易被認定為是一個證券型產品，因此就很容易被SEC來起訴。

SEC是否起訴一個項目的考慮

SEC是否起訴一個項目的一個重要考慮是這個項目對美國證券市場的影響。在2019年，它選擇了同EOS進行庭外和解。這是因為EOS的資金募集過程以及運作主要是在美國海外，對美國證券市場的影響很小。因此，盡管EOS項目本身在很多方面違反美國的證券法，但是SEC還是采取了庭外解決的方式。

與此相比，SEC選擇起訴Telegram。這是因為Telegram發行了約29億枚的數字通證。其中的10億在私募階段賣給了美國的39名投資者。而初始投資者購買的目的一定是預期盈利。因此早期的投資者實際上是起了承銷商的作用。如果允許GRAM自由發行，由于其底層基于區塊鏈以及市場中有高度流動性的數字通證交易平臺，那么這些GRAM通證就會充斥美國市場。這些證券性的產品因此就會在沒有按照證券法運作的前提下在美國市場中流通。而這是SEC絕不允許的。

UNI現在已經發行流通到美國市場，已經在中心化的交易平臺進行交易。如果SEC不采取措施禁止UNI的流通，那么此后就會有更多的類似UNI的數字通證在美國市場中流通。另外，由于這樣的數字通證的產生和流向市場的速度非常快，所以如果SEC不很快采取行動，那么它在此方面的監管以后就很難見效了。

Tags：UNISECGRAMRAMuni幣圈SecretSwapgram幣能漲到一塊嗎RAMA

MEXC