GRAM:律師觀點 | 從Telegram禁令，看在美ICO的法律風險_RAM

作者：羅滔

Telegram與美國證券交易委員會的法律斗爭愈演愈烈，2019年10月11日SEC以“發行非法數字資產證券Grams”為由，頒布禁止Telegram出售Gram代幣的緊急禁令，雙方由此開啟了長達六個月的訴訟程序。

Ciondesk4月2日消息顯示，卡斯特爾法官再次拒絕了Telegram向非美國投資者發行Gram代幣的請求，這是繼3月24日美國地方法院向Telegram發布初步禁令后的再一次阻撓，從結果來看，美國法院最終支持了SEC的觀點，認為代幣發行行為為Gram代幣流向二級市場提供了可能。

Gram發幣計劃的被迫擱置反映出首次代幣發行與法律合規性上的沖突，對此，我們對Telegram案進行一個梳理。

案件緣起

Telegram的聯合創始人從2017年致力于開發旨在促進支付并以高可擴展性級別托管分散式應用程序的區塊鏈平臺。Gram就是Telegram基于TON區塊鏈系統發行的通用代幣，購買者無需依靠“挖礦”這一傳統獲取途徑。

路透社：律師因不信任巴哈馬政府拒絕分享與FTX有關的Slack、Google和AWS賬戶與數據:12月15日消息，FTX 巴哈馬業務 FTX Digital Markets 清算人已要求美國破產法官 John Dorsey 允許他們訪問與 FTX 有關的 Slack、Google 和 AWS 賬戶和數據。不過 FTX 律師 James Bromley 要求 John Dorsey 拒絕這一請求，并稱巴哈馬政府此前已經從 FTX Digital Market 的清算人那里獲得了信息，并利用這些信息從 FTX 中吸走了數字資產。

James Bromley 表示，這是危險的信號，我們不信任巴哈馬政府。目前美國破產法官 John Dorsey 已要求 FTX 律師和 FTX Digital Markets 清算人雙方要么尋找調解人，要么準備在 1 月份的法庭聽證會上出示證據。[2022/12/15 21:46:57]

在2018年2月和2018年3月舉行的兩輪私人代幣銷售回合中，Telegram便通過SAFT，從171個初始買家手中籌集到了17億美元的資金，其憑借龐大的體量受到了公眾的廣泛關注，該發行項目原預計于2019年10月底正式啟動。

Poloniex和Bittrex要求美國律師事務所Roche Freedman從集體訴訟案中退出:9月3日消息，Poloniex 和 Bittrex 要求美國律師事務所 Roche Freedman 從對其的集體訴訟案中退出。

此前報道，Tether 已要求美國律師事務所 Roche Freedman 從相關集體訴訟案中退出。8 月底，Roche Freedman 創始合伙人 Kyle Roche 提出數起集體訴訟，訴訟對象包括 Tether 和 Bitfinex、Tron、BitMEX 和 Binance。（the block）[2022/9/3 13:06:22]

2019年10月11日SEC介入，以“發行非法數字資產證券Grams”由中斷了代幣發行進程。SEC認為，Telegram所籌集到的17億美元中的4.245億美元來自美國投資者，代幣發行方式明顯違反了美國1933年《證券法》的注冊發行要求。而Telegram則始終堅持發行程序的合規性，由此，SEC向美國聯邦法院提起訴訟。

Kleiman律師：澳本聰前妻證詞表明澳本聰欺騙了法院:金色財經報道，澳本聰（Craig Wright）前妻最近的證詞表明，澳本聰就郁金香信托基金（Tulip Trust）的性質誤導了法院。據悉，澳本聰前妻Lynn Wright上個月表示她之前擁有澳本聰的公司W&K Info Defense Research的1/3。之后該份權益轉移到了澳本聰的另一家公司Craig Wright R&D，這家公司后來改名為郁金香信托，她在2020年7月重新獲得了所有權權益。澳本聰已故業務合伙人David Kleiman的遺產律師在星期二對文件的有效性提出異議，稱Lynn Wright女士的證詞意味著澳本聰此前的說法，即郁金香信托是全權信托是不正確的。全權信托指受益人對信托產品一無所知，也無權插手信托產品管理。郁金香信托現在顯然只是與澳本聰有聯系的一家公司變更了名稱，而不是像以前所說的那樣是全權信托。律師還稱Lynn Wright證詞不一致，顯然是意圖欺騙他們和法官。沒有證據顯示她曾擁有、放棄或重新獲得了W&K公司的權益。據悉，Kleiman方正在尋求獲得信托中一半的比特幣和知識產權。[2020/8/6]

美國1933年《證券法》規定

動態 | 因利益沖突，律師事務所Stewart McKelvey不再代表QuadrigaCX:據coindesk報道，因存在利益沖突，被新斯科舍省最高法院指定為QuadrigaCX客戶代理律師的兩家律師事務所之一的Stewart McKelvey在3月13日退出代表QuadrigaCX。根據最新消息，法院指定的另一家律師事務所Miller Thomson和法院指定的監督機構安永（EY）都與代表QuadrigaCX和該交易所創始人遺孀Jennifer Robertson的Stewart McKelvey存在利益沖突。Miller Thomson在發給債權人的一封信中表示，他們認為這代表了一場不可調和的沖突，需要毫不拖延地加以解決。律師事務所Stewart McKelvey將繼續代表創始人遺孀處理正在進行的事務。[2019/3/22]

《證券法》禁止證券發行人公開出售未經注冊的證券，它同時還禁止從發行人那里購買證券并再次進行未經注冊的公開出售，進行轉售行為的人被稱為“承銷商”，后條規定在加密領域尚不為人所知。簡而言之，如果發行人將證券出售給承銷商，則當承銷商將這些證券公開提供給第三方時，發行人和承銷商均違反了法律規定。

聲音 | 訴訟律師：Coinbase勝訴或是暫時的:據早先報道，Coinbase在一項有關BCH的訴訟中勝訴。亞利桑那州居民Jeffrey Berk聲稱Coinbase允許內部人士在比特幣現金在交易所上市前交易，從而傷害了投資者。法官認為原告對于Coinbase應盡的職責和內容闡述不清，因此駁回了其對Coinbase提起的訴訟。但法官允許原告在21天內修改訴訟內容，并可再次向Coinbase提起訴訟。區塊鏈法律公司Anderson Kill的訴訟律師Stephen Palley稱，對于Coinbase而言，比特幣被分叉前的訂單，實際上是一個“混合訂單”（包含現在的BTC和BCH），Coinbase的勝訴或只是暫時的，議案被駁回的時候它也可能已經輸了。[2018/10/25]

Gram代幣能否被納入1933《證券法》的監管范圍？

Telegram觀點——否定

其一，兩次8.5億美元的發行均符合1933年的《證券法》的豁免規則，由于Gram僅出售給合格的投資者，因此該產品不需要在SEC進行注冊或獲得SEC的資格認證。

其三，Telegram始終將Gram代幣視為一種具有“使用消費用途”的實用工具，代幣在本質上不構成證券，應屬于商品。

其三，Telegram在銷售免責聲明和公開聲明都強調Gram代幣的消費用途而不是其他用途幣，因此在支付給首批購買者后所進行的轉售行為與Telegram無關。

其四，Telegram的律師向法官保證，首批購買者對“去中心化社區”的區塊鏈有足夠的興趣，將Gram代幣作為貨幣使用，而非意圖通過Gram代幣獲得利潤，因此不應將Gram代幣與基于購買或持有代幣的獲利預期聯系起來。

SEC觀點——肯定

Gram代幣的發行將使其購買者和Telegram能夠向美國市場出售數十億的Gram代幣，一旦轉售行為發生，Telegram向多個平臺進行未注冊的證券發行行為將不可控。同時，Gram交易的目的是為投資者創造二次利潤，首次發行將為轉售以獲得不合規的利潤創造空間。

盡管在Telegram首次發行后設立了一年禁售期，但Telegram沒有為鎖定期提供合理的理由和必要的限制，使初始購買者無需注冊就成為“承銷商”，變相的為首次購買者轉售代幣和創建二級市場創造了條件。

同時，該公司的免責聲明更像是在忠告投資者，并不能確保不發生轉售行為。

因此，Gram代幣理應納入《證券法》的監管。

法院回應——肯定

法院支持了SEC的觀點，但法官明確指出本案的討論重點并不在于Gram代幣性質的認定上，而在于數字貨幣的發行條件上，而Howey測試作為監管機構評估證券的方法，具有靈活性，側重于經濟實質，而非局限于標簽。

Howey測試是美國最高法院在1946年的判決中使用的一種判斷特定交易是否構成證券發行的標準，該標準決定著加密貨幣是否應該作為一種證券而接受監管。

測試結果顯示，“考慮到Howey測試的經濟現實，法院認為，在未經必要的登記聲明的情況下，將Gram轉售到二級公開市場將是證券銷售的一個組成部分。”

法官在分析中將Gram代幣比作黃金，稱賣方在出售貴金屬之前是不會詢問個人是否對黃金感興趣的，而購買者通常會猜測這種貴金屬的價值所在，并且理性的購買者是不會愿意支付17億美元購買“僅僅作為儲存或轉移價值工具”的Gram的。

法官同時否定了免責聲明在排除責任上的當然性，指出Telegram并沒有盡到謹慎的義務，亦沒有采取合理的措施避免購買者的轉售行為生，不符合《證券法》第4(a)(2)條或第506(c)條的豁免條件。

最終法院裁定，SEC已成功證明Gram購買協議、Telegram的默示承諾及其與早期購買者的諒解已構成證券發行，因此應當遵守《證券法》的發行要求。

需要注意的是，盡管Telegram的發行計劃借助了SAFT協議，而SAFT本身是一種投資合同或證券，SEC和法院都沒有因其特殊性而放松監管，相反，在SAFT協議的基礎上增加了Howey測試以驗證經濟實質。隨著SEC對SAFT重視程度的提高，監管強度必然加大，這也給那些想要利用SAFT避免受到美國《證券法》監管的人敲響警鐘。盡管本案僅能作為個案予以參考，但從法院認定思路來看，在美國的發幣行為受到監管的可能性非常之大，發幣者無法再抱有僥幸心理。

禁令是否適用于非美國投資者？

Telegram在上訴中以SEC對海外投資者缺乏管轄權為由，要求法院澄清來自于非美國投資者的逾12億美元是否應當受美國《證券法》的監管，同時表示愿意對非美國投資者的購買行為施加限制，確保這些代幣最終不會落入美國投資者手中，以便繼續履行對非美國投資者的義務。

但這一論點沒有讓法官信服，法官表示，Telegram提出管轄權問題為時已晚，他們把重點錯放在了最初購買者和他們的購買協議上，忽略了法院意見的中心。且Telegram實際上并沒有解釋他將如何能夠阻止二次銷售，也沒有解釋他如何能夠合法地修改Gram購買協議來設定這一限制。從根本上講，TON區塊鏈的設計初衷就是為那些購買或出售Gram代幣的人提供匿名性，投資者可以輕松否認自己擁有美國地址。

一區塊鏈領域資深律師表示，法官顯然非常了解區塊鏈技術的性質，并強調了Telegram“低估了其要求澄清的重要性，高估了其提議的美國地理圍欄的有效性。”很明顯，法官完全同意SEC的觀點，即Telegram關于禁令后的治外法權的論點“太少、太晚了”，他對Telegram“要求澄清”的回應也顯示出令人欽佩的技術理性和懷疑，因為他認識到Telegram提出的措施并沒有從根本上限制通過其他途徑向Ton區塊鏈協議上的錢包分發Gram的可能性。

Tags：RAMGRAMEGRTELram幣有應用嘛Starlink ProgramIntegrate Into OneRedacted Cartel

SHIB