BLUR:一些 Web2 商業模式在 Web3 的復刻_Blur Finance

最近在思考關于Web2與Web3商業模式的問題。Web2的商業模式清晰明確：高舉高打搶占市場獲取壟斷定價權，有了壟斷定價權也就自然有了壟斷收益。那么Web3有沒有類似的商業模式？仔細想想，似乎CurveFinance和Blur滿足上述特征。

Token二元屬性

在此之前我們需要對Token的二元性進行闡述，即代幣的資產化和債務化屬性。代幣債務化指由于代幣增發過度導致代幣本身成為拖累協議發展的債務；代幣資產化則是協議發出的所有代幣都具有某種程度的真實權益的支撐，這部分真實權益可以是目前或者未來的真實收益，也可以是對于協議的治理權溢價。協議設計的各種經濟模型其實就是在增強代幣的資產化屬性，削弱其債務化屬性。因此尋找Web3協議的商業模式本質就是在探討如何將代幣做成資產的過程。

更具體的看，DeFi協議發行的所有補貼都是該協議發行的債務，這部分債務需要通過未來收益預期的貼現來償還。因此也就有了Web3的第一個基本商業模式：以代幣的形式提前透支協議未來的權益。

DeFi協議的真正收益場景包括以下幾種：

三家德國機構使用Deka的區塊鏈儲蓄銀行債券平臺:金色財經報道，，德國儲蓄銀行的證券供應商DekaBank宣布，三家儲蓄銀行已經使用SWIAT區塊鏈平臺部署了數字儲蓄銀行債券。多特蒙德、路德維希堡和施瓦茲瓦爾德-巴爾的儲蓄銀行使用DLT登記處向機構發行了債券。

該解決方案的主要好處之一是結算的速度。紙質版的所有權轉讓需要七天時間，而現在可以在幾秒鐘內完成。[2023/5/23 15:21:01]

金融服務費POSstakingyield賄選費用所有的代幣化債務都應該用以上真實收益去償還，因此也就有了Web3的第二個基本商業模式：搶占市場份額實現壟斷定價，有了壟斷定價便有了壟斷收益。擁有的壟斷定價權其實就反映了代幣的資產屬性。

因此總結起來Web3與Web2商業模式在追求壟斷定價權上的野心是一致的，他們唯一不同的一點在于由于代幣的存在，Web3協議可以更自由的透支未來協議收益。Web2與Web3的這一差別其實也反映了目前代幣炒作如此狂熱的原因。代幣當前的價值反映的是協議未來的權益，因此我們炒作的是某個協議的未來價格而不是當前價值。未來是飄渺不定的，自然代幣的價值會忽上忽下。

以太坊在24小時內第二次出現性能故障后恢復，原因仍正在調查:金色財經報道，以太坊區塊鏈在今日凌晨遭遇了一個技術問題，導致網絡停止，最終確定區塊的時間超過一個小時，這是過去24小時內第二次出現這種中斷。

這一事件其原因仍然是一個猜測，引發了以市值計算的第二大區塊鏈用戶的重大安全關切。根據以太坊基金會的說法，當區塊沒有被最終確定時，懸而未決的交易有可能被重新排序或從網絡上刪除。

在記者采訪時，網絡已經恢復了對區塊的最終處理，但這是以太坊在24小時內第二次出現性能受到打擊的情況，該鏈在昨日早些時候也遇到了同樣的問題，當時最終處理暫停了大約25分鐘。（CoinDesk）[2023/5/13 15:00:24]

我們炒二級在炒炒什么？除了玩玩盤子搞場內互割完成財富轉移，另一個路徑就是尋找代幣資產屬性遠遠大于債務屬性的項目。

一些案例

CurveFinance

CurveFinance的商業邏輯是通過早期補貼實現后期流動性賄選激勵的壟斷權。簡單的講就是$CRV的價值支撐來源于未來所有B端協議對于veCRV賄賂收益的貼現。只要CurveFinance可以形成對于B端協議流動性的壟斷，那么未來賄賂收益的貼現將會超過當下增發的$CRV補貼，使得代幣呈現資產化的特點。

Will Clemente：在未來幾年內閃電網絡會有引人注目的發展:金色財經報道，Reflexivity Research聯合創始人Will Clemente在社交媒體發文稱，如果我們處于一個新的制度中，由于序數/brc-20而導致更高的比特幣傳輸費用，我認為在未來幾年內，閃電網絡會有一個非常引人注目的發展。[2023/5/8 14:49:05]

套用這個邏輯我們其實可以發現一個Alpha機會—VelodromeFinance。與CurveFinance相比，其進行流動性激勵放出的幣則更多。為何其在去年12月左右可以被稱為是Alpha，主要原因是由Optimism生態特點以及VelodromeFinance的機制特征決定的。

Optimism生態流動性稀缺且流動性較分散，這樣導致的結果是生態永遠難以做起來。生態的發展需要有一個龍頭效應，即由少數幾個匯集流動性與流量的龍頭通過可組合的模式帶動生態內的其他項目發展。在Arbitrum上是GMX和Camelot，前者通過GLP帶動一系列GLP衍生DeFi協議的發展，后者通過Launchpad的造富效應吸收流量并進行流量變現。在Optimism的場景里，需要有一個可以聚集流動性的龍頭挑起整個生態的大梁。因此VelodromeFinance在這個節點上便順應了該需求。

VR游戲初創公司ForeVR Games獲得1000萬美元A輪融資:金色財經報道，ForeVR今天宣布了1000萬美元的A輪融資，Lobby Capital領投A輪融資，Bessemer Venture Partners和Galaxy Interactive參投。新的資本使該公司的融資總額達到1850萬美元。天使投資人包括Zynga的創始人Mark Pincus，以及Twitch的創始人Emmett Shear和Justin Kan。該資金將用于建立其游戲組合和鞏固自己作為 \"VR的Wii Sports \"的地位。

ForeVR游戲可以在Meta Quest或Meta Quest 2上進行單人或多人游戲。

該公司將于11月17日推出其第四款產品ForeVR Pool，這是一款適合所有年齡段的虛擬現實8球臺球游戲。它將在Meta Quest商店以20美元的價格出售。（techcrunch）[2022/10/28 11:50:36]

VelodromeFinance的ve(3,3)模式是高通脹模式，補貼量非常大，也正是因為如此Optimism生態的流動性才可以快速聚集起來。至于為何$velo在高通脹的模式下代幣價格并沒有崩，問題的答案也就在關于代幣資產化和代幣債務化的解析里。高通脹確實是在不斷增強代幣的債務化屬性，但由于目前VelodromeFinance已經在Optimism上形成了流動性激勵的壟斷權，所有Optimism上的項目以及正打算從以太坊主網遷移到Optimism生態的項目最佳的合作伙伴便是Velodrome。這意味著其目前壟斷著Optimism生態的流動性賄選市場。未來所有的賄選收益都將以貼現的形式反饋到veVelo持有人身上。當壟斷屬性超過了代幣過度激勵而產生的債務屬性時，VelodromeFinance每一個釋放出的代幣也就由原本的協議債務變成了協議資產。

PancakeSwap頁面信息暫不可用，目前正在進行修復:7月1日消息，PancakeSwap發推表示，PancakeSwap的頁面信息暫時不可用，目前官方正在進行修復。[2022/7/1 1:44:35]

GMX

嚴格意義上看GMX的模式并非一種商業模式，只是由于其估值方式過于特殊，才打算將其放在這里一并討論。通常情況下我們沒有辦法對一些DeFi協議進行合理估值，主要原因在于其代幣價值更多反映的是協議未來收益的折現。很多時候沒有辦法對協議未來收益的折現做準確預估，而且由于協議通常會將協議治理權賦予持幣者，治理權產生的溢價也難以計算。但對于GMX這種以RealYield著稱的DeFi協議而言有一個簡單的估值方法：市盈率估值法。這是由于市盈率估值法本質上就是股本/收益。

GMX/GNS模式適合市盈率估值的主要原因在于協議短期內的收益是存在上限的。由于TVL的限制其沒有辦法大幅度增加交易量，因此其估值也就被限制在了短期。而且由于其治理權溢價極少，單純的從市盈率角度對其進行估計便可得到較為準確的估值數據。

Blur

Blur算是高舉高打，通過高額補貼改變用戶心智，形成市場壟斷的典型例子了。一個成功產品的出現需要把握兩個基本點：市場特點以及市場需求。對于NFT市場而言，市場特點在于NFT市場本身的低流動性屬性；市場需求則在于無論是用戶還是NFTFi協議都存在對于NFT即時流動性的需求。即時流動性可以單純理解為買方市場。在Blur出現之前，雖然各個NFTMarketplace已經開發了各種NFToffer的功能，NFT市場用戶的行為習慣則仍然是掛賣單，而不是掛買單。這就因此出現了NFT流動性錯配的問題，即賣方市場強于買方市場。那么針對該問題，解決流動性的方法只有兩個：通過AMM以及碎片化協議構造流動性LP以及盡可能的增加NFToffer的掛單量。Blur則是以高補貼的形式選擇了第二條路。

其實我們可以更具象化NFToffer的意義。NFT市場缺少流動性本質上是缺少ETH，而不是NFT。NFTMarketplace的賣單其實也只是在單純提供NFT；而NFToffer則是在向市場提供ETH。如果只是單純的完成NFT的交易，原有的只提供市場賣單的交易模式已經可以運行的很好。但若要向整個NFT市場引入Fi的功能，市場內必須存在ETH。從這個角度看其實可以把Blur的高額補貼理解為ETH吸儲必須付出的成本。這與DeFi協議吸儲沒有本質的區別。

NFTFi項目的設計難點其實不在于機制是否特殊，是否可以大幅提高資金利用率，關鍵點在于ETH吸儲。原有的NFTFi協議很早就上線了Blur的P2Plending模式。X2Y2在NFToffer的基礎上增加了NFTP2Plending的Offer條件；KairosLoan讓LenderofferETH借出條件的同時將未借出的ETH全換成了aETH。但這些模式的吸儲力度都沒有Blur那么強勁。而且?Blur在機制上也更珍重ETH的出借人。與固定期限借貸相比，ETH出借人可以隨時通過利率拍賣的形式退出流動性，這意味Borrower在利率以及抵押品是否會被清算這兩個方面是非常被動的。但在Blur看來，似乎Borrower所處的不利地位并不影響Blur整個產品的定位。畢竟ETH才是NFT市場的稀缺資源，市場并不缺少Borrower，他們也只是在被迫接受Lender提供的杠桿服務罷了。

目前看來大多數利用Blur進行NFT抵押借貸的Borrower本質上是在利用Blur提供的BNPL服務進行MarginTrading。這一點其實也側面印證了perptrading在NFT領域的需求。另外一個perptrading的需求也與Blur有關：在進行Blur積分挖礦時利用perptradinghedge現貨NFT的風險lol。

因此一句話總結?Blur的商業模式就是利用高額補貼吸儲ETH用于豐富市場流動性，在NFTFi這端極其維護ETH出借人的利益，進一步刺激出借人向NFT市場供給ETH。

此時問題就又回歸到了Blur的債務化屬性和資產化屬性上。目前Blur的高額補貼仍然可以理解為Blur發行的系統債務。由于費率閘門并沒有打開，Blur目前并沒有實質性的資產屬性，只有其關于資產屬性的預期。而且其還沒有實現嚴格意義上的NFT市場的壟斷，目前所處的地位與幾年前還在不斷補貼司機和乘客的滴滴類似。那么在這種情況下，我們又怎么定位Blur在目前NFT市場的位置呢？

someadvicetoNFTFiprojects:

在目前的NFT市場，ETHlender的地位優于borrower。因此市場更偏向于ETHlender。但在NFT牛市到來之際，lender與borrower的強勢地位可能會發生互換。此時更傾向于Borrower的利益似乎是一個更好的方向。

Tags：NFTBLURBLUEFICNFT幣Blur Financeblur幣值得投資嗎Valuedefi vSWAP

火必APP