BAY:長推：法院判決 “RR/BAYC” 侵犯 Yuga Labs 版權，你購買的 NFT 真的完全屬于你么？_BAYC Vault (NFTX)

近日，美國法院正式裁定“RR/BAYC”侵犯YugaLabs版權。

作為被NFT玩家嚴重忽視的一環：“版權究竟意味著什么？你購買的#NFT真的完全屬于你么？”

一則淺顯易懂的Thread

2022年6月20日，一位叫做為“Philion”的YouTuber發布了一條名為“BOREDAPENAZICLUB(無聊猿猴納粹俱樂部)”的視頻。

他控訴BAYC使用納粹圖像作為品牌LOGO，并夾帶私貨宣傳“白人至上”主義，呼吁人們主動抵制并銷毀BAYCNFT，一時間引起軒然大波。

他在視頻中將BAYC的LOGO與“Nazi-Totenkopf-Symbol(納粹頭骨標志)”進行對比，并以此作為BAYC涉嫌傳播納粹思想的主要依據。

MULTI短時拉升逼近5 USDT，24小時漲幅為43.33%:金色財經報道，行情顯示，MULTI短線拉升，最高至4.97 USDT；現報4.73 USDT，24小時漲幅為43.33%。[2023/5/28 9:47:16]

不得不說：單從圖像上看，確實非常相似。

這件事一經曝光，便得到了@ryder_ripps的大力支持，這位可以說是BAYC的頭號黑粉。

自2021年12月以來，便不停地搜查YugaLabs有關于“種族歧視、納粹崇拜”的各種罪證，并因此在英文NFT圈里小有名氣。

如果你對此感興趣的話，可以查看他的置頂推特里的PDF。

Zhu Su：The Block一直由SBF全資擁有，并負責把控新聞編輯方向:金色財經報道，三箭資本聯合創始人ZhuSu在社交媒體上表示，The Block一直由SBF全資擁有，SBF是他們許多獨家新聞的唯一來源，SBF負責把控整個新聞編輯的方向。ZhuSu補充說，The Block副總裁Larry Cermak有很多資金被困在FTX上，他經常發推說一些交易新聞和交易平臺上幣的消息，但對這次崩潰事件絕口不提，相信The Block擺脫Michae Mc Caffrey和SBF這些事后會有更好的發展和研究方向。

此外，ZhuSu表示知名KOL Frank Chaparro的播客也是FTX贊助的，但其認為Frank沒有問題。

此前金色財經報道，The Block CEO因未披露從Alameda Research獲得4300萬美元貸款引咎辭職。[2022/12/10 21:35:53]

這件事在歐美NFT圈子里引起了激烈的討論，正反兩派為此吵得不可開交，甚至在TwitterSpace里公開對罵...

Coinbase Cloud推出Web3開發者平臺Node:9月21日消息，區塊鏈基礎設施平臺Coinbase Cloud宣已正式推出其Web3開發者平臺Node，允許用戶免費構建新的去中心化應用程序。Node允許用戶在訪問以太坊區塊鏈和索引器的同時創建和監控Web3應用程序，提供分層級訂閱收費模式，以面向不同程度的開發者。

Coinbase Cloud表示，Node可以更快地創建Web3應用程序，同時降低復雜性和成本。這為平臺提供更廣泛的服務提供了支持，其中包括對支付、身份、交易和數據基礎設施的一站式訪問。[2022/9/21 7:11:51]

而近期的一條新聞又把這件事推上了風口浪尖：

“美國法院在YugaLabs起訴RyderRipps和JeremyCahen的侵權案中，判定二人推出的仿盤‘RR/BAYC’侵犯了YugaLabs的版權。”

在法院的判決中，裁定“被告對BAYC商標的使用不屬于合理使用，認為被告的行為是出于惡意謀取利益。”

區塊鏈另類投資平臺Alt完成2億美元債務融資:8月2日消息，區塊鏈另類投資平臺Alt宣布完成2億美元債務融資，Atalaya Capital Management領投。

Alt利用其特有的估值數據、保險庫基礎設施和區塊鏈技術連接現實世界和數字世界，旨在為另類資產創造更多投資機會。此輪融資前，Alt 已完成 1.06 億美元股權融資，估值超過 3.25 億美元，其現有投資方包括風險投資公司 Spearhead、BoxGroup、Seven Seven Six 以及包括凱文杜蘭特和 Tom Brady 在內的體育明星。[2022/8/2 2:53:33]

好家伙，這個消息一經發布，那可真是炸開了鍋，新一輪的罵戰再次拉開帷幕。

不過這不是今天的重點，我想討論的是：“為何BAYC會從版權下手，從而扳回一局？”

一直以來，NFT玩家被項目方灌輸的理念是：“只要您購買了我們的NFT，您就是它唯一的主人，它是專屬于您的。”

數據：三箭資本在過去24小時已向Kucoin轉入1000萬USDT和2000枚USDC:7月5日消息，PeckShield監測顯示，過去24小時內三箭資本已將總計1000萬枚USDT和2000萬枚USDC轉入Kucoin。[2022/7/5 1:51:37]

聽起來很美好，但一個殘酷的事實是：“這只是項目方玩弄的文字游戲。”

“手中的NFT并不是真正地屬于你，你擁有的，可能只是NFT的無限期租賃權。”

聽起來很晦澀，但不要著急，讓我們一步一步來。

在準確地理解這句話的含義之前，我們需要明確一個概念：“怎樣才算真正地擁有一件物品？”

法律給予我們的回答是：“您必須擁有某件事物的知識產權。”

一說到這個，可能很多玩家會豁然開朗：

“那我明白了，這個權利我是擁有的呀，當時在購買NFT的時候，項目方明確表示‘我是可以使用知識產權進行商業活動，并且利潤全部歸我所有的’。”

聽起來確實是那么回事兒，但這恰好就是問題的關鍵，接著往下看

如果你有仔細閱讀過NFT項目的版權協議，可能會發現這樣一行文字：

“您擁有手中NFT的‘使用許可’，并享受我們授權給您的商業權利。”

使用許可

授權

商業權利

“這都是什么和什么？”

以CryptoPunks在被YugaLabs收購后發布的版權聲明為例，

在“第一部分-第一條”的“Ownership/所有權”一欄中，明確地寫著：

“WeOwn(butLicensetoYou)theIPinYourCryptoPunkArt./我們擁有您的CryptoPunk作品的知識產權”

這句話是什么意思呢？

讓我用大白話給你解讀一下：

“你買了我們的NFT，買的只是我們的授權，知識版權還是在我們自己手里，你花大價錢擁有的只不過是一個我們公司自己發布的許可罷了，等到哪天我們把這個許可撤銷，你手里的NFT只不過是一張印著我們藝術的JPG罷了！”

聽起來有些過分，甚至可能會覺得我有些過度夸大，但一個殘酷的事實是：

“商業許可是可以在任何時間以任何理由或無理由更改和撤銷的。”

雖然大部分企業秉持著道德經營的基本理念，基本不會做出這樣的行為，但“不會做”和“不能做”還是有著本質區別的

這還只是眾多版權陷阱中最輕巧的一項，因為起碼我們還擁有NFT的商業許可，可以用它實行“無限制的盈利權利”，

比如用BAYC去做些周邊產品的售賣。

更有甚者，會在這個基礎上再添加一些其他的限制。

例如Doodles社區近期發起的“DoodlebankAmendmentproposal/項目金庫修正提案”，就提議取消項目方在版權協議中設立的“10萬美元商業許可上限”。

這個設定將DoodlesNFT持有者通過商品銷售獲得的收益限制在10萬美元，同時，持有者也無法修改NFT的圖樣。

除此之外，CloneX中的Murakami元素也因為村上隆特殊的商業屬性設定而無法被用于商業用途。

雖然MurakamiDrip非常好看，但是它并不能為你帶來額外的商業收入。That'ssad

再往下細數，知名創業教父@garyvee的NFT項目@veefriends甚至沒有賦予持有者常見的商業盈利許可。

持有者們被賦予的只有“僅為其個人、非商業目的訪問、使用或存儲此類VFNFT及其內容的有限版權許可。”

當然，這類受到高度版權限制的NFT項目比較稀少，不然真沒法玩了

項目方們為了保全自己的利益，可謂無所不用其極，那難道就沒有愿意把版權毫無保留地交給持有者的NFT項目方么？

當然有！

偉大的@worldofwomennft便明確地表示：

“只要您擁有WOWNFT，您就擁有全部的知識產權，錢包里的WOWNFT完全屬于您自己！”

除此之外，CC0也是一種常見的版權釋放方式。

“通過采用CC0版權許可，版權持有人有效地承諾在法律允許的最大范圍內放棄其版權作品的所有版權和相關權利。”

CC0NFT的版權屬于任何人，任何人可以無限制地將其用作商用，例如：mfers、Moonbirds、Nouns等等。

總結來講，一個必須認清的現實是：

NFT玩家擁有的可能只是一行短短的代碼，我們缺少很多本該擁有的東西。Web3強調的「個人輸出歸個人所得」、NFT強調的「數字所有權」，在某些資本的操縱下成為了一張空頭支票。

我們該為自己應得的權利而戰，這是值得所有NFT玩家深思的關鍵問題

Tags：NFTBAYBAYCALANFTOPIASHIBAY價格BAYC Vault (NFTX)Shambala

以太坊價格