CBD:案例：跨境代買加密幣 被賴賬咋辦？_比特幣

上周，颯姐團隊通過一則案例介紹了BTC礦機丟失的民事救濟途徑（詳見《案例|BTC礦機失竊，中國法律保護么？》），幾位讀者后臺留言表示對比特幣委托理財糾紛也很關注。今日，颯姐團隊再分享一個案例，看看委托他人代買加密貨幣的法律風險。

2019年4月，潘某向楊某交付虛擬貨幣HT9029個，委托潘某購買境外虛擬貨幣PCI以獲得收益，楊某在收到貨幣后進行該等虛擬貨幣的交換、購買等行為。楊某未履行上述約定，并向潘某承諾退還9029個HT，后僅向潘某退還了3000個HT及1萬元。潘某遂將楊某訴至北京市海淀區人民法院，要求楊某返還94801元（計算方式為6029個HT對應的人民幣104801元與1萬元的差額。HT對應的人民幣數額為：潘某花22萬元購買了31704.4456個USDT，一個USDT等于6．939元，2.5051個USDT等于一個HT，因此6029HT等于104801元，該折算標準雙方均予以認可）。

泰國銀行官員：參與多國CBDC的四個國家已同意結束在國內支付外國CBDC的使用案例:金色財經報道，泰國銀行官員Vachira Arromdee在參加香港金融科技周的一個小組中表示，參與多國央行數字貨幣（CBDC）的四個國家已經同意結束在國內支付外國CBDC的使用案例。在國內通過mBridge支付外幣會對貨幣政策產生替代效應，

Arromdee表示，mBridge項目需要在便利性與維護國內貨幣政策和金融穩定之間取得平衡，mBridge平臺的法律、政策和技術設計是減輕對國內貨幣政策影響的可行方法。[2022/11/1 12:05:44]

一審法院經審理認為，依據被告人楊某向潘某承諾退還9029個HT的事實以及楊某向潘某支付1萬元以及潘某購買HT的流程，可以確認在楊某無法向潘某退還HT的情況下，可以向潘某退還6029個HT對應的款項，以替代其履行退還6029個HT的承諾。據此，一審法院判決支持了潘某的訴訟請求。

廣州市公布2019年區塊鏈應用示范場景優秀案例:4月27日消息，廣州市工業和信息化局公布2019年廣州市區塊鏈應用示范場景優秀案例。優秀案例涉及的區塊鏈具體業務包括：基于大數據和區塊鏈的食藥品溯源系統應用示范、航運集裝箱物流智能單證處理和“數字知識產權平臺”等。（新浪財經）[2020/4/27]

楊某不服一審判決，以一審判決楊某向潘某返還人民幣違反國家政策為由提起上訴。

二審法院北京一中院經審理認為，“本案涉及的HT、PCI、USDT等網絡虛擬貨幣，并非國家有權機關發行的法定貨幣，不具有法償性和強制性等貨幣屬性，亦不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應作為貨幣在市場上流通使用，不應通過與法定貨幣的兌換實現流通功能，同時，本案涉及的PCI需通過技術手段至境外賬戶交易取得，該方式與合法金融產品的交易方式相異，綜合以上因素，潘某與楊某投資、交易或互換上述虛擬貨幣在我國不受法律保護，上述行為造成的后果應當由當事人自行承擔。”故而撤銷一審判決。（案號：北京市第一中級人民法院(2020)京01民終6636號，2020.12.23）

聲音 | Ripple CEO：加密資產初始使用案例將主要發生在企業跨境支付領域:Ripple首席執行官Brad Garlinghouse最近表示，他認為普通消費者不會很快使用比特幣和XRP這樣的加密貨幣。加密資產初始使用案例將主要發生在企業跨境支付領域。人們不會在短期內大規模使用加密貨幣購買商品和服務。但在第三世界國家中可能會有例外，在這些國家，獲得資本的機會通常更加困難。（Dailyhodl）[2019/10/18]

《合同法》第七條規定：“當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規，尊重社會公德，不得擾亂社會經濟秩序，損害社會公共利益。”

委托人將虛擬貨幣交付受托人，委托其代買加密貨幣。受托人未按約定買幣，是否應當返還委托人相應的人民幣？

動態 | Telegram“搬磚套利”詐騙最新案例 兩用戶中招被騙521個ETH:近期不斷有不法分子利用“搬磚套利”概念進行詐騙，這類詐騙在Telegram中屢試不爽。據CoinHunter.io監測，Telegram\"搬磚套利\"騙局再度出現兩名新的受害者，兩用戶共被騙取521個ETH。不法分子謊稱可按1:88的比例用ETH兌換HT，誘騙“小白”用戶將ETH轉入詐騙者賬戶0x106a6cb5…及0x5655A46…中用以兌換虛假HT(虛假HT合約地址:0x87091cb…；0x9288db9…)。目前，該詐騙者已將資金轉移至新地址0x5ad51e…及0xdFd78…，CoinHunter將持續監控追蹤資金進一步流向。CoinHunter在此提醒廣大用戶所有與火幣相關的活動信息均應以火幣官網公告為主，用戶不應輕信第三方，以免資產遭遇損失。[2019/7/23]

值得注意的是，本案二審判決和此前眾多判例的傾向明顯不同。此前的判決大體出現兩種思路：一是認定委托代買、代投資虛擬貨幣不合法，委托合同無效，同時認定合同無效的后果是返還因合同取得的財產，雖然不支持因委托理財產生的收益和利息損失，但支持本金的返還；二是并未認定委托理財合同無效，而是認為受托事項不受法律保護，風險自擔，關于受托人已按約定完成委托理財的部分，委托事項的后果由委托人承擔，而關于受托人未按約定進行投資理財的部分，則由受托人向委托人返還。

而本案判決顯然對虛擬貨幣的交易采取了積極干預的態度，甚至可以說是代為執行了金融監管政策。收錢代買加密貨幣后，可以賴賬既不買幣也不還錢么？加密貨幣相關的交易，會不會成為“法外之地”？

在此，颯姐團隊不得不提此前廣受幣圈關注的首例比特幣仲裁被撤銷案。該撤裁裁定系報核最高人民法院后作出，因此其結果和導向意義或許更值得重視。

2018年，被稱為國內首例比特幣仲裁案經深圳仲裁委裁決，認為案涉《股權轉讓協議》約定的是比特幣的歸還義務既不屬于《關于防范代幣發行融資風險的公告》中規定的“代幣發行融資活動”，也不屬于非法發售代幣票券、非法集資等違法犯罪活動，且并無法律法規禁止當事人持有比特幣或者進行比特幣交易。因此，仲裁庭認為案涉《股權轉讓協議》未違反法律法規，當事人各方應履行合同義務，裁決被申請人賠償申請人與比特幣等值的美元，再將美元折算成人民幣。2020年4月，深圳中院作出裁定撤銷了上述裁決，其并未否認比特幣的財產屬性，但認為該裁決本質上支持了比特幣作為虛擬貨幣與法定貨幣兌換的功能，擾亂了金融秩序、影響金融市場穩定，故以違反社會公共利益為由予以撤銷。（見高某某申請撤銷仲裁裁決案，案號：(2018)粵03民特719號民事裁定書）

這份經報核最高人民法院的撤裁裁定將會產生怎樣的導向、是否抑制比特幣等加密貨幣的功能、以及是否傳遞著與上述北京一中院判決類似的信號，即使違約也不會產生法律責任？如果前述仲裁案的申請人的仲裁請求不是返還比特幣，而是賠償損失，即要求被申請人賠償所損失比特幣的等額損失，此時不再強調比特幣的兌換功能，而在于是否會被法院撤銷。

毫無疑問，金融監管政策是隨著市場與行業的變化而不斷調整的。在法律和行政法規均沒有明文禁止的前提下，法院是否應當強勢介入金融監管？是否需要根據即時的金融監管政策、以“違反社會公共利益”為由來調整裁判的尺度？這些問題，值得我們在個案之外持續思考。

以上就是今天的分享。感恩讀者！

Tags：比特幣加密貨幣CBD區塊鏈納世幣值錢還是比特幣值錢加密貨幣行情哪里看CBD幣區塊鏈工程專業學什么女生比較好

BTC